АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

      610017  г. Киров,  ул. К. Либкнехта,  102

        http://kirov.arbitr.ru     

        Именем Российской Федерации

       

РЕШЕНИЕ

    

Дело № А28-14043/2019

г. Киров

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года  

В полном объеме решение изготовлено 18 декабря 2019 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613980, Россия, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2019 № 043/04/14.31-340/2019

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 28.01.2019,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунсервис» (далее – заявитель, предприятие, МУП «Коммунсервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФАС) от 12.09.2019 № 043/04/14.31-340/2019, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской  Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 281 250 рублей.

В обоснование требования заявитель ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, на возможность снижения штрафа менее минимального размера.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами УФАС о необоснованном включении (отсутствии документального подтверждения) затрат на ремонт, учтенных в расчетных калькуляциях машин и механизмов по МУП «Коммунсервис», о завышении затрат на смазочные материалы.

По мнению заявителя, затраты на отопление объекта МУП «Коммунсервис» (гараж кирпичный площадью 480 кв. м, расположенный по ул. Коммунальной,  д. 3) должны быть включены Управлением в калькуляцию стоимости услуг по транспортированию ТКО в Лузском городском поселении Лузского района Кировской области.

Ответчик представил отзыв на заявление, дополнения к отзыву, указал на законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, дополнений к отзыву.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд на основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным провести судебное заседание  в отсутствие представителя заявителя.

Заслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

24.04.2018 в УФАС поступило заявление физического лица на действия МУП «Коммунсервис» по установлению в 2018 году монопольно высокой цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории Лузского городского поселения.

Приказом от 02.07.2018 № 71 Управлением в отношении МУП «Коммунсервис» возбуждено дело № 04/02-18 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Рассмотрев указанное дело о нарушении антимонопольного законодательства, 27.03.2019 комиссия УФАС приняла решение (в полном объеме изготовлено 09.04.2019), в соответствии с которым признала факт нарушения МУП «Коммунсервис», занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг по транспортированию ТКО в административных границах Лузского городского поселения Лузского района Кировской области в 2017 году и январе - июне 2018 года с долей более 50%, пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в установлении в 2018 году монопольно высокой стоимости услуг по транспортированию ТКО в Лузском городском поселении Лузского района Кировской области.

19.07.2019 Управление направило в адрес предприятия уведомление о составлении 30.07.2019 в 15 час. 30 мин. протокола по делу об административном правонарушении. Уведомление получено заявителем 29.07.2019, что подтверждается почтовым уведомлением.

30.07.2019 главный специалист-эксперт отдела товарных рынков и естественных монополий УФАС составил в отношении МУП «Коммунсервис» протокол № 043/04/14.31-340/2019 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии законного представителя предприятия ФИО3

Определением от 13.08.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось. Определение от 13.08.2019 получено заявителем 19.08.2019.

12.09.2019 заместитель руководителя УФАС рассмотрел протокол об административном правонарушении с приложенными к нему документами и вынес постановление № 043/04/14.31-340/2019 о привлечении МУП «Коммунсервис» к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 281 250 рублей. 

При назначении наказания ответчик с учетом финансового состояния предприятия и положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, 281 250 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Доминирующее положение МУП «Коммунсервис» на товарном рынке оказания услуг по транспортированию ТКО в административных границах Лузского городского поселения Лузского района Кировской области в 2017 году и январе - июне 2018 года и факт нарушения запрета, установленного пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в установлении в 2018 году монопольно высокой стоимости услуг по транспортированию ТКО в Лузском городском поселении Лузского района Кировской области, установлены в решении УФАС от 09.04.2019 по делу № 04/02-18, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона № 135-ФЗ монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

Согласно части 4 статьи 6 Закона № 135-ФЗ цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

Управлением установлено, что сопоставимые товарные рынки, находящиеся в состоянии конкуренции с товарным рынком услуг по транспортированию ТКО в Лузском городском поселении Лузского района Кировской области, отсутствуют.

Цены на услуги по сбору и транспортированию ТКО в 2017 - 2018 годах не являлись регулируемыми, поэтому устанавливались хозяйствующими субъектами самостоятельно.

На 01.01.2017 МУП «Коммунсервис» установило стоимость услуг по транспортированию ТКО в размере 240,39 рублей за куб. м для благоустроенного жилого фонда, 388,46 рублей за куб. м для неблагоустроенного жилого фонда в Лузском городском поселении Кировской области. С 01.01.2018 стоимость услуг по транспортированию ТКО составила 259,13 рублей за куб. м для благоустроенного жилого фонда, 413,25 рублей за куб. м для неблагоустроенного жилого фонда в Лузском городском поселении Кировской области.

В связи с отсутствием сопоставимых товарных рынков с рынком оказания услуг по транспортированию ТКО в Лузском городском поселении Лузского района Кировской области для проверки в действиях МУП «Коммунсервис» наличия признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ УФАС использовало затратный метод (оценка обоснованности расходов, включенных в цену товара (работы, услуги), а также уровня доходов соответствующего хозяйствующего субъекта).

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Исследовав обоснованность расходов по каждой статье затрат, УФАС установило, что суммы затрат по отдельным статьям являются завышенными или неподтвержденными, а именно: 

1) Завышенными являются суммы затрат на заработную плату ремонтных рабочих.

2) Необоснованно включенными (документально не подтвержденными) являются затраты на ремонт, учтенные в расчетных калькуляциях машин и механизмов МУП «Коммунсервис».

3) Завышенными являются затраты на топливо.

4) Завышенными являются затраты на смазочные материалы.

5) Сумма прямых затрат в расчетных калькуляциях машин и механизмов МУП «Коммунсервис» является завышенной.

6) Завышенным является размер рентабельности.

Завышение и необоснованное включение заявителем вышеприведенных затрат, по мнению ответчика, привело к необоснованному завышению в 2018 году величины затрат на производство и реализацию услуги по транспортированию ТКО в Лузском городском поселении Лузского района Кировской области, и, как следствие, установлению монопольно высокой стоимости услуг по транспортированию ТКО.

Данный вывод Управления суд признает обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что УФАС неправомерно пришло к выводу о необоснованном включении (отсутствии документального подтверждения) затрат на ремонт, учтенных в расчетных калькуляциях машин и механизмов по МУП «Коммунсервис», о завышении затрат на смазочные материалы, отклоняется судом в силу следующего.

В письме от 26.11.2018 № 76, представленном в УФАС, МУП «Коммунсервис» не обосновало размер расчетного коэффициента от заработной платы ремонтных рабочих к затратам на ремонт, пояснило, что расчетный коэффициент не менялся с момента образования организации.

В оборотно-сальдовых ведомостях по счету 26 за 2017 год, 1 полугодие 2017 года, за 1 полугодие 2018 года, в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 20 за 1 полугодие 2018 года, 1 полугодие 2017 года, за 2017 год пояснения сумм затрат, отнесенных на ремонт техники, отсутствуют.

Пояснения по фактическим затратам на ремонт техники МУП «Коммунсервис» в Управление не представило.

Таким образом, затраты на ремонт за 2016, 2017 год и 1 полугодие 2018 года документально не подтверждены. 

Кроме того, в письме от 26.11.2018 № 76, представленном в УФАС, МУП «Коммунсервис» пояснило, что для расчета сумм затрат на смазочные материалы использует коэффициент перехода от стоимости топлива к стоимости смазочных материалов в размере 0,22, который учитывался и не менялся с момента образования организации.

Учитывая, что заявителем не обосновано использование коэффициента 0,22, Управление правомерно руководствовалось Нормами расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте, введенными в действие распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р.

Также суд соглашается с доводом УФАС о том, что поскольку сумма затрат на смазочные масла зависит от суммы затрат на топливо, завышение МУП «Коммунсервис» стоимости топлива, учтенной в «Расчетных калькуляциях машин и механизмов» от 01.01.2018 и 01.07.2018, установленное УФАС и не оспоренное заявителем, свидетельствует о завышении стоимости смазочных материалов, рассчитанной пропорционально к стоимости топлива.

Невключение Управлением в калькуляцию стоимости услуг по транспортированию ТКО в Лузском городском поселении Лузского района Кировской области затрат на отопление объекта МУП «Коммунсервис» (гараж кирпичный площадью 480 кв. м, расположенный по ул. Коммунальной,  д. 3) суд признает правомерным с учетом того, что МУП «Коммунсервис» в ходе рассмотрения дела в УФАС не заявляло о включении в калькуляцию стоимости услуг по транспортированию ТКО затрат на отопление гаража, не признавало задолженность по оплате отопления гаража и не отражало в бухгалтерском учете затраты на отопление гаража.

Таким образом, Управлением установлено и материалами дела подтверждено нарушение МУП «Коммунсервис» пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в установлении в 2018 году монопольно высокой стоимости услуг по транспортированию ТКО в Лузском городском поселении Лузского района Кировской области.

Вышеуказанные нарушения образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения предприятием законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательства того, что предприятие со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31  КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено. 

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения не принимается судом в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере предпринимательской деятельности с участием субъектов, занимающих доминирующее и монопольное положение на рынке определенных товаров и услуг.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в неисполнении возложенной на предприятие публично-правовой обязанности без уважительных причин.

Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая, а также об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, судом не установлено.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В данном случае предприятие, являясь лицом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, пренебрежительно отнеслось к соблюдению прав и законных интересов потребителя коммунальной услуги, который в целях защиты своих прав был вынужден обратиться в антимонопольный орган. 

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного.

При производстве по делу УФАС учтены: смягчающее административную ответственность обстоятельство, характер совершенного правонарушения, финансовое положение предприятия, в связи с чем назначено наказание в виде штрафа менее минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Размер назначенного заявителю штрафа судом признан обоснованным, правовые основания для снижения назначенного УФАС штрафа у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления УФАС от 12.09.2019  № 043/04/14.31-340/2019 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613980, Россия, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 12.09.2019  № 043/04/14.31-340/2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья       С.С. Волкова