ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-22882/2021

25 мая 2022 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4308/2022) общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПетрол» на решение от 11.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22882/2021 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН1137746138441) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПетрол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, о взыскании 9 184 126 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» - ФИО5 по доверенности от 01.02.2022 № 1 от 01.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (далее – ООО «Петролеум Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПетрол» (далее – ООО «ЭкоПетрол») о взыскании 7 996 736 руб. 50 коп. задолженности, 1 397 448 руб. 19 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 731 520 руб. 01 коп. неустойки (пени) за период с 18.10.2021 по 24.02.2022, а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 50% годовых и неустойки (пени) в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 25.02.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований от 25.02.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, л.д.128-130).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (определение от 16.12.2021, т. 1 л.д.1-2).

Решением от 11.03.2022 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЭкоПетрол» в пользу ООО «Петролеум Трейдинг» взыскано 7 996 736 руб. 50 коп. задолженности, 1 397 448 руб. 19 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом с дальнейшим начислением с 25.02.2022 в размере 50% годовых по день фактической оплаты долга, 865 760 руб. неустойки (пени) за период с 18.10.2021 по 24.02.2022, а также пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 25.02.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, 68 921 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, указанным решением с ООО «ЭкоПетрол» в доход федерального бюджета взыскано 9 708 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭкоПетрол» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно неверное толкование и применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81).

По мнению ответчика, при определении суммы неустойки следует исходить из двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в соответствующий период, который составил на дату вынесения обжалуемого решения 400 114 руб. 16 коп., снижение неустойки до 865 760 руб. (до 0,1% за каждый день просрочки) привело к ее взысканию в размере более чем в 2 раза большем (на 465 465 руб. 84 коп.) положенного для взыскания.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором последний просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в него не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного заседания на обсуждение представителю истца вынес вопрос относительно применения (неприменения) к рассматриваемому спору введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 для начисления неустойки.

Представитель истца высказал позицию о том, что введенный пунктом 1 Постановления № 497 мораторий подлежит учету на стадии исполнения судебного акта при начислении «открытой» неустойки согласно сложившейся практике.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования предприятия к обществу мотивированы ссылкой на договор поставки от 23.01.2014 № 234-ПТ01/2014 (далее – договор) с приложениями от 27.07.2021 № 234-104, от 01.09.2021 № 234-105 и от 10.09.2021 № 234-106 к нему, во исполнение условий которых истец поставил ответчику нефтепродукты - бензин марки АИ (Регулятор-92, далее – товар) на общую сумму 10 291 811 руб. 80 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 18.08.2021 № 210818222 на сумму 3 558 158 руб. 50 коп., от 14.09.2021 № 210914204 на сумму 3 660 470 руб. 10 коп., от 30.09.2021 № 210930209 на сумму 3 073 183 руб. 20 коп. (т. 1 л.д.30-45).

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично (от 29.06.2021 № 944 на сумму 200 000 руб., от 02.07.2021 № 977 на сумму 200 000 руб., от 07.07.2021 № 998 на сумму 200 000 руб., от 13.07.2021 № 1022 на сумму 190 000 руб., от 14.07.2021 № 1027 на сумму 100 000 руб., от 11.08.2021 № 1153 на сумму 500 000 руб., от 17.08.2021 № 1196 на сумму 200 000 руб., от 17.08.2021 № 1187 на сумму 400 000 руб., от 18.08.2021 № 1198 на сумму 300 000 руб., от 26.08.2021 № 1247 на сумму 600 000 руб., от 27.08.2021 № 1256 на сумму 800 000 руб., от 30.08.2021 № 1264 на сумму 200 000 руб., от 06.09.2021 № 1283 на сумму 140 000 руб., от 10.09.2021 № 1304 на сумму 200 000 руб., от 27.09.2021 № 1349 на сумму 700 000 руб., (т.1 л.д.83-97), платежные поручения от 29.10.2021 № 1484 на сумму 200 000 руб., от 02.11.2021 № 1494 на сумму 265 000 руб., от 12.11.2021 № 1523 на сумму 1 000 000 руб., от 15.11.2021 № 1537 на сумму 834 000 руб., от 19.01.2022 № 43 на сумму 20 000 руб., от 10.02.2022 № 111 на сумму 10 000 руб., (т.1 л.д.46-49, 106, 131), предприятие направило обществу претензии от 02.12.2021 № 10299, № 10299/1, № 10299/2, № 10299/3 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки (т.1 л.д.17-18, 21, 24, 27).

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (т.1 л.д.128-130).

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 454, 486, 506, 516, 823 ГК РФ, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14), суд первой инстанции установил факты:

- поставки истцом товара ответчику;

- просрочки ответчиком оплаты за поставленный товар на 7 996 736 руб. 50 коп.

Указанное позволило прийти суду первой инстанции к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Учитывая, что неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом рассчитаны по состоянию на 24.02.2022, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом с 25.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.

При этом, по результатам рассмотрения заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств несения поставщиком убытков, иных неблагоприятных последствий либо угрозы их возникновения в результате задержки внесения покупателем платежей, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный размер неустойки (0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки) является высоким, создает преимущественные условия кредитору, в то время как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, в связи чем уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 865 760 руб. (из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не находит оснований для иных выводов.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, исполнения истцом обязательств по договору с приложениями к нему, ненадлежащего исполнения обязанности по оплате со стороны ответчика и возникновения у него 7 996 736 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар подтверждаются материалами дела (договор с приложениями от 27.07.2021 № 234-104, от 01.09.2021 № 234-105 и от 10.09.2021 № 234-106 к нему, универсальные передаточные документы, платежные поручения (т.1 л.д.46-49, 83-97, 106, 131), ответчиком не оспариваются и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В связи с просрочкой исполнения обязательств судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании 865 760 руб. неустойки (пени) за период с 18.10.2021 по 24.02.2022 с последующим ее начислением в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 25.02.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Факт нарушения срока оплаты товара, установленного в договоре, не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

Неустойка предусмотрена пунктом 6.13 договора, в котором стороны установили, что в случае задержки оплаты за поставленный товар и транспортный тариф относительно согласованных сторонами сроков, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по оплате товара является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается материалами дела, то вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки (пени) соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ, пункту 6.13 договора.

Ответчик в апелляционной жалобе взыскание за его счет неустойки не оспаривает, доводов о несоответствии расчета неустойки указанным нормам права и фактическим обстоятельствам дела не приводит, в том числе относительно сумм просрочки оплаты и начала периодов начисления неустойки (в представленном контррасчете суммы просроченных оплат и даты начала начисления неустойки соответствуют принятым истцом, т.1 л.д.119, оборот).

Возражая против исковых требований в указанной части ООО «ЭкоПетрол» приводит доводы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, определив ее размер исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, который по контррасчету ответчика на 28.02.2022 составит 400 114 руб. 16 коп.

Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права, если такому применению предшествует надлежащая оценка обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также определены правильно значимые в силу материального права категории (разумность и соразмерность) с целью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника (статья 333 ГК РФ, статьи 15, 168, 170 АПК РФ, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 № 44-КГ19-19).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и несоразмерности выгоды кредитора возлагается на должника; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ); несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 74, 75, 77 Постановления № 7).

В качестве мотивов для уменьшения суммы неустойки с 1 731 520 руб. 01 коп. до 865 760 руб. судом первой инстанции указано следующее:

- заявленный размер неустойки (0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки) является высоким, создает преимущественные условия кредитору;

- превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции;

- отсутствуют доказательства несения поставщиком убытков, иных неблагоприятных последствий либо угрозы их возникновения в результате задержки внесения покупателем платежей.

Апелляционный суд учитывает, что понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом обязанностью суда является исследование всех обстоятельств дела и оценка доводов ответчика, заявленных в обоснование требования о снижении неустойки.

Из материалов дела и доводов ответчика не усматривается обстоятельств, которые не рассмотрены судом первой инстанции и не получили должной оценки (статьи 71, 168, 170 АПК РФ).

Размер пени 0,1% широко применяется в отношениях между хозяйствующими субъектами при определении размера ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств и по общему правилу позволяет учесть возможные неблагоприятные последствия для кредитора, излишне не обременяя должника и обеспечивая тем самым соблюдение баланса интересов сторон.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Апелляционный суд, принимает во внимание, что такое определение размера неустойки учитывает возможные неблагоприятные последствия для кредитора, излишне не обременяя должника и обеспечивая тем самым соблюдение баланса интересов сторон, а также конкретные обстоятельства настоящего дела. 

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание длительность просрочки со стороны ответчика (на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено доказательств оплаты задолженности), что не свидетельствует о несоразмерности определенного судом первой инстанции размера неустойки последствиям нарушения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления № 81, неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Доказательств, подтверждающих наличие соответствующих оснований для уменьшения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Неустойка начислена за нарушение денежного обязательства, выразившегося в неисполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара (факт пользования денежными средствами присутствует). Какие-либо доказательства отсутствия у истца негативных последствий, которые требуют возмещения имущественных потерь, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по несвоевременной оплате товара, в сумме, меньшей, чем исчисленная с применением ставки 0,1% неустойка, не представлены.

ООО «Петролеум Трейдинг» завалено о взыскании с ООО «ЭкоПетрол» 1 397 448 руб. 19 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за общий период с 18.09.2021 по 24.02.2021 (т.1 л.д.128-130).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 823 ГК РФ).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (пункт 12 постановления № 13/14).

Из пункта 14 Постановления № 13/14 следует, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 13/14, насчитываемые в порядке статьи 823 ГК РФ проценты за пользование коммерческим кредитом, являются не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами.

В пунктах 4 приложений от 27.07.2021 № 234-104, от 01.09.2021 № 234-105 и от 10.09.2021 № 234-106 к договору (т.1 л.д.40-42) стороны определили, что поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит сроком на 60 календарных дней. Срок коммерческого кредита исчисляется с даты отгрузки товара. За предоставление коммерческого кредита покупатель оплачивает поставщику проценты из расчета 0% годовых - с 1 по 30 день, 25% годовых - с 31 по 60 день от суммы подлежащих к оплате покупателем денежных средств. В случае нарушения покупателем срока возврата коммерческого кредита поставщик имеет право начислить покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом с 61 дня до момента погашения задолженности за товар в размере 50% годовых.

При установленном факте поставки продавцом товара и добровольном согласовании условий об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом имеются основания для их взыскания.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании процентов наряду с неустойкой подлежащим удовлетворению.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 по делу № 306-ЭС17-16139.

Возражений против взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом ответчик в апелляционной жалобе не привел, расчет процентов по существу не оспорил, контррасчет не представил.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом с 25.02.2022 по день фактического исполнения обязательства удовлетворено судом первой инстанции, исходя из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления № 7.

Согласно пункту 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В связи с этим при начислении ответчику «открытой» неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 30.09.2022, соответственно неустойка за данный период взысканию не подлежит.

Вместе с тем судебный акт не подлежит отмене (изменению) в данной части по следующим основаниям:

1) Постановление № 497 не действовало (не было принято) на момент принятия обжалуемого решения (03.03.2022 объявлена резолютивная часть), в связи с этим не имеется оснований полагать, что судом первой инстанции в указанной части принято неправосудное решение;

2) в статье 270 АПК РФ подобное обстоятельство к основанию для отмены или изменению решения арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке не отнесено; 

3) сумма неустойки, начиная с 01.04.2022 по 30.09.2022, не подлежит определению для взыскания с должника судебным приставом исполнителем в силу императивных требований Постановления № 497 (пункт 65 Постановления № 7);

4) если в процессе исполнения обжалуемого решения судебный пристав-исполнитель самостоятельно не прекратит или не окончит исполнительное производство в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, то должник не лишен судебной защиты путем подачи заявления в рамках данного дела о прекращении обязанности по исполнению судебного акта в соответствующей части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 310-ЭС-17354);

5) такой подход позволит соблюсти принцип юридического равенства между должниками, подавшими апелляционную жалобу, и должниками у которых в силу истечения срока ее подачи такое право отсутствует (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства  уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ООО «ЭкоПетрол» в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22882/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПетрол» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

С.В. Фролова

Судьи

 

М.М. Сафронов

Н.В. Тетерина