Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4981/2022

город Псков

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алиевой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения города Пскова "Специализированная служба" (адрес: 180019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к вр.и.о. начальника отделения - старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления службы судебных приставов России по Псковской области ФИО2 (адрес: 180017, 

<

...>),

к вр.и.о. ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления службы судебных приставов России по Псковской области ФИО3 (адрес: 180017, 

<

...>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Региональный оператор – Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (адрес: 180007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении №150/22/60042 от 14.09.2022 и протокола об административном правонарушении №150/22/60042-АП от 14.09.2022,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО4 – представитель по доверенности;

от ответчиков: ФИО2 лично, ФИО3 лично;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

муниципальное казенное учреждение города Пскова "Специализированная служба" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления вр.и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления службы судебных приставов России по Псковской области ФИО2 по делу об административном правонарушении №150/22/60042 от 14.09.2022, в соответствии с которым МКУ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и протокола об административном правонарушении №150/22/60042-АП от 14.09.2022 (судебный пристав-исполнитель ФИО3).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Региональный оператор – Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчики в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайств, заявлений не представил.

Как следует из материалов дела, 14.09.2022 вp.и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 вынесла Постановление по делу об административном правонарушении №150/22/60042 и признала учреждение виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ - Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель считает, что ни в протоколе об административном правонарушении №150/22/60042-АП от 14.09.2022 года, ни в оспариваемом постановлении, судебный пристав не указал, что срок исполнения судебного акта был дважды продлен, хотя заявления, поданные в Арбитражный суд Псковской области об отсрочке исполнения судебного акта, в службу судебных приставов направлялись. Их представитель вызывался судом в судебное заседание и не являлся. Также судебному приставу была направлена и апелляционная жалоба учреждения. Кроме этого в протоколе и постановлении судебных приставов указано, что 01.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №60047/20/226680 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, однако не указано, что в соответствии с Решением Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-3988/2020, размер исполнительского сбора по исполнительному производству №21474/20/60047-ИП уменьшен до 37 500 рублей. Данные факты свидетельствуют о не владении приставами информацией по исполнительному производству. Считает, что в действиях (бездействиях) учреждения отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, так как учреждению судом были предоставлены отсрочки исполнения судебного акта, а последнее заявление о предоставлении отсрочки, в удовлетворении которого отказано, еще не вступило в законную силу и апелляционная жалоба направлена в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

На основании вышеизложенного, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями. 

Изучив представленные документы, заслушав позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности. 

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения исполнения исполнительных документов. 

Субъектом данного правонарушения в рассматриваемом случае является должник – организация, обязанная по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон N 229-ФЗ). 

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) являющихся должниками юридических и физических лиц, выразившиеся в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. 

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ). 

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом N 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах". 

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), согласно которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

В силу части 2 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения. 

Таким образом, исходя из положений статей 12, 13 Закона N 118-ФЗ, статьи 6 Закона N 229-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом N 229-ФЗ (часть 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ). 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель. Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-4020/2019 от 11 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 14.01.2020 по иску Регионального оператора - Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области к Муниципальному казенному учреждению города Пскова «Специализированная служба» суд обязал ответчика в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить в рамках договора от 02.06.2016 года №2С/2 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №19 по Октябрьскому проспекту в г.Пскове следующие недостатки:

1. Шелушение шпатлевки в районе второго - пятого этажа (1 подъезд);

2. ФИО5 на межэтажном карнизе (1 подъезд);

3. ФИО5 между окнами подъезда (5 штук) (1 подъезд);

4. Трещины под аркой, со стороны двора в количестве 5 (пяти) штук (1 подъезд);

5. Трещины в количестве 3 (трех) штук на карнизе над аркой со стороны двора (1 подъезд);

6. Восстановить цоколь возле входной двери (1 подъезд);

7. Окраска фасада торца (вставки) 5 и 4 этаж (2 подъезд);

8. Имеются нитевидные трещины на фасаде здания (2 подъезд);

9. Окраска отремонтированных мест в цвет фасада в месте шпатлевки (2 подъезд);

10. Восстановить шпатлевку и окраску над отливами входа второго подъезда (2 подъезд);

11. ФИО5 межэтажного карниза на углу от 2-го до 4-го этажа (3 подъезд);

12. ФИО5 между 3 и 4 этажом (3 подъезд);

13. Не зачищены места ремонта фасада шпатлевкой на пятом этаже (3 подъезд);

14. Отслоение штукатурки над цоколем (3 подъезд);

15. Трещины на цоколе (3 подъезд);

16. Шелушения шпатлевки с 2 по 4 этаж (4 подъезд);

17. Шелушение шпатлевки в районе 2, 3, 4, 5 этажей (5 подъезд);

18. Шелушение шпатлевки в районе 2, 3, 4, 5 этажей (6 подъезд);

19. Восстановить примыкание отлива межэтажного карниза между 1 и 2 этажом по всему фасаду со стороны двора (6 подъезд); 9 А52-4020/2019

20. Трещины и шелушения шпатлевки между 3,4,5 этажами (6 подъезд);

21. ФИО5 межэтажного карниза на углу между 4 и 5 этажами (6 подъезд);

22. Окраска фасада торца (вставки) 5 и 4 этаж (7 подъезд);

23. Отслоение шпатлевки и окраски цоколя (7 подъезд);

24. Шелушения и трещины шпатлевки на фасаде 2,3,4 этажах (8 подъезд);

25. Восстановить над входом в подъезд шпатлевку (8 подъезд);

26. Трещины на фасаде в количестве 3-х штук (сторона фасада по Гражданской ул. г. Пскова);

27. Отслоение краски цоколя (сторона фасада по Гражданской ул. г. Пскова);

28. Отслоение местами краски рустованного фасада (сторона фасада по Гражданской ул. г. Пскова);

29. Цоколь отслоение окраски (сторона фасада Октябрьский пр. кафе HESBURGER);

30. Восстановить межэтажного карниза и отлива между 4-5 этажами над HESBURGER (сторона фасада Октябрьский пр. кафе HESBURGER);

31. Трещины межэтажного карниза между 1-2 этажом (сторона фасада Октябрьский пр. кафе HESBURGER);

32. Удалить места крепления лесов (сторона фасада Октябрьский пр. кафе HESBURGER);

33. Удалить деревянные дюбеля крепления лесов на углу здания (сторона фасада Октябрьский пр. кафе HESBURGER);

34. Трещины на фасаде 3 и 4 этажа (магазин Вавилон, Аптека, Фараон);

35. Восстановить цоколь (окраска, штукатурка) (магазин Вавилон, Аптека, Фараон);

36. Между рустованным и гладким фасадом выровнять цветовую линию, между серой и желтой окраской (ювелирный магазин);

37. Трещины между 2 и 3 этажом возле арки (ювелирный магазин);

38. Восстановить цоколь (окраска, штукатурка) (ювелирный магазин);

39. Восстановить цоколь (магазин 300 МИР, ИСКРА, Улыбка Радуги);

40. Восстановить шпатлевку фасада рустов над уровнем 2-ого этажа (магазин 300 МИР, ИСКРА, Улыбка Радуги);

41. Восстановить обрамление подъездных окон (вертикальные) со стороны Октябрьского пр. (магазин 300 МИР, ИСКРА, Улыбка Радуги);

42. На уровне второго этажа (эркер) смыв окраски фасада (столовая Сергеевская);

43. Штукатурка цоколя (столовая Сергеевская);

44. Трещины над аркой (арка между 1 и 2 подъездами) со стороны Октябрьского пр.;

45. Восстановить цоколь (окраска, штукатурка) (арка между 1 и 2 подъездами) со стороны Октябрьского пр.;

46. Шелушение шпатлевки (арка между 1 и 2 подъездами) со стороны Октябрьского пр.; 10А52-4020/2019

47. Шелушение краски фасада 4 этажа (угол здания) (магазин «Молоко»);

48. Восстановить штукатурный, шпаклевочный и окрасочный слои цоколя (магазин «Молоко»);

49. Заделать трещины над окном 1 этажа магазина (магазин «Молоко»);

50. Трещины и отслоение шпатлевки на фасаде со стороны кинотеатр «Победа» (магазин «Молоко»);

51. Цоколь - восстановить штукатурку, окраску (магазин «Молоко»).

17.08.2020 возбуждено исполнительное производство №15252/22/60042-ИП на основании исполнительного листа ФС №0341420618 от 06.07.2020 года по делу №А52-4020/2019, выданного Арбитражным судом Псковской области.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено МКУ 02.09.2020.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа неимущественного характера в добровольный срок, судебным приставом-исполнителем 01.10.2020 вынесено постановление №60047/20/226680 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Ходатайств о продлении срока для исполнения решения суда от учреждения в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 26 ноября 2020 года по делу №А52-4020/2019 Учреждению по его заявлению была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 31 мая 2021 года. 

Определением Арбитражного суда Псковской области от 16 февраля 2022 года Учреждению предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 31 мая 2022 года.

В связи с тем, что денежные средства на выполнение работ Администрация города Пскова так и не выделила, учреждение снова обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, однако, определением Арбитражного суда Псковской области от 09.08.2022 года (мотивированное определение изготовлено 11.08.2022 года) в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта было отказано. 

08 сентября 2022 года учреждение подало апелляционную жалобу на вышеуказанное определение Арбитражного суда Псковской области. 12 сентября 2022 года по информации, полученной на сайте суда, дело №А52-4020/2019 вместе с апелляционной жалобой направлено в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Требованием №22/73756 от 26.08.2022, полученным учреждением 26.08.2022, должнику в срок до 31.08.2022 необходимо было исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Будучи надлежащим образом извещенным, должник требование №22/38387 от 21.01.2022 в срок до 16.02.2022 не исполнил.

14.09.2022 вp.и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 вынесла Постановление по делу об административном правонарушении №150/22/60042 и признала учреждение виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ - Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что принимая постановление о привлечении лица к административной ответственности, административный орган должен, в частности, установить факт совершения административного правонарушения конкретным лицом и доказать виновность данного лица в его совершении. 

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется лишь правильность установления этих признаков административным органом. 

Вина юридического лица в силу требований части 3 статьи 2.1 КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления. 

Судом установлено, что кроме предоставленной отсрочки исполнения судебного акта, заявителем были представлены иные документы, свидетельствующие о том, что учреждением предпринимались меры по исполнению решения суда, однако ввиду отсутствия финансирования со стороны собственника исполнить решение в установленные судебным приставом-исполнителем сроки не представлялось возможным.

Так, согласно Уставу учреждения, оно является некоммерческой организацией, учредителем Учреждения (далее Учредитель) выступает муниципальное образование «Город Псков» в лице органа местного самоуправления - Администрации города Пскова, имущество учреждения является собственностью муниципального образования «Город Псков» в лице органов местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной муниципальными правовыми актами. Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова осуществляет передачу имущества муниципального образования «Город Псков» в оперативное управление Учреждению и контроль за его сохранностью в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами.

Казенное учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере осуществления дорожной деятельности по эксплуатации мостов, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учреждение обеспечивает организацию и осуществление мероприятий, предусмотренных соответствующими муниципальными программами.

Имущество Учреждения закрепляется за ним на праве оперативногоуправления. Земельные участки предоставляются Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования. Источниками формирования имущества Учреждения являются бюджетные средства; имущество, закрепляемое за Учреждением; имущество, переданное Учреждению в качестве дара, пожертвования или по наследству;  другие поступления, не запрещенные законодательством РФ. Финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств бюджета города Пскова на основании бюджетной сметы, утвержденной Учредителем. Расходование денежных средств производится Учреждением в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения. Доходы от приносящей доходы деятельности Учреждения в полном объеме поступают в бюджет города Пскова.

Согласно пункту 2 статьи 161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161 БК РФ).

Из пояснений заявителя следует, что Учреждение не имело возможности проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по причине отсутствия соответствующих специалистов в организации  и финансирования.

Учреждением направлялись заявки о потребности в дополнительных бюджетных ассигнованиях, в которых указывалось, что в соответствии с решением Арбитражного суда Псковской области от 11.12.2019 по делу №А52-4020/2019 на МКУ «Специализированная служба» возложена обязанность по устранению недостатков в период гарантийного срока выполненных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...> (договор от 02.06.2016 №2С/2). Согласно локальному сметному расчету стоимость гарантийных работ по капитальному ремонту здания составляет 2 107,5 тыс. руб. Указанные средства в смете казенного учреждения на 2021 год не предусмотрены. В связи с этим, МКУ «Специализированная служба» просит выделить дополнительные бюджетные ассигнования.

Так, были направлены заявки  08.09.2020 № 394, 05.02.2021 № 32,  04.03.2021 №66, 01.04.2021 № 111, 21.04.2021 №154, 02.06.2021 №218,  30.06.2021 №278, 30.08.2021 № 392, 04.10.2021 № 474, 25.10.2021 № 505, 31.01.2022 № 39, 02.03.2022 №98, 04.04.2022 №159, 02.06.2022 №300, 27.06.2022 № 347, 30.08.2022 № 473.

Указанные лимиты до учреждения в 2020, 2021 и начале 2022 не были доведены, что следует из ответов Администрации города Пскова, согласно которым в связи с дефицитом бюджета и отсутствием доходных источников выделение дополнительных бюджетных ассигнований на выполнение работ по гарантийному ремонту фасада жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 3 249,3 тыс. рублей в настоящее время не представляется возможным. Данный вопрос может быть рассмотрен повторно в ходе исполнения бюджета.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель неоднократно обращался в Администрацию города Пскова с просьбой о выделении денежных средств необходимых для исполнения решения суда, однако запрашиваемые денежные средства выделены не были. Собственных средств заявитель  не имеет. Иного  ответчиком не доказано. 

На основании изложенного, суд полагает, что меры, о которых говорится в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, должны быть разумными и адекватными сложившейся обстановке. В данной ситуации, суд считает, что вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о принятии заявителем всех зависящих от него мер и об отсутствии его вины в неисполнении решения суда. Доказательств того, что у заявителя имелась реальная возможность для исполнения решения суда материалы дела не содержат. 

При данных обстоятельствах суд считает, что административным органом не доказана вина МКУ города Пскова "Специализированная служба" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП, что является основанием для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Также суд отмечает, что в соответствии с письмом Администрации города Пскова от 06.10.2022 в адрес учреждения направлена информация об увеличении бюджетных ассигнований в соответствии с Решением Псковской городской Думы от 04.10.2022 № 20 на сумму 3 149.3 тыс.руб, в 2023 году по КБК 701 0505 24600 00600 200 - на исполнение судебного решения по капитальному ремонту фасада жилого дома по адресу: 

<

...>.

В части требований о признании незаконным протокола об административном правонарушении №150/22/60042-АП от 14.09.2022 суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК  РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности и, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Под ненормативным правовым актом законодатель имеет в виду акты индивидуального характера, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц, облеченные, как правило, в предусмотренную законом форму, например, в форму постановления, распоряжения, приказа и так далее. Решения, возможность оспаривания которых установлена ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть не столь формализованными, однако также должны содержать властно-распорядительные предписания, влияющие на возникновение, изменение, отмену прав и обязанностей конкретных лиц. 

По смыслу положений статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной базы, а сам протокол как доказательство по делу об административном правонарушении исследуется и оценивается при рассмотрении всех материалов административного дела и решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности. 

Статьей 28.7 главы 28 КоАП РФ не предусмотрена возможность обжалования протокола об административном правонарушении как отдельного правоприменительного акта. 

Правильность составления протокола об административном правонарушении, так же как и правильность оформления иных материалов дела, в соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ проверяется судьей, органом, должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении. 

Протокол об административном правонарушении не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в судебном порядке, так как по своему содержанию не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, следовательно, не затрагивает его права и законные интересы. Протокол об административном правонарушении является документом административного производства, фиксирующим факт совершения административного правонарушения, и прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает. 

Действия по вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, составлению протоколов об административном правонарушении, являются одними из процессуальных действий в рамках административной процедуры, совершаемых в целях формирования доказательственной базы, а процессуальные документы, вынесенные в рамках административного дела, как доказательства по делу об административном правонарушении, исследуются и оцениваются при рассмотрении всех материалов административного дела и решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности. Обжалование протоколов об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено. Действия по составлению протоколов об административном правонарушении не влекут каких-либо материально - правовых последствий для заявителя. Этими действиями на заявителя не возлагаются какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Следовательно, оспариваемый заявителем протокол об административном правонарушении не является ни ненормативным правовым актом, ни решением органа или должностного лица, поэтому не может быть оспорен в арбитражном суде. 

Таким образом, суд отмечает, что требования учреждения в части признания незаконным протокола об административном правонарушении не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, что является основанием для прекращения производства по делу в указанной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 14.09.2022  №150/22/60042 вр.и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления службы судебных приставов России по Псковской области ФИО2, принятое в городе Пскове, в отношении муниципального казенного учреждения города Пскова "Специализированная служба".

В части требований о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 14.09.2022 № 150/22/60042 производство по делу прекратить.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                                                   С.И. Алиева