СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11517/2017-ГК

г. Пермь

15 апреля 2019 года

Дело № А50-23816/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: Трофимов В.В., доверенность от 08.09.2017, паспорт,

от ответчика: Остапчук Д.И., доверенность от 25.02.2019, паспорт,

от третьего лица: не явились,     

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, МКУ «ОКС» Большесосновского муниципального района,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2019 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

по делу № А50-23816/2016, вынесенное судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску ООО «ТехноСтрой» (ОГРН 1085260010604, 5260230559)

к МКУ «ОКС» Большесосновского муниципального района (ОГРН 1025902376829, ИНН 5932006230),

третье лицо: ООО «Ньютек» (ОГРН 1105906004192, ИНН 5906100638)

о взыскании стоимости дополнительных работ, выполненных в рамках муниципального контракта,          

установил:

ООО «ТехноСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МКУ «ОКС» Большесосновского муниципального района (далее – ответчик) о взыскании 6 374 467 руб. 29 коп.  задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 11.10.2014 № 96 (с учетом изменения иска, принятого на основании ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ньютек».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2017 иск  удовлетворен. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2018) решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2017 оставлено без изменения.

Истцом подано заявление о взыскании с ответчика 500 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2018 заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 350 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение суда от 08.05.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 определение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

18.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика на определение суда от 08.05.2018.

Определением суда от 28.01.2019 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 17 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на чрезмерность удовлетворенного судом размера судебных расходов, считает разумным размером расходов 2 000 руб. 00 коп.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить определение суда без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

 Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 89 от 01.09.2016, заключенный между ООО «ТехноСтрой» (заказчик) и ООО Юридической компанией «Линия закона» (исполнитель).

К вышеуказанному договору 15.06.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение, предметом которого являлось оказание заказчику юридических услуг по представлению его интересов в рамках гражданского дела № А50-23816/2016 при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на определение суда о распределении судебных расходов от 08.05.2018 (п. 1.1 дополнительного соглашения от 15.06.2018).

Сторонами согласовано, что при подписании соглашения заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 40 000 руб. (п. 3.1.1 дополнительного соглашения от 15.06.2018).

Обязательства исполнителя по дополнительному соглашению от 15.06.2108 исполнены в полном объеме, что подтверждается процессуальными документами (подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, обеспечено участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 34 от 19.09.2018 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности предъявленных истцом к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, но с учетом оценки в порядке ст. 71 АПК РФ фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание отсутствие обоснованного расчета стоимости оказанных юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; учитывая возражения ответчика о чрезмерности судебных расходов, пришел к выводу, что заявленная сумма 40 000 руб. 00 коп. является чрезмерной, определив разумным размером расходов по данному заявлению 17 000 руб. 00 коп.

Довод апеллянта о необходимости снижения удовлетворенного судом размера судебных расходов рассмотрен судебной коллегией и отклонен. 

В данном случае определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле; понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на определение суда от 08.05.2018 соотносятся со сложностью спора и трудозатратами представителя. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере взысканных судебных расходов, исходя из оценки обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом ссылки на наличие альтернативных расценок стоимости юридических услуг, подтвержденные распечатками с сайтов юридических компаний, такими доказательствами не являются, так как они содержат сведения об ориентировочной (минимальной) стоимости услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2019 года по делу № А50-23816/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин  

                                                                                      М.Н. Кощеева