ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7882/2023

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2023 года

15АП-19650/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПАРУС ТРЕЙД»: представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2022;

от ФИО3: представитель ФИО2 по доверенности от 24.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАРУС ТРЕЙД» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2023 по делу                                  № А53-7882/2023 

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону 

о признании общества с ограниченной ответственностью «ПАРУС ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПАРУС ТРЕЙД» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2023 по делу                                  № А53-7882/2023 общество с ограниченной ответственностью «ПАРУС ТРЕЙД» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в размере 9 772 480,57   руб.   включены в   реестр   требований   кредиторов   общества   с   ограниченной ответственностью «ПАРУС ТРЕЙД», в том числе во вторую очередь 2 000 308, 94 руб. недоимка, в третью очередь 7 772 171,63 руб., в том числе: 6 301 157,94 руб. недоимка, 3 325 645,63 руб. пени, 145 677 руб. штрафы. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник  обжаловал решение суда первой инстанции от 24.10.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции удовлетворил требования уполномоченного органа, в то время как в настоящее время имеется спор о наличии задолженности. Кроме того, уполномоченным органом не внесены денежные средства на депозитный счет для финансирования процедуры.

В судебном заседании представители должника и ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПАРУС ТРЕЙД» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2023 заявление Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону принято к производству.

В обоснование заявления уполномоченный орган указал на наличие у должника задолженности по обязательным платежам в размере 9 772 480,57 руб.

Поскольку указанная задолженность по уплате обязательных платежей должником не была погашена, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу приведенной нормы при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541 по делу N А04-8832/2019 указано, что для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

-отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

-отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

-наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Из содержания пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» следует, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Процедура взыскания, предусмотренная статьями 69, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, произведенная налоговым органом не привела к погашению задолженности.

Судом установлено, что основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд послужило наличие у должника просроченной более трех месяцев задолженности.

По состоянию на 02.08.2023 за ООО «ПАРУС ТРЕЙД» числится отрицательное сальдо ЕНС в размере: - 10 139 397,38 руб., из нее: основной долг - 6 374 597.94 руб., пени - -3 614 122.44 руб., штрафы - 150 677 руб.

Задолженность образовалась по результатам представленных деклараций (НДС 3-4 кв. 2018, 1 кв. 2019, налог на имущество за 2018, налог на прибыль за 9 мес. 2019, страховые взносы за 6-9 мес. 2018, налог на транспорт за 2017-2018, 2020).

Последняя налоговая декларация предоставлена 12.01.2022 декларация по НДС за 4 кв. 2021 - нулевая.

Последняя бухгалтерская (упрощенная) отчетность предоставлена 04.02.2022 за 2021 год - нулевая.

Как следует из материалов дела, с 2021 года по 2023 год должник произвел 9 операций по всем своим счетам (по данным уполномоченного органа у должника имеются 3 открытых расчетных счета), произведенные операции не связаны с предпринимательской деятельностью должника. Также последнее движение по расчетному счету осуществлялось 01.11.2023 – «Комиссия за ведение счета за период с 01/10/2023 по 31/10/2023; за 31 дней взимается согласно тарифам Банка в связи с отсутствием операций по счету более 5 месяцев». Данная операция свидетельствует об отсутствии совершения операций должником.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам, установленным параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве, и необходимых для применения положений о рассмотрении дела о банкротстве отсутствующего должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства на финансирование процедуры отсутствуют, подлежат отклонению.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Согласно представленному балансу за 2021 год активы должника составляют 167 638,0 тыс. руб., в том числе основные средства 20 267,0 тыс. руб., запасы 0 тыс. руб., дебиторская задолженность 167 617,0 тыс. руб.

Согласно данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области должник не обладает на праве собственности земельными участками и объектами недвижимого имущества.

Согласно  данным  Главного  Управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области должнику принадлежит на праве собственности автомобили Мерседес-Бенц S500 4Matic, VIN 

<

***>, НИССАН TEAHA VIN  

<

***>

Таким образом, у должника имеется имущество для покрытия расходов.

Возражений по кандидатуре утвержденного конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования уполномоченного органа подлежат включению в   реестр   требований   кредиторов   общества   с   ограниченной ответственностью «ПАРУС ТРЕЙД» в размере 9 772 480,57   руб., в том числе во вторую очередь 2 000 308, 94 руб. недоимка, в третью очередь 7 772 171,63 руб., в том числе: 6 301 157,94 руб. недоимка, 3 325 645,63 руб. пени, 145 677 руб. штрафы. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что общество с ограниченной ответственностью «Парус Трейд» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недоимки по налогам, штрафам, пеням в сумме 6 441 225 руб. безнадежной и прекращении обязанности по их уплате (дело № А53-13128/2023), и обращает внимание, что в случае если требование будет удовлетворено судом, податель жалобы не лишен права обратиться с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2023 по делу № А53-7882/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова

СудьиЯ.А. Демина

Г.А. Сурмалян