/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36857/2016

21 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Колосовой Ж.В., ТимухинойИ.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Южаковой В.Д., 

при участии:  

от истца: Усынин М.И., по доверенности от  13.12.2016, 

от ответчика: Шитт Л.Р., по доверенности от  15.06.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17476/2017) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 по делу № А56-36857/2016 (судья  Герасимова Е.А.), принятое 

 

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге

 

о взыскании неосновательного обогащения,

 

а также по встречному исковому заявлению о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки по адресам: Санкт- Петербург, ул. Коли Томчака, д. 16, лит. А, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 16, лит. Б,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг"  (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее – Управление) о взыскании 1 121 042 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

Управление обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга со встречным исковым заявлением к Учреждению о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки по адресам: Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 16, лит. А, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 16, лит. Б.

Определением суда от 28.11.2016 встречное исковое заявление возвращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 22.05.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части оставления встречного искового заявления без рассмотрения отменить, удовлетворить встречные исковые требования о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки по адресам: Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 16, лит. А, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 16, лит. Б. в полном объёме.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил нормы части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению Управления, для категории дел о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен. 

15.08.2017 в канцелярию апелляционного суда от ФГБУ «Рослесинфорг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Учреждение возражает против доводов Управления, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Учреждение и Управление заключили договоры аренды земельных участков от 30.04.2013 №12/ЗД-0227 (далее – Договор-1) и от 20.03.2013 №12/ЗД-0220 (далее – Договор-2).

На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 10.06.2014 №1021-р «О реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг» в форме его преобразования в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» Учреждение реорганизовано в форме преобразования в ФГБУ «Рослесинфорг», при этом датой регистрации  ФГБУ «Рослесинфорг» является 19.03.2015.

Исходя из пункта 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации              (далее – ЗК РФ) государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование.

При этом пунктом 4 статьи 39.9 ЗК РФ прямо установлен запрет на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе государственным или муниципальным учреждениям (бюджетным, казённым, автономным), на других правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования.

Руководствуясь указанными нормами, истец считает, что арендная плата может быть начислена до 19.03.2015, то есть за период до преобразования ФГУП «Рослесинфорг» путем изменения его организационно-правовой формы на государственное учреждение, которому в соответствии с действующим законодательством, не допускается предоставление земельного участка на иных правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования.

За период с 19.03.2015 по дату подачи иска истцом в адрес ответчика уплачены денежные средства: по Договору-1 – 111  408 руб., по Договору-2 – 1 009 634  руб. 98 коп.

Считая, что указанные денежные средства являются для Управления неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с иском. 

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт введен Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию. Критерием, определяющим необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является характер спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Из содержания искового заявления следует, что требования Управления  направлены на защиту его прав как собственника земельного участка, на котором расположен объект, на который зарегистрировано оспариваемое право собственности истца. Удовлетворение исковых требований приведет к лишению ответчика права собственности на спорный объект.

Таким образом, настоящий спор является спором, возникшим из гражданских правоотношений, связанных с правом собственности.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, необходимость соблюдения претензионного порядка для требования о признании права собственности отсутствующим не исключена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной  инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы подателя апелляционной жалобы сведены к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие подателя жалобы с изложенными судом первой инстанции в решении выводами, основанными на исследовании представленных в дело доказательств и их оценке, не является основанием для отмены соответствующего действующему законодательству судебного акта.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.05.2017 по делу №  А56-36857/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.И. Желтянников

Судьи

 

Ж.В. Колосова

 И.А. Тимухина