СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-29680/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н.    с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-11237/2018(23)) на определение от 18.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29680/2018 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кора-ТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630025, 

<

...>), принятое по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ФИО3 о признании договора об оказании услуг от 14.07.2017, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и должником, соглашения об уступке от 20.08.2018, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «НСК Холди» недействительными и применение последствий недействительности сделки и заявление акционерного общества «Альфа-Банк» о признании договора об оказании услуг от 14.07.2017, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и должником, недействительным и заявление акционерного общества «Альфа-Банк» о признании договора об оказании услуг от 14.07.2017, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и должником, и платежей должника от 11.04.2018 на сумму 38 000 000 рублей 00 копеек, от 24.04.2018 года на сумму 8 000 000 рублей в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 и применении последствий недействительности сделок,

 третье лицо в обособленном споре: ООО «Лента» (197374, г. Санкт-Петербург),

В судебном заседании приняли участие:

от АО «Газпромбанк» - ФИО4 (доверенность от 10.02.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 02.04.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее по тексту - конкурсный управляющий ФИО3).

Конкурный управляющий ООО «Кора-ТК» обратился в арбитражный суд 19.02.2020 с заявлением о признании договора об оказании услуг от 14.07.2017, заключенного между               ИП ФИО2 и должником; соглашения об уступке от 20.08.2018 заключенного между ИП ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «НСК Холди» недействительными и о применение последствий недействительности сделки.

Определением суда от 24.09.2020 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Лента».

Акционерное общество «Альфа - Банк» (далее по тексту - АО «Альфа - Банк») 02.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора об оказании услуг от 14.07.2017, заключенного между должником и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и о применение последствий недействительности сделки.

Определением суда от 15.01.2021 заявление АО «Альфа - Банк» о признании договора об оказании услуг от 14.07.2017, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Кора-ТК», поступившее в суд 01.12.2020, и заявление конкурсного управляющего ООО «Кора-ТК» ФИО3, поступившие в суд 19.02.2020, о признании договора об оказании услуг от 14.07.2017, заключенного между ИП ФИО2 и должником; соглашения об уступке от 20.08.2018 заключенного между ИП ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «НСК Холди» недействительными, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 18.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области договор об оказании услуг от 14.07.2017, заключенный между ООО «Кора-ТК» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 признан недействительным. Суд также определил признать недействительными сделки по перечислению ООО «Кора-ТК» 11.04.2018, 24.04.2018 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств на общую сумму 46 000 000 рублей. Применить последствия недействительности сделок. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Кора-ТК» денежные средства в размере                  46 000 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказано. 

Суд определил взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Альфа Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Взыскать с ООО «Кора-ТК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В качестве доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при разрешении спора принял во внимание аналогичный спор в рамках дела о банкротстве ООО «Кронверк», что является неправомерным и непоследовательным подходом. Указывает, что при рассмотрении данного спора был иной состав участвующих в деле лиц, особенности спора отличались от настоящего.  Также апеллянт ссылается на недоказанность мнимого характера спорных сделок. Указывает, что ИП ФИО2 активно предлагал объекты на продажу иным лицам до установления договоренностей с ООО «Лента», участвовал в переговорах. Указывает на наличие опыта в осуществлении агентских услуг. Кроме того, по мнению апеллянта, основания для признания сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве также отсутствуют. Указывает, что вывод суда о транзитном характере платежей по спорной сделке несостоятелен.

АО «Альфа-Банк», конкурсный управляющий должника ФИО3, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Альфа-Банк» заявлено ходатайство о проведении экспертизы договора на риэлтерские услуги с ИП ФИО2, представлена квитанция о перечислении на депозитный счет суда суммы в размере 10 000,00 руб.

Также в материалы дела поступил отзыв представителя участников ООО «Кора-ТК» ФИО5, в которой лицо указывает на необходимость отмены обжалуемого судебного акта в части признания недействительными договора об оказании услуг от 14.07.2017, сделок по перечислению ООО «Кора-ТК» 11.04.2018, 24.40.2018 денежных средств на общую сумму 46 000 000 руб. Ссылается на отсутствие оснований для признания сделки ничтожной, совершенной по признаку злоупотребления правом. Полагает, что сделка не подпадает под годичный период обжалования по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказана. 

От АО «Альфа-Банк» также поступили письменные пояснения, из которых кредитор возражает по доводам ФИО5, а также по доводам апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Указал на реальность оказания услуг по договору. Полагает, что суд сослался на условия договора, которые в нем отсутствуют.

Представитель представителя участников ООО «Кора-ТК» ФИО5 поддержал представленный в материалы дела отзыв по доводам, изложенным в нем. Считает заявленную апелляционную жалобу обоснованной. Указывает, что ИП ФИО2 являлся посредником при заключении договора в отношении недвижимости. Оплата по договору произведена на рыночных условиях.

Представитель конкурсного кредитора АО «Альфа-Банк» возражал относительно удовлетворения требований апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. Поддержал заявленное ходатайство о проведении экспертизы по делу. Указывает, что оценка объема работ не была проверена, тогда как указанное обстоятельство имеет значение для дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Обращаясь с заявлениями о признании недействительными договора об оказании услуг от 14.07.2017, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Кора-ТК», договора об оказании услуг от 14.07.2017, заключенного между ИП ФИО2 и должником; соглашения об уступке от 20.08.2018 заключенного между ИП ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «НСК Холди», заявители в качестве оснований недействительности сделок ссылались на положения п. 1,2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы настоящего обособленного спора, суд принимает во внимание следующие верно установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Так, между ООО «Кора-ТК» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключён договор об оказании услуг от 14.07.2017, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по поиску покупателя с целью заключения между заказчиком (продавцом) и покупателем договоров купли-продажи, по которым заказчиком будет передано покупателю право собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в приложении № 1 (п. 1.1. договора), а именно: 

- объект 1: Нежилое помещение общей площадью 679,7 кв. м. по адресу: 

<

...> - объект 2: Нежилое помещение общей площадью 1491,5 кв. м. по адресу: 

<

...>; - объект 3: Земельный участок 1/6 доли S= 1969,18 кв. м. по адресу: 

<

...>; - объект 4: Нежилое помещение общей площадью 2113,9 кв. м. по адресу: 

<

...> - объект 5: Здание общей площадью 3 875,6 кв. м. по адресу: 

<

...>; - объект 6: Здание обшей площадью 46,5 кв. м. по адресу: 

<

...>; 5 А45-29680/2018 - объект 7: Здание общей площадью 12,5 кв. м. по адресу: 

<

...>, - объект 8: Здание общей площадью 135,4 кв. м. по адресу: 

<

...>; - объект 9: Здание общей площадью 41,8 кв. м. по адресу: 

<

...>; - объект 10: Земельный участок площадью 6828,37 кв. м. по адресу: 

<

...>; - объект 11: Нежилое помещение общей площадью 1182,4 кв. м. по адресу: 

<

...>.

Согласно представленному в материалы дела акту от 29.12.2017 сдачи-приёмки оказанных услуг ИП ФИО2 качество и объём выполненных работ соответствует условиям договора.

Таким образом, вознаграждение исполнителя согласно данному акту составило 46 455 000 рублей. Платежами от 11.04.2018 и 24.04.2018 на общую сумму 46 000 000 руб. должник перечислил вознаграждение ИП ФИО2 в счет оплаты по договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителей в части признания приведенных договоров недействительными, приходит к выводу о наличии всех условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. Указывает, что сделки совершены с противоправной целью вывода активов во избежание обращения на него взыскания по долгам Группы компаний «Холидей», то есть при злоупотреблении правом, в связи с чем, являются недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 Постановления № 63 разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Так, в силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку по состоянию на даты совершения спорных перечислений у него имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

Как установлено судом, ООО «Кора-ТК» входит в одну Группу компаний «Холидей» с такими обществами как ООО «Компания Холидей» (дело о банкротстве №А45-10393/2017), ООО «Кронверк» (дело о банкротстве №А27- 16578/2018), ООО «Омские гастрономы» (дело о банкротстве №А45-29678/2018), ФИО6 (дело о банкротстве № А45-46281/2018). 

Из материалов вышеуказанных дел о банкротстве следует, что ООО «Кронверк», ООО «Кора-ТК», ООО «Омские гастрономы», ФИО6 выступали поручителями и залогодателями по обязательствам ООО «Компания Холидей» перед кредитными организациями.

Так, на момент совершения платежей по спорным сделкам у Должника - ООО «Кора-ТК» были признаки неплатёжеспособности, ввиду просроченного обязательства перед АО «Альфа-Банк». 

02.03.2018 АО «Альфа-Банк» направил в ООО «Компания Холидей» от 02.03.2018 № 703.3/4483 с уведомлением о досрочном погашении имеющейся задолженности на 2,5 млрд. руб. 

23.03.2018 АО «Альфа-Банк» направил претензию Должнику с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Таким образом, должник имел неисполненные солидарные с группой компаний «Холидей» денежные обязательства перед «Альфа-Банком» и фактически являлся неплатёжеспособным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованности и непоследовательности выводов суда первой инстанции, суд обоснованно принял во внимание предыдущие правоотношения предпринимателя и ООО «Кронверк», заключение схожего договора оказания услуг, признание договора судом недействительным, отсутствие реальных правоотношений по нему и признание факта доказанности вывода денежных средств во избежание обращения на него взыскания по долгам Группы компаний «Холидей», а также факт представления в материалы настоящего спора договора уступки права требования на сумму 455 000 рублей, заключенного 20.08.2018 предпринимателем и ООО «НСК Холди», относящегося к группе Группы компаний «Холидей».

В рамках дела № А27-16578/2018 установлено, что объекты недвижимого имущества, выступающие предметом реализации по оспариваемой сделке, заключенной должником с предпринимателем ФИО2, находились в залоге у АО «Альфа-Банк» и ПАО Сбербанк России по кредитным обязательствам ООО «Компания Холидей». 

Полученные должником от реализации объектов недвижимости денежные средства в тот же день были направлены в адрес ООО «Компания Холидей» по договорам займа. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о непосредственном участии и заинтересованности ООО «Компания Холидей» в процессе реализации ООО «Кронверк» принадлежащего ему имущества. 

ООО «Компания Холидей» также реализовало принадлежащие ему объекты недвижимости в адрес ООО «Лента» (Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2019 по делу № А45-10393/2017).

Обстоятельства развития рынка розничной торговли и поведение основных ритейлеров свидетельствует о том, что отчуждение Группой компаний Холидей (в том числе в лице ООО «Кора-ТК») в пользу ООО «Лента» торговых площадей было обусловлено политикой компаний, оказавшейся взаимовыгодной для обеих сторон сделки. При этом не исключена ситуация, в которой инициатором сделок по купле-продаже торговых площадей выступило ООО «Лента», заинтересованное в освоении нового сегмента рынка.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит доказанным факт целесообразности заключения договора  об оказании услуг, в соответствии с которым под услугами понимается  поиск покупателя с целью заключения между заказчиком (продавцом) и покупателем договоров купли-продажи, по которым заказчиком будет передано покупателю право собственности на объекты недвижимого имущества.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления № 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Учитывая приведенные разъяснения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из договора от 14.07.2017 не представляется возможным установить, какие именно действия осуществляются предпринимателем ФИО2 для поиска покупателей на имущество должника. 

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие участие предпринимателя ФИО2 в сделках по продаже имущества должника в адрес ООО «Лента».

Судом первой инстанции верно установлен факт того, что действия, связанные с продажей спорных объектов недвижимости, совершены именно с участием ответчика в рамках договора на оказание услуг.

Суду не представлены доказательства передачи заказчиком исполнителю всей документации и информации об Объектах, необходимой для осуществления их продажи; предоставления заказчику для оказания услуг консультанта по операции с недвижимостью; осуществления рекламирования объектов в печатных и электронных средствах массовой информации; проведение показов объектов, его потенциальным покупателям, подписания актов осмотра; проведения переговоров с потенциальными покупателями объектов с целью его продажи; предоставления  консультаций по организации, правовым, маркетинговым вопросам, связанным с продажей объекта.

Доводы апеллянта относительно участия ФИО2 в устных переговорах с иными покупателями не подтверждают осуществление апеллянтом действий, действительно оказавших положительный экономический эффект, который может быть оценен по стоимости в 46 000 000, оплаченной должником.

В акте сдачи-приемки услуг от 29.12.2017 к договору также отсутствует указание на то, какие именно действия осуществлены предпринимателем ФИО2 с целью заключения должником договоров купли-продажи с ООО «Лента». 

Суд обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют публикации объявлений о продаже объектов недвижимости. 

В один день - 14.07.2017 заключены договоры на оказание услуг как с ООО «Кора-ТК», так и с ООО «Кронверк» о продаже более 10 объектов недвижимости, а с компаниями группы компаний «Холидей» о продаже 22 объектов недвижимости.

В приложении № 1 к договору 14.07.2017 указаны именно те суммы, за которые спустя четыре месяца было реализовано имущество должника по договорам купли-продажи с ООО «Лента».

В материалах дела отсутствует какая-либо переписка между предпринимателем ФИО2 и должником в рамках исполнения оспариваемого договора.

10.01.2018 в отношении ООО «Компания Холидей» возбуждено дело № А45- 10393/2017 о банкротстве. 

05.03.2018 ООО «Компания Холидей» (основной заемщик, по обязательствам которого должником выдавалось поручительство и предоставлялось имущество в залог) получило от АО «Альфа-Банк» требование о досрочном погашении задолженности по кредиту. 

27.04.2018 Мещанским районным судом города Москвы по делу № 2- 5284/2018 принято решение о взыскании солидарно с ФИО7, ФИО6, ООО «Кора-ТК», ООО «Омские гастрономы», ООО «Кронверк», ООО «Компания Холидей» в пользу АО «Альфа-Банк» 347 656 396,18 рублей. 

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 09.08.2018. 

Платежи в адрес предпринимателя ФИО2 по оспариваемой сделке были совершены 11.04.2018, 24.04.2018, то есть непосредственно после возникновения неисполненных обязательств всей Группы компаний «Холидей» (в том числе ООО «Кора-ТК») перед АО «Альфа-Банк».

При таких обстоятельствах, установленные обстоятельства свидетельствуют о мнимости правоотношений должника и ФИО2 в рамках договора об оказании услуг от 14.07.2017, об отсутствии реального встречного исполнения со стороны предпринимателя ФИО2, о заключении сделки исключительно с целью создания видимости правоотношений для вывода актива должника в преддверии банкротства, суд признает заключенный между ООО «Кора-ТК» и ИП ФИО2 договор об оказании услуг от 14.07.2017 недействительным (ничтожным) на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции отклоняется ходатайство АО «Альфа-Банк» о проведении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости заключенного договора оказания услуг.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, оспариваемые платежи в пользу ИП ФИО2 совершены 11.04.2018, 24.04.2018, то есть в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

На момент совершения платежей должник перестал исполнять свои обязательства, то есть имел признаки неплатежеспособности. 

С учетом отсутствия со стороны предпринимателя ФИО2 реального встречного предоставления в обмен на совершенные должником платежи, оспариваемые сделки на общую сумму 46 000 000 руб. совершены безвозмездно, соответственно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

В результате платежей кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования за счет данных денежных средств. С учетом безвозмездности осуществленных должником платежей предприниматель ФИО2 очевидно должен был быть осведомлен об ущемлении интересов кредиторов должника. 

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

При определении признаков заинтересованности суд учитывает разъяснения содержащиеся в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, в соответствии с которыми, о наличии аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

С учетом установленных обстоятельств, судом отклоняются доводы апеллянта о том, что заявители не доказали фактическую аффилированность ИП ФИО2 к должнику.

На основании изложенного вывод о доказанности оснований для признания недействительными платежей в пользу ИП ФИО2 11.04.2018, 24.04.2018 на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве полностью обоснован.

Оценивая требования конкурсного управляющего о признании соглашения об уступке от 20.08.2018, заключенного между ИП ФИО2 и обществом с  ограниченной ответственностью «НСК Холди», суд апелляционной инстанции учитывает, что ни апелляционная жалоба, ни пояснения лиц, участвующих в деле не содержат возражений относительно выводов суда первой инстанции в данной части. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра определения суда первой инстанции в данной части.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-29680/2018   оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  – без удовлетворения.

Возвратить в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда  10000 рублей внесенных по платежному поручению от 31.01.2022 №85667.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

                                                                                                            ФИО1