ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23817/2021

Дело № А40-53843/17

г. Москва

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачеваой 

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова 

при ведении протокола судебного заседания А.М. Козловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года 

по делу № А40-53843/17, принятое судьей Е.В. Луговик, 

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о выделении требований в части сделок с ценными бумагами в отдельное производство и в части требований о привлечении за убытки, причиненные хищением денежных средств из кассы Банка в отдельное производство

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО3 дов.от 28.04.2020

от ФИО4- ФИО5 дов.от 22.05.2019

от ГК АСВ- ФИО6 дов.от 15.07.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017г. в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 от 01.07.2017г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ГК «АСВ» о привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО БАНК «ТГБ» в размере 7 128 896 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 выделено в отдельное производство заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО17 В удовлетворении ходатайства ФИО2 о выделении требований в части сделок с ценными бумагами в отдельное производство и в части требований о привлечении за убытки, причиненные хищением денежных средств из кассы Банка в отдельное производство – отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство и принять новый судебный акт, удовлетворив ходатайство о выделении требований в отдельное производство.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель ГК АСВ  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Представитель ФИО4 оставил вопрос на усмотрение суда. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО2 заявлено ходатайство о выделении требований в отдельное производство в части сделок Банка с ценными бумагами и в части требований о привлечении к ответственности за убытки, причиненные хищением денежных средств из кассы Банка, а также о вынесении отдельного определения по данному ходатайству.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и если это направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению требования в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Заявленное ходатайство о выделении требований в отдельное производство обусловлено необходимостью быстрого и эффективного правосудия при раздельном рассмотрении обособленного спора в выделении в два отдельных производства.

Между тем, в отсутствие каких-либо иных специальных условий для выделения одного и нескольких соединенных требований, реализация этого права обусловлена критерием целесообразности раздельного рассмотрения требований по иску, необходимость учета которого следует из смысла части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, апеллянтом не представлено доказательств того, что раздельное рассмотрение заявлений приведет к скорейшему разрешению обособленных споров и будет способствовать целям и задачам эффективного правосудия.

Доводы апеллянта о невозможности прекращения производства по делу в части прекращения производства основаны на неверном толковании норм процессуального права. 

Также суд не принимает во внимание доводы апеллянта об отсутствии отдельного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления, что, по мнению апеллянта свидетельствует о наличии безусловных оснований к отмене судебного акта также основан исключительно на суждениях апеллянта.  Арбитражный кодекс предусматривает возможность обжалования как судебного акта в полном объеме, так и в части.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 по делу № А40-53843/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судьяЮ.Л. Головачева

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

А.А. Комаров