СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                      Дело № А45-8010/2016

Резолютивная часть  постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе 

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                      Зайцевой О.О., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.  с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 (№ 07АП-11517/2016(4)) на определение от 16.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8010/2016 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройМеханизм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630091, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника,

В судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего ООО «СтройМеханизм»   – ФИО5 (доверенность от 12.03.2019),

иные лица, участвующие в деле,  не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2016 к производству суда принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройМеханизм» (далее – ООО «СтройМеханизм», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу №А45-8010/2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2016 (резолютивная часть объявлена 22.06.2016) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №225 от 03.12.2016. 

22.12.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройМеханизм» в размере                              5 117 356,46 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2018 (резолютивная часть объявлена 09.10.2018) заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам                        ООО «СтройМеханизм» удовлетворено. С бывшего руководителя должника ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника - ООО «СтройМеханизм» взысканы денежные средства в размере 5 117 356,46 руб.

С вынесенным определением не согласился финансовый управляющий                              ФИО2 ФИО3 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт и отказать конкурсному управляющему ООО «СтройМеханизм» ФИО4 в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что спорный вексель не мог быть изготовлен позднее даты реорганизации ООО СДК «Обь-Регион» (19.01.2015). На дату реорганизации единственным учредителем и директором ООО «СтройМеханизм» являлся ФИО7, что исключает вину ФИО2 в изготовлении векселя и его дальнейшем движении. Документальных доказательств вовлеченности ФИО2 в процесс управления должником, равно как и возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, в материалы дела не представлено. Конкурсный управляющий не направил в адрес финансового управляющего ФИО3 доказательств, на которые ссылается, чем нарушил часть 4 статьи 65 АПК РФ. Также в адрес финансового управляющего не поступали ни дополнения под номером I, ни дополнения под номером II. Судом неполно выяснены и исследованы все обстоятельства, необходимые для разрешения спора.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому в судебном акте содержится ряд утверждений, не соответствующих действительности, и делаются заключения, основанные лишь на предположениях конкурсного управляющего ФИО4, ничем не подтвержденные и необоснованные. Суд необоснованно привлек к субсидиарной ответственности человека, никак не относящегося к оперативной хозяйственной деятельности должника, основываясь на бездоказательных предположениях конкурсного управляющего и полученного им недостоверного экспертного заключения. Просит определение суда от 16.10.2018 отменить, отказать конкурсном управляющему ФИО4 в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку доводы, указанные апеллянтом, несостоятельны и не содержат информацию о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2018 по делу А45-8010/2016. Просит определение суда от 16.10.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, лицам, участвующим в деле  представить документально обоснованные пояснения по существу спора, в том числе в части доводов о том, какие конкретные действия ФИО2 которые являются основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности с указание правовой нормы предусматривающей возможность привлечения к субсидиарной ответственности по соответствующему основанию, обоснования  причинно-следственная связи между действиями ФИО2, в том числе в отношении простого векселя №СДК13-02 от 01.03.2013, и банкротством ООО «СтройМеханизм», указать факты причинения или непричинения ФИО2 убытков ООО «СтройМеханизм», а также их размер, в том числе и в связи с принятием простого векселя №СДК13-02 от 01.03.2013 по акту №02СМ приема-передачи простого векселя от 01.03.2013, подписанному ФИО8, указать доказательства наличия у ООО «СтройМеханизм» права требования оплаты работ выполненных в интересах ООО «Регион-резерв» по договору подряда №12/101/2011 от 12.10.2011, возможности или невозможности получения должником удовлетворения своих требований в случае принятия или непринятия простого векселя №СДК13-02 от 01.03.2013,  доказательства  отражения в бухгалтерском учете работ выполненных в интересах ООО «Регион-резерв» по договору подряда №12/101/2011 от 12.10.2011, наличия задолженности по их оплате, подтвердить наличие в материалах дела  заключения эксперта о дате изготовления простого векселя №СДК13-02 от 01.03.2013, обоснование и расчет  размера субсидиарной ответственности 5 117 356,46 руб. 

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд определением от 20.03.2019 предлагал лицам, участвующим в деле, исполнить ранее указанные в определениях требования апелляционного суда, представить документально обоснованные пояснения по существу спора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «СтройМеханизм» пояснил, что ранее изложенную позицию поддерживает. ФИО2 сформировал вексель. Была задолженность по договору строительного подряда. Задолженность якобы погашена этим векселем. Не оспаривает, что вексель принят ФИО8 Не может указать, каким документом был учрежден финансовый совет общества. Не может указать конкретных действий  ФИО2 по формированию векселя. Вексель сформирован путем его изготовления. В бухгалтерском балансе за 2015 год  отражена дебиторская задолженность в размере 41,5 млн. руб. Состав задолженности, сроки ее погашения указать не может.  Документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, представить не может. Дополнительных доказательств по делу нет.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц подлежат применению нормы законодательства о банкротстве, действовавшие в период вменяемых контролирующим лицам действий.

Указанный подход соответствует сформировавшейся  судебной практике (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 № 14131/12 по делу № А56-64853/2010, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2017 №Ф04-3763/2016 по делу № А02-311/2014).

Заявитель в качестве оснований привлечения ФИО2  к субсидиарной ответственности указал наличие у ФИО2 статуса контролирующего должника лица и наличие влияния на хозяйственную деятельность должника, повлекшего неплатежеспособность. Указал на причастность ФИО2 к изготовлению векселя № СДК 13-02 от 01.03.2013.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности,  пришел к выводу о том, что ФИО2 являлся контролирующим должника лицом,  согласился с доводами о том, что он мог влиять на принимаемые решения и сделки. Сделка по приобретению векселя не обоснована документально, а дата предъявления векселя вообще противоречит общим правилам расчетом в строительстве при условии возведения жилых многоквартирных домов, поскольку делает возможность получения возмещения за выполненные работы через 10 лет после их окончания, сдачи и принятия. Документально бывший директор должника ФИО2 не обосновал конкурсному управляющему целесообразность данной схемы.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Арбитражный суд верно установил, что ФИО2 исполнял обязанности директора должника с 18.12.2015 по 22.11.2016.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника, протоколом общего собрания участников ООО «СтройМеханизм» от 18.12.2015.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции верно проанализировал сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Регион-резерв» (ИНН 

<

***>), ООО СДК «Объ-регион» (ИНН 

<

***>),  ЗАО СДК «Объ-регион» (ИНН 

<

***>), ООО «Главноновосибирскстрой-2» и пришел к правильному выводу о том, что в силу участия ФИО2, ФИО9 в уставном капитале обществ, взаимного участия обществ, ФИО2, ООО «СтройМеханизм», ООО «Регион-резерв», ООО «Главноносибирскстрой-2», ЗАО СДК «Объ-регион», ООО СДК «Объ-регион» являются аффилированными по отношению друг к другу лицами. При этом ФИО2 мог оказывать влияние на деятельность ООО «СтройМеханизм» и до назначения его директором общества, то есть он является контролирующим должника лицом.

Однако, само по себе  наличие статуса контролирующего должника лица не является основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. Подлежит доказыванию не только возможность влиять на деятельность должника, но и факическое оказание такого влияния, а также последствия такого влияния для хозяйственной деятельности должника и его последующего банкротства.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в тот период), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Таким образом, лицо, требующее привлечения к субсидиарной ответственности должно доказать, что именно в результате действий ФИО2 наступило банкротство ООО «СтройМеханизм».

Апелляционный суд учитывает, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Заявитель ссылается на то, что ФИО2 причастен к изготовлению и принятию должником ООО «СтройМеханизм» векселя № СДК 13-02 от 01.03.2013, ФИО2 и аффилированными по отношению к нему лицами, сформирована фиктивная дебиторская задолженность в размере 37 652 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что материалами дела не подтверждена хоть какая-либо экономической целесообразность в получении от ООО «Регион-резерв» за выполненные работы по договору подряда №12/101/2011 от 12.10.2011 вместо оплаты в денежной форме векселя, срок предъявления которого значится, как «не ранее 01.03.2023 года».

Однако, данный вексель принят от имени ООО «СтройМеханизм» по акту №02-СМ приема-передачи от ООО «Регион-резерв»  01.03.2013 не ФИО2, а ФИО8, который в тот момент являлся единоличным исполнительным органом должника. 

Доказательств того, что акт №02-СМ от  01.03.2013 подписан вместо ФИО8 ФИО2 не представлено.

Из содержания векселя № СДК 13-02 от 01.03.2013 не следует, что данный вексель изготовлен или подписан ФИО2 Доказательств этого не представлено. 

Не следует такой вывод и из содержания представленного в дело заключения внесудебной технической экспертизы документов №53/08-17.

Арбитражный суд первой инстанции оценил показания свидетелей ФИО10 и ФИО11

Как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2018, свидетель ФИО8 на вопросы пояснил суду, что он являлся директором должника с 2011 по 01.04.2013, финансовые документы подписывал только после их утверждения финансовым комитетом, куда входили ФИО12, ФИО9 и др. Вексель им не подписывал, подпись не его, векселя не видел никогда, не помнит, чтобы подписывал акт передачи векселя: подпись похожа, к нотариусу для этого не ходил, последний раз у нотариуса бывал в 2011 году по делам оформления СРО.

Таким образом, свидетель не указал, что именно ФИО2 подписывал документы связанные с векселем № СДК 13-02 от 01.03.2013, давал обязательные для исполнения указания относительно данного векселя. 

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства существования такого органа как финансовый комитет ООО «СтройМеханизм», его состава и полномочий, доказательства принятия каких-либо решений относительно векселя № СДК 13-02 от 01.03.2013.

Показания данного свидетеля следует также оценивать с учетом наличия подписи от имени ФИО8 и принятии векселя в акте №02-СМ от  01.03.2013. Свидетель не дал категоричного отрицательного ответа в отношении подписания акта, указав лишь, что не помнит этого. Также он не опроверг принадлежность подписи, указав, что она похожа не его подпись. 

Акт №02-СМ от  01.03.2013 не заверен нотариально, поэтому показания свидетеля о том, что он к нотариусу для этого не ходил, последний раз у нотариуса бывал в 2011 году не имеют значения.

Свидетель ФИО11 показал, что он возглавлял группу компаний ЗАО СДК «Обь-регион» и ООО СД «Обь-регион» в течении трех лет по середину 2014 года. Его подпись на векселе похожа, не помнит всех векселей, которые подписывал, сумма не кажется подозрительной, поскольку прибыль была до 120 млн.руб. за счет продаж. Оба контрагента – и должник, и выдавшие вексель участники общей группы, возможно отсрочка платежа необходима была для их хозяйственной деятельности. ФИО13 являлся участником всех обществ компании.

Из указанных показаний свидетеля также не следует непосредственного участия ФИО2 в отношениях связанных с векселем № СДК 13-02 от 01.03.2013, показания не подтверждают дачу ФИО2 указаний в отношении векселя. 

Таким образом, свидетельские показания не подтверждают участия ФИО2 в изготовлении и обороте  векселя № СДК 13-02 от 01.03.2013.

При указанных обстоятельствах несостоятельны доводы заявителя о том, что                 ФИО2 причастен к изготовлению и принятию должником ООО «СтройМеханизм» векселя № СДК 13-02 от 01.03.2013, что с участием ФИО2 сформирована фиктивная дебиторская задолженность в размере 37 652 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на предположениях о возможности совершения ФИО2 вменяемых ему действий, а не на доказательствах фактического совершения указанных действий, дачи каких-либо обязательных для исполнения указаний. 

Указание суда на несоответствие даты изготовления векселя № СДК 13-02 от 01.03.2013 и акта №02-СМ от  01.03.2013 указанным в них датам само по себе не может подтверждать вины именно ФИО2, его причастности к изготовлению данных документов.

Кроме того, вывод о несоответствии даты изготовления векселя № СДК 13-02 от 01.03.2013 и акта №02-СМ от  01.03.2013 указанным в них датам сделан экспертом                  ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» в результате выполнения внесудебной технической экспертизы документов №53/08-17, осуществленной по договору от 07.08.2017. Сведения о лице, являющемся заказчиком по договору отсутствуют. Эксперт ФИО14 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалась. 

При этом арбитражный суд первой инстанции указывал в обжалуемом определении, что по ходатайству финансового управляющего ФИО2 ФИО3 в материалы дела были из Центрального районного суда представлены  доказательства наличия в материалах уголовного дела №51190, возбужденного 21.09.2015, копии векселя № СДК 13-02 от 01.03. 2013 года, письма №28 от 24.07.2014. Содержание данных документов совпадает с представленными в материалы дела копиями.

Как следует из письма ГУ МВД России по Новосибирской области от 28.04.2018 №8/3694 письмо ООО «СтройМеханизм» №28 от 24.07.2014 и копия простого векселя № СДК 13-02 от 01.03. 2013 были изъяты в результате обыска 17.06.2016 и находятся в материалах уголовного дела №51190.

Таким образом, факт изъятия 17.06.2016 копия простого векселя № СДК 13-02 от 01.03. 2013 опровергает вывод эксперта о том, что дата выполнения реквизитов в простом векселе  № СДК 13-02 от 01.03. 2013 были выполнены не ранее марта 2017 года.

Апелляционным судом предпринимались меры по получению дополнительных доказательств, выяснению фактических обстоятельств дела. Неоднократно предлагалось представить дополнительные пояснения и доказательства.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что дополнительных доказательств нет.

Оценивая доводы заявителя о том, что ФИО2 в период осуществления полномочий директора ООО «СтройМеханизм»  не были предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности, апелляционный суд исходит из того, что ФИО2 исполнял обязанности директора должника с 18.12.2015 по 22.11.2016.

Из бухгалтерского баланса ООО «СтройМеханизм» за 2015 год следует, что у общества имелась дебиторская задолженность в размере 41 763 994,41 руб.

При этом арбитражный суд первой инстанции делает вывод о том, что из этой суммы  вексельная задолженность составляла 37 652 000 руб., то есть 90%.

Однако, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие состав учтенной дебиторской задолженности, основания ее возникновения, даты надлежащего осуществления платежей по ее погашению.

Не смотря на принимаемые апелляционным судом меры такие доказательства не были представлены и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника пояснил, что состав задолженности, сроки ее погашения указать не может.  Документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, представить не может. 

При указанных обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, какие именно лица являлись дебиторами ООО «СтройМеханизм», когда они должны были осуществить платежи в пользу общества, являлась ли дебиторская задолженность просроченной, могла ли быть взыскана ФИО2

При этом невозможно установить, существовали те или иные кредиторы, не находились ли они в процедуре ликвидации или банкротства. 

В отношении задолженности ООО «Регион-Резерв» по договору подряда  №12/101/2011 от 12.10.2011 апелляционный суд учитывает, что первичные бухгалтерские документы, в том числе договор подряда в дело не представлены. Не представлены доказательства отражения или неотражения в бухгалтерском учете ООО «СтройМеханизм» задолженности ООО «Регион-Резерв» как оплаченной или неоплаченной, отражения в бухгалтерском учете акта №02-СМ приема передачи векселя от 01.03.2013. 

Апелляционный суд учитывает, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2017 по делу №А45-23615/2016  отказано в  удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью Сибирская девелоперская компания «Обь-регион» требования в размере 37 652 000 рублей.

При этом суд установил, что 01.03.2013 между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Регион-резерв» (ИНН 

<

***>/КПП 540701001, 630132, 

<

...>) был заключен договор подряда №12/101/2011 от 12.10.2011. В счет расчетов по договору подряда №12/101/2011 от 12.10.2011 ООО «Регион-резерв» заявителю был передан простой вексель: серии СДК13-02, вексельной суммой 37 652 000 рублей, по предъявлению не ранее 01.03.2023г., векселедатель: ЗАО СКД «Обь-Регион», что подтверждается Актом приема-передачи векселя №02-СМ от 01.03.2013. 31.12.2015 заявитель предъявил вексель к погашению векселедателю, что подтверждается заявлением о предъявлении векселей к оплате от 31.12.2015. Вместе с тем, вексельная сумма не погашена.

При этом суд указал, что ООО «СтройМеханизм» в лице директора ФИО2 передало в ООО СДК «Обь-Регион» в лице директора ФИО15 для оплаты простой вексель СДК13-02 от 01.03.2013 на сумму 37 652 000 рублей.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении требования ООО «СтройМеханизм» не в силу отсутствия задолженности, а в силу аффилированности должника и кредитора, которая порождает сомнения в представляемых ими документах, возможность формирования фиктивной задолженности.

Однако, из рассматриваемого судебного акта следует, что ФИО2 предъявлен вексель к оплате, заявлено требование о включении задолженности перед ООО «СтройМеханизм» в размере  37 652 000 рублей в реестр требований кредиторов дебитора, то есть предприняты меры по получению дебиторской задолженности.

Апелляционный суд учитывает, что 27.03.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании документов и материальных ценностей у бывшего руководителя должника ФИО2. 

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2017 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2017 по делу №А45-8010/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  - без удовлетворения.

При этом суды указали, что ФИО2 передал бухгалтерскую и иную документацию ООО «СтройМеханизм» Коллегии адвокатов «Адвокаты Сибирского правового агентства», что подтверждается договором хранения от 15.07.2016, актом приема-передачи от 15.07.2016. 

Как следует из ответа финансового управляющего ФИО2, ФИО3 в настоящее время ведутся переговоры с хранителем о возврате документов, с учетом наличия непогашенной задолженности за услуги по договору хранения.  Доказательств обращения конкурсного управляющего к Коллегии адвокатов «Адвокаты Сибирского правового агентства» (630091, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о предоставлении документов ООО «СтройМеханизм», материалы дела не содержат. 

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671 указано, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (ст. 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

И в рамках дела о банкротстве, и в рамках настоящего обособленного спора, конкурсному управляющему  созданы все условия для представления доказательств.

Конкурсный управляющий с ходатайством об истребовании доказательств в рамках данного обособленного спора в порядке ст. 66 АПК РФ не обращался.

Апелляционный суд исчерпал возможности по получению дополнительных доказательств по существу спора.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено обоснования и доказательств наличия у ФИО2 возможности осуществить действия по взысканию какой-либо дебиторской задолженности. Не подтверждено, что бездействие ФИО2 является неправомерным, причиняет имущественный вред кредиторам.

Напротив, судебным актом подтвержден факт обращения ФИО2 от имени ООО «СтройМеханизм» с требованием в размере 37 652 000 рублей.

Не доказано, что недостаточность имущества ООО «СтройМеханизм» для погашения требований кредиторов вызвана действиями (бездействием) ФИО2

 Апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности указанных конкурсным управляющим оснований привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Выводы суда о наличии таких оснований сделаны на основании предположений, не подтверждены доказательствами. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого апеллянтом судебного акте на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу следует вынести новый судебный акт об отказе в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8010/2016   отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Отказать в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СтройМеханизм».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Председательствующий            О.А. Иванов 

Судьи             О.О.Зайцева

           ФИО1