Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-89256/17

114-865 

28 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года

 Арбитражный суд в составе судьи: Ильиной Т.В. (единолично)  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителей:

от истца – ФИО2 – доверенность от 04.08.2016г.

от ответчика – ФИО3 – доверенность от 06.03.2017г.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО «ВЭБ-лизинг»

к ООО «СК «Согласие»

третье лицо: ООО «Автомолл»

о взыскании 1 106 600 рублей

                                                                УСТАНОВИЛ:

          предметом иска является требование о взыскании 1 106 600 рублей основной задолженности. 

         Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности  по уплате страхового возмещения по страховому полису от 18 сентября 2014 года серии 0003340 №2002242380/14.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

          Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

         В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

         Представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

         Дело рассмотрено без участия представителя третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Ответчик возражает против иска, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

         Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования от 18 сентября 2014 года серии 0003340 №2002242380/14, в соответствии с которым застраховано транспортное средство Nissan Teana.

            Транспортное средство Nissan Teana похищено 26 сентября 2014 года не установленными лицами.

             В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

            Исковой заявление подано в суд 17 мая 2017 года, то есть после истечения срока исковой давности.

            При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца. 

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

         отказать АО «ВЭБ-лизинг» в иске к ООО «СК «Согласие» о взыскании 1 106 600 рублей.

          Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Т.В. Ильина