Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42394/2021

г. Челябинск

10 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 02 ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 ноября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЧелябТемпСтрой», ОГРН 

<

***>, о взыскании 484 336 руб. 60 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, действующей по доверенности от 26.08.2021, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, действующей по доверенности                        от 15.07.2022, представлен паспорт, диплом; 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее – истец, общество «ЮУ КЖСИ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – ответчик, предприятие «ПОВВ») о взыскании убытков в размере                            484 336 руб. 60 коп. 

В обоснование исковых требований общество «ЮУ КЖСИ» ссылается на положения статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 07.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЧелябТемпСтрой» (далее - третье лицо, общество «ЧелябТемпСтрой»).

Определением от 24.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 14.02.2022. 

В определении от 14.02.2022 суд уведомил участвующих в деле лиц о том, что при получении ими настоящего определения и непредставлении суду возражений по поводу рассмотрения дела по существу в их отсутствие, суд вправе в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершить предварительное судебное заседание, начать судебное разбирательство по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания и принять окончательный судебный акт по делу. 

В материалах дела имеются почтовые уведомления, подтверждающие извещение лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном разбирательстве.

В отсутствие возражений сторон суд определением от 14.02.2022 завершил подготовку к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 30.03.2022.

Определениями от 30.03.2022, от 01.06.2022, от 28.06.2022 судебное разбирательство отложено на 29.07.2022 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.07.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.08.2022. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Определением от 05.08.2022 судебное разбирательство отложено на 29.09.2022 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.09.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.10.2022. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Определением суда от 06.10.2022 судебное разбирательство отложено на 27.10.2022 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02.11.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.11.2022.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что работы выполнены предприятием «ПОВВ» в соответствии с проектно-сметной документацией, приняты истцом без каких-либо возражений и замечаний к качеству, акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и недостатков, в связи с чем вины в действиях (бездействии) ответчика, повлекших причинение истцу убытков, не имеется. Кроме того, ответчик указывает, что в силу статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в рамках строительного контроля и надзора за выполнением работ обязан при выявлении недостатков заявить об этом подрядчику, заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.  

В дополнительных пояснениях ответчик также отметил, что работы по благоустройству территории производились иной подрядной организацией, в связи с чем доподлинно утверждать, что причиной провала явилось нарушение технологического регламента предприятием «ПОВВ»                         г. Челябинска при производстве работ по строительству инженерных коммуникаций, невозможно.

Истец в пояснениях указал, что наличие или отсутствие строительного контроля при выполнении работ и подписание сторонами актов приемки работ не являются обстоятельствами, опровергающими представленные в материалы дела доказательства некачественного выполнения предприятием «ПОВВ» работ по строительству внутриквартальных сетей, являющихся скрытыми, вины ответчика, некачественно выполнившего работы, причинной связи между возникшими убытками и действиями последнего по выполнению работ по договору. Согласно подписанному сторонами акту               от 13.09.2021 при вскрытии асфальтобетонного покрытия выявлено, что обратная засыпка траншеи сети водоснабжения произведена глинистым грунтом. В пунктах 3, 4 выводов специалиста указано, что работы по устройству наружной сети водоснабжения не соответствуют требованиям проектной документации шифр 133-18-17-НВК в части требований к обратной засыпке траншеи, при засыпке применен глинистый очень сжимаемый грунт вместо мало сжимаемого. Причиной просадки автомобильного покрытия является некачественно выполненная обратная засыпка траншеи при устройстве наружной сети водоснабжения под автомобильным проездом, а именно глинистого грунта вместо мало сжимаемого. Вышеуказанными доказательствами подтверждается наличие совокупности обстоятельств, требуемых для взыскания убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество «ЮУ КЖСИ» на основании разрешения на строительство от 29.06.2018 № RU74315000-127-ж-2018 является застройщиком объектов капитального строительства, в частности, жилых домов в микрорайоне № 50 жилого района № 12 Краснопольской площадки № 1 Курчатовского района г. Челябинска, жилой дом № 16 (в настоящее время дому присвоен почтовый адрес: 

<

...>) (т. 1, л.д. 19-21). 

Между обществом «ЮУ КЖСИ» (заказчик) и предприятием «ПОВВ» (исполнитель) заключен договор от 13.03.2014 № 04-01/8-195-14 (в редакции дополнительных соглашений) о подключении объекта строительства (реконструкции) к системам водоснабжения за плату на присоединяемую нагрузку, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке систем водоснабжения к подключению строящегося микрорайон № 50 с сетями инженерной инфраструктуры, расположенного по адресу: Краснопольская площадка № 1, Курчатовский  р-н, к своим сетям в точке, определенной в Условиях подключения (приложение 1), а заказчик внести плату за подключение к сетям водоснабжения, согласно графику финансирования (приложение 2) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 данного договора подключение осуществляется в соответствии с проектной документацией при условии готовности объектов инженерной инфраструктуры заказчика и выполнения им всех условий настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора плата за подключение к сетям исполнителя - плата, которую вносит заказчик (потребитель услуг), осуществляющий строительство (реконструкцию) объекта, если указанное строительство (реконструкция) влечет за собой увеличение потребляемой нагрузки объекта, составляет: 18 930 317 руб. 27 коп. без НДС или 22 337 774 руб. 37 коп. с учетом НДС (в т.ч. НДС 18% - 3 407 457 руб.                         11 коп.) за подключение к сетям водоснабжения.

Предприятием «ПОВВ» выданы Условия подключения (технологического присоединения) строящегося (построенного) объекта капитального строительства заказчика к централизованным системам водоснабжения, являющиеся приложением № 1 к договору от 13.03.2014               (т. 1 , л.д. 11-12) 

Согласно проектной документации шифр 023-18-26.6 ГП раздел Генеральный план, разработанной производственным кооперативом «Головной проектный институт Челябинскгражданпроект», вокруг дома предусмотрены асфальтобетонные проезды.

В соответствии с рабочей документацией шифр 133-18-17-НВК «Внутриквартирные сети водоснабжения и водоотведения микрорайона № 50 Краснопольской площади № 1 в Курчатовском районе г. Челябинска. Корректировка III этапа строительства, включая жилые дома № 15, 16» по сети водопровода «Сеть В1» предусмотрены работы по обратной засыпке траншеи сети водоснабжения малосжимаемым грунтом.    

Подключение строящихся объектов к сетям водоснабжения завершено в 2019 году.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом «ЮУ КЖСИ» (заказчик) и обществом «ЧелябТемпСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 25.05.2020 № 04-01/8-135-20 на проведение работ по благоустройству придомовой территории жилого дома стр. № 16 (почтовый адрес: 

<

...>).  

В Техническом задании (приложение № 1 к договору) определен перечень предусматриваемых договором работ: вертикальная планировка, благоустройство, озеленение.   

Работы по благоустройству территории жилого дома приняты заказчиком без замечаний и оплачены в полном объеме.   

В рамках проведенного 18.06.2021 с участием представителя предприятия «ПОВВ» комиссионного осмотра на участке внутридомовой территории дома № 25А по ул. Александра Шмакова г. Челябинска обнаружен провал автомобильного проезда с асфальтобетонным покрытием над участком сети водоснабжения В1, о чем составлен акт от 18.06.2021                 (т. 1, л.д. 50-51). Причиной появления дефектов в акте указано некачественное уплотнение при обратной засыпке сетей. 

Акт комиссионного осмотра от 18.06.2021 подписан представителем предприятия «ПОВВ» с особым мнением: «Работы по строительству сетей водоснабжения выполнены по проекту 133-18-17-НВК; обратная засыпка траншеи произведена малосжимаемым грунтом с нормальной степенью уплотнения. Перед выполнением благоустройства территории двора дорожного асфальтового покрытия замечаний со стороны общества «ЮУ КЖСИ» к предприятию «ПОВВ» по уплотнению траншеи не было. Благоустройство выполнялось подрядчиком общества «ЮУ КЖСИ». Сети водоснабжения находятся в технически исправном состоянии. Устранение провалов должно быть выполнено силами и за счет средств общества «ЮУ КЖСИ»».   

Общество «ЮУ КЖСИ» направило в адрес предприятия «ПОВВ» требование об устранении недостатков в выполненных работах, указав, что повреждение асфальтового покрытия возникло исключительно в месте прокладки сети водоснабжения, считая, что провал грунта произошел по вине предприятия «ПОВВ» вследствие нарушения технологии засыпки траншеи при прокладке сети водоснабжения (письмо от 28.06.2021                     № 04-01/317; т. 1, л.д. 7-8).

Предприятие «ПОВВ» в ответном письме от 20.07.2021 № 023-4399 указало на необоснованность предъявленного требования о ликвидации просадки и восстановления асфальтового покрытия силами и за счет средств предприятия «ПОВВ», сославшись на то, что в проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, в профилях при обратной засыпке предусмотрено использование малосжимаемого грунта без указания коэффициента уплотнения; данный вид работ выполнен в полном объеме; замечаний до начала производства работ по благоустройству территории в адрес предприятия «ПОВВ» со стороны общества «ЮУ КЖСИ» не поступало (т. 1, л.д. 9). 

Комиссией в составе представителей общества «ЮУ КЖСИ», предприятия «ПОВВ», специалиста ООО «Центр судебных строительных экспертиз» 13.09.2021 проведен осмотр провала асфальтового покрытия и произведено его вскрытие, о чем составлен акт осмотра от 13.09.2021 (т. 1, л.д. 52). Во время вскрытия установлено, что провал образован в месте прокладки инженерных коммуникаций МУП «ПОВВ».

По результатам проведенного обследования специалистом общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных строительных экспертиз» составлено заключение, согласно которому провал асфальтового покрытия произошел в связи с нарушением предприятием «ПОВВ» технологии прокладки сетей водоснабжения (т. 1, л.д. 53-72).

Стоимость восстановительных работ и работ, необходимых для устранения деформации (просадки) автомобильного проезда, составляет 484 336 руб. 60 коп.

В связи с отказом предприятия «ПОВВ» устранять деформацию асфальтового покрытия за счет собственных средств общество «ЮУ КЖСИ» (заказчик) привлекло для устранения недостатков общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (подрядчик), заключив с последней договор подряда от 13.10.2021 № 04-01/8-368-21, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить восстановительные работы, необходимые для устранения деформаций (просадки) автомобильного проезда с асфальтобетонным покрытием на внутридомовой территории жилого дома № 25а по адресу: г. Челябинск, ул. Шмакова (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ, предусмотренных данным договором, составляет 484 336 руб. 80 коп. 

Выполнение подрядчиком восстановительных работ для устранения просадки асфальтобетонного покрытия подтверждено актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.10.2021 № 1 (т. 1, л.д. 91-94). 

Данные работы оплачены обществом «ЮУ КЖСИ» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 12.11.2021 № 565 (т. 1,                  л.д. 32).

Полагая, что провал асфальта возник в результате недостатков выполненных работ по обратной засыпке траншеи при прокладке сети водоснабжения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании с ответчика убытков, составляющих расходы на устранение недостатков.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлено заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных строительных экспертиз» № 425-С-21 (т. 1 л.д. 53-80), согласно которому: 

1) деформированный участок асфальтобетонного покрытия расположен над наружной сетью водоснабжения, прокладка которой выполнена силами предприятия «ПОВВ» подземным способом в соответствии с договором от 13.03.2014 № 04-01/8-195-14 о подключении объекта строительства (реконструкции) к системам водоснабжения за плату за присоединяемую нагрузку;

2) работы по благоустройству территории, в том числе устройству автомобильного проезда соответствуют требованиям нормативно-технической документации;   

3) работы по устройству наружной сети водоснабжения не соответствуют требованиям проектной документации (шифр: 133-18-17-НВК) в части устройства обратной засыпки траншеи, при засыпке применен глинистый очень сильно сжимаемый грунт вместо мало сжимаемого; 

4) причиной просадки автомобильного проезда с асфальтобетонным покрытием на внутридомовой территории дома № 25 по адресу:                         

<

...> является некачественно выполненная обратная засыпка траншеи при устройстве наружной сети водоснабжения под автомобильным проездом, а именно применение глинистого грунта вместо мало сжимаемого;

5) для приведения проезда в нормативное состояние необходимо устранить причину деформаций и выполнить восстановительные работы: заменить засыпку траншеи на мало сжимаемый или несжимаемый грунт с уплотнением; восстановить дорожную одежду в соответствии техническим заданием. 

Оценив представленное в дело заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что заключение эксперта относительно выявленных недостатков обладает признаками относимости и допустимости доказательств, выполнено ясно, полно и последовательно. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований не доверять выводам эксперта, равно как и для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством, у суда не имеется. 

Ответчик результаты досудебного исследования, отраженные в заключении специалиста № 425-С-21, не оспорил, изложенные в нем выводы документально не опроверг (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. 

Таким образом, фактически выводами внесудебной экспертизы подтверждено, что недостатки работ являются следствием несоблюдения ответчиком строительных правил и норм. 

Допущенные при выполнении работ нарушения обязательных требований нормативно-технических документов (ГОСТ 25100-2020 и СП 22.13330), согласно выводам заключения специалиста №№ 425-С-21, послужили причиной возникновения появившихся недостатков (деформации (просадки) асфальта). 

Работы по устранению, либо организация устранения недостатков путем обращения к подрядчику или иной организации ответчиком не проведены, иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Между тем, истец самостоятельно путем заключения договора подряда устранил деформации (просадки) автомобильного проезда с асфальтобетонным покрытием на внутридомовой территории жилого дома № 25 по адресу: г. Челябинск, ул. А. Шмакова. Расходы истца на устранение недостатков составили 484 336 руб. 80 коп., что подтверждается договором подряда от 13.10.2021 № 04-01/8-368-21, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.10.2021 № 1, платежным поручением                             от 12.11.2021 № 565.

На основании изложенного, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что работы по обратной засыпке траншеи при устройстве наружной сети водоснабжения под автомобильным проездом выполнены ответчиком некачественно, с нарушением обязательных строительных норм и правил, что в последующем привело к возникновению деформации (просадки) автомобильного проезда, в связи с чем именно на ответчике лежит ответственность за возникновение выявленных дефектов и обязанность по их устранению. 

Доводы ответчика о принятии истцом спорных работ по актам выполненных работ без возражений и замечаний по качеству арбитражным судом отклоняются, поскольку Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. 

В этой связи подписание заказчиком актов приемки выполненных работ без замечаний и возражений само по себе не лишает его права предъявлять возражения относительно качества выполненных работ в дальнейшем. 

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании убытков, вызванных устранением деформации (просадки) автомобильного проезда, предъявлено обоснованно, размер убытков доказан, по существу ответчиком не оспорен, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 12 687 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.11.2021 № 815, и согласно нормам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствует цене иска.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 12 687 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска в пользу акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» убытки в размере 484 336 руб. 60 коп., а также 12 687 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                               Ю.В. Старкова 

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru