ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-32484/2019

Дело №А40-250127/18

г.Москва

24 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу АО «Геологика»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2019, принятое судьей Бушмариной Н.В. (104-2103)

по делу №А40-250127/18

по иску АО «Геологика»

к ООО «Неолаб»

третье лицо: ООО «Лукойл-Инжиниринг»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 15.10.2018;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Геологика» (далее также – истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Неолаб» (далее – ответчик, Поставщик) предоплаты в размере 352 395 долларов 20 центов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на день оплаты по договору от 18.04.2017 №172/17, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 287 долларов 99 центов США, рассчитанных по средней ставке Банка России по краткосрочным валютным кредитам, действующей в соответствующие периоды, в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России с 19.01.2018 по день фактической оплаты.

Решением суда от 20.04.2019 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя истца, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №172/17 (далее также – Договор), согласно которому Поставщик обязуется в обусловленный Договором срок передать в собственность Покупателя товар в соответствии с техническим заданием, указанным в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него установленную сумму. Наименование товара, количество и цена указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.1 Договора).

Сумма Договора составляет 440 494 долларов США, включая НДС 18% в размере 67 194 долларов США (п.2.1 Договора).

Пунктом 2.5 Договора установлен порядок, в соответствии с которым Покупатель осуществляет оплату стоимости Договора.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что Поставщик обязуется поставить товар покупателю в течение 8 месяцев с момента получения предоплаты на свой расчетный счет в соответствии с п.2.5.1 настоящего Договора.

Во исполнение условий Договора истец перечислил ответчику 4 961 116, 53 руб. по платежному поручению №1322 от 27.04.2017 (что на момент оплаты было эквивалентно 88 098 долларам 80 центам США), 7 873 217, 96 руб. по платежному поручению №1963 от 06.07.2017 (что на момент оплаты было эквивалентно 132 148 долларам 20 центам США), 7 656 336, 34 руб. по платежному поручению №2880 от 04.10.2017 (что на момент оплаты было эквивалентно 132 148 долларам 20 центам США), а всего 20 490 670, 08 руб. (что на момент оплаты было эквивалентно 352 395 долларам 20 центам США).

По товарной накладной №775 от 19.10.2017 на основании договора №17ПО199 от 30.03.2017, заключенного между ООО «Лукойл-Инжиниринг» и АО «Геологика», ответчик поставил в адрес ЦИКиПФ филиала ООО «Лукойл-Инжиниринг» «ПермНИПИнефть» товар на сумму 25 536 274, 11 руб., что истцом и третьим лицом не отрицается.

По платежному поручению №75 от 09.01.2018 ООО «Лукойл-Инжиниринг» перечислило АО «Геологика» стоимость поставленной ответчиком установки в размере 45 984 600 руб.

В период с 04.12.2017 по 06.12.2017 в здании Центра исследования керна и пластовых флюидов в г.Кунгур Пермского края представителем «Core Lab Instruments» (производитель, США) проводились пуско-наладочные работы установки, при которых присутствовали представители истца и ответчика.

При опрессовке гидравлической системы установки произошла разгерметизация фитинга на емкости, что повлекло за собой излив горячей соляной кислоты на установку и комплектующие, в результате чего отдельные узлы установки вышли из строя, а сама установка потеряла товарный вид, что подтверждается техническим актом приемо-сдаточных испытаний от 06.12.2017.

В связи с выявленными недостатками установка передана ответчику для проведения на заводе-изготовителе «Core Lab Instruments» гарантийного ремонта, после которого установка была возвращена ответчиком в филиал ООО «Лукойл-Инжиниринг» «ПермНИПИнефть».

В период с 20.08.2018 по 24.08.2018 при выполнении пуско-наладочных работ выявлена некомплектность установки, что подтверждается техническим актом от 23.08.2018.

21.12.2018 истец доукомплектовал установку, что подтверждается техническим актом от 21.12.2018.

В настоящее время, как усматривается из материалов дела и подтверждается третьим лицом, установка введена в эксплуатацию и используется филиалом ООО «Лукойл-Инжиниринг» «ПермНИПИнефть» для выполнения текущих работ.

Принимая во внимание положения ст.523 ГК РФ, а также изложенные в п.20 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснения, суд первой инстанции правомерно указал в своем решении, что истцом не доказано существенное нарушение ответчиком условий Договора, предъявляемых к качеству товара, несмотря на то, что обнаруженные недостатки товара являются производственными и возникли до передачи товара Покупателю, однако они не являются существенными и были Поставщиком устранены.

Возражений по данному факту ООО «Лукойл-Инжиниринг» не заявлено.

Таким образом, односторонний отказ истца от исполнения Договора является неправомерным.

При этом условиями Договора возможность одностороннего отказа от его исполнения не предусмотрена.

Что касается некомплектности поставленной ответчиком установки, то истец с такими требованиями в соответствии с п.1 ст.480 ГК РФ к ответчику не обращался.

Относительно письма от 20.12.2017 №379, которым, как указывает истец, он уведомил ответчика о расторжении Договора, суд первой инстанции обоснованно отметил, что спустя более 9 месяцев письмом от 26.09.2018 №287 истец предложил ответчику либо подтвердить признание Договора расторгнутым, либо подтвердить готовность ответчика устранить замечания конечного пользователя.

При этом, как уже было указано выше, установка в настоящее время введена в эксплуатацию и используется филиалом ООО «Лукойл-Инжиниринг» «ПермНИПИнефть» для выполнения текущих работ.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания Договора расторгнутым и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленном размере.

Кроме того, как было указано ранее, истцом от третьего лица уже получена стоимость поставленной ответчиком установки в размере 45 984 600 руб.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом обстоятельств дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2019 по делу №А40-250127/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.ФИО5

СудьиС.ФИО6

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.