ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25653/2017

06 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

/меры3

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Василькиной Ю.А.

при участии:  

от заявителя: представитель Решетников Е.А. по доверенности от 29.06.2019

от должника: представитель Веселов Л.Ю. по доверенности от 13.02.2019

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11297/2019) общества с ограниченной ответственностью «Леноблбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 по делу № А56-25653/2017/меры3 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Леноблбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кириленко Андрея Николаевича  

установил:

30.06.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Леноблбанк» (далее – кредитор) о признании Кириленко Андрея Николаевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 (резолютивная часть определения) заявление о признании банкротом гражданина Кириленко Андрея Николаевича признано обоснованным, и введена реструктуризация его долгов. Финансовым управляющим утвержден Левченко Валерий Петрович Соответствующие сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.10.2018. 

25.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление кредитора о принятии обеспечительных мер в виде запрета распоряжаться имуществом, принадлежащему должнику и находящемуся у него или у третьих лиц, в том числе:

1. Установить запрет на совершение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику: жилой дом общей площадью 122,5 кв.м, кадастровый номер 47-78- 13/064/2009-218, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Токсово, ул. Чайное озеро, д. 24, уч. 24; жилой дом общей площадью 34,3 кв.м, кадастровый номер 47-78- 13/060/2007- 280, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Токсово, ул. Чайное озеро, д. 24; земельный участок общей площадью 1 200 кв.м, кадастровый номер 47:07:05-02- 032:008, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Токсово, ул. Чайное озеро, д. 24; 

2. Установить запрет на совершение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику: жилой дом общей площадью 54,7 кв.м, кадастровый номер 40-40- 03/047/2007-158, расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Лучны, ул. Цветочная, д.1; земельный участок общей площадью 1 500 кв.м, кадастровый номер 40:03:02 07 03:0004, расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Лучны; земельный участок общей площадью 1 500 кв.м, кадастровый номер 40:03:02 07 03:0005, расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Лучны; 

3. Установить запрет на совершение УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, принадлежащих должнику; 

4. Арестовать и установить запрет МИФНС №15 по Санкт-Петербургу на регистрацию сделок по распоряжению долями в уставных капиталах юридических лиц, перечисленных в ходатайстве; 

5. Установить запрет на совершение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу сделок в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Монолит» (ИНН 7806429260).

Определением от 26.03.2019 суд отказал в удовлетворения заявления.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, принятие обеспечительных мер позволит предотвратить существенный вред интересам заявителя, интересам третьих лиц, при этом, обеспечительные меры не ограничивают должника в праве владения и пользования имуществом.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительных мер, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11).

Обеспечительные меры носят временный характер, соответствуют целям и задачам соответствующего института процессуального законодательства, обеспечивают баланс интересов участников спора.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015).

Вместе с тем, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные выше разъяснения не направлены на полное освобождение заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, положенных им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер с учетом срока, предоставленного суду для разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в обоснование своего заявления кредитор ссылался на имеющуюся у него информацию об осуществлении должником активной предпринимательской деятельности в разных областях; должник не предпринимал действий по исполнению обязательств, а равно по согласованию условий и порядка реструктуризации задолженности. По мнению кредитора, должником предпринимаются действия по уменьшению своего имущества во избежание обращения на него взыскания и создания искусственной задолженности в целях упрощенного включения в реестр требований кредиторов для контроля за ходом процедуры банкротства; непринятие обеспечительных мер повлечет причинение ущерба интересам кредитора.

Вместе с тем, руководствуясь приведенными нормативными положениями и учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае, материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может привести к возникновению угрозы причинения значительного ущерба кредиторам должника, либо будет невозможно исполнение принятого по настоящему делу судебного акта, учитывая, что допустимых доказательств совершения должником  каких-либо действий, свидетельствующих о недобросовестности поведения должника по отношению, в том числе к заявителю, не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, приняв во внимание, что доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд отмечает, что факт ненадлежащего исполнения обязательств и признание должника банкротом сами по себе не являются безусловными основаниями для принятия заявленных обеспечительных мер.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.03.2019 по делу №  А56-25653/2017/меры3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 К.Г. Казарян