Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11568/2019

г. Владивосток

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-13/2020 

на решение от 10.12.2019 

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-11568/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 37 477 рублей 59 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: от ответчика: ФИО1, по доверенности от 20.01.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 3895632, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - истец, АО «ДГК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Владивостокской таможне (далее - ответчик, таможня) о взыскании 37 477 рублей 59 копеек, в том числе 35 832 рубля 73 копейки задолженности по контракту №5/2/03221/87 от 26.12.2017, 1 644 рубля 86 копеек пени и открытые пени.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в соответствии с последними уточнениями в связи с изменением действующей ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ (6,5%) истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 35 832 рублей 73 копеек, пени в размере 1 343 рублей 73 копеек за период с 18.03.2019 по 31.05.2019 и открытые пени.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2019 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что обязательство по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии исполнено ответчиком в полном объеме. Полагает, что у ответчика не возникло обязательства по оплате спорной задолженности, поскольку данная сумма выставлена с нарушением условий контракта, устанавливающих порядок оплаты потребленных энергоресурсов. Обращает внимание на отсутствие доказательств своевременного направления в адрес таможни корректировочного счета-фактуры на оплату взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Между АО «ДГК» (истец, поставщик – теплоснабжающая организация) и Владивостокской таможней (ответчик, заказчик – абонент) 26.12.2017 заключен контракт №5/2/03221/87 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды, в соответствии с предметом которого поставщик – теплоснабжающая организация подает заказчику – абоненту через присоединенную сеть, а заказчик – абонент на условиях настоящего контракта принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети (далее – теплоноситель) и (или) горячую воду по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам) (пункт 1.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 10.1 спорный контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2018 включительно, а по обязательствам по оплате за потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду, и обязательствам по ответственности сторон в части размера и оплаты неустоек – до их полного исполнения. 

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в декабре 2018 года произвел отпуск тепловой энергии на объекты абонента и выставил к оплате счета-фактуры (счет-фактура от 31.12.2018, корректировочный счет-фактура от 01.02.2019). 

Ответчиком оплачен счет-фактура от 31.12.2018, корректировочный счет-фактура на сумму 35 832 рублей 73 копеек не оплачен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании основной задолженности и пени, начисленной за просрочку ее оплаты.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании спорного контракта, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о купле-продаже. 

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг. 

Факт поставки тепловой энергии в спорный период, ее объем и стоимость подтверждаются материалами дела, в частности актом приема-передачи, ведомостью потребления, сведениями о расходе тепловой энергии, ответчиком документально не опровергнуты.

Проверив расчет основного долга, суд нашел его арифметически верным и согласующимся с представленными в материалы дела доказательствами, с учетом чего на основании статьи 65 АПК РФ сумма основного долга правомерно сочтена судом доказанной истцом и подлежащей взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что выставление корректировочного счета нарушает условия контракта, в соответствии с которыми обязательства по оплате потребленного энергоресурса подлежат исполнению не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены в связи с тем, что факт выставления истцом корректировочного счета-фактуры не изменяет согласованный в договоре срок оплаты и момент, с которого истец вправе предъявить требование к ответчику об исполнении обязательства по оплате.

Материалами дела подтверждается, что за декабрь 2018 года в адрес АО «ДГК» от ответчика поступила оплата в размере 100 449 рублей 65 копеек Однако, в связи с тем, что показания приборов учета поставщику передаются до 25 числа следующего за отчетным месяца, то согласно ведомости учета параметров потребления тепла указанной выше оплатой была погашена только часть потребленной в декабре 2018 года тепловой энергии, а именно до 21.12.2018. Корректировочный счет-фактура за декабрь 2018 года был выставлен на основании ведомости учета параметров потребления тепла за период с 21.12.2018 по 31.12.2018 с показаниями потребления – 16 Гкал. 

Корректировочный счет-фактура за декабрь 2018 года был выставлен отдельно в связи с тем, что по договору теплоснабжения оплата потребителем производится до 15 числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В связи с тем, что с 01.01.2019 в России применяется ставка НДС иная, нежели в 2018 году, то сумма оплаты за декабрь месяц была отделена от суммы января 2019 года и выставлен корректировочный счет-фактура на сумму 35 832 рублей 73 копеек. При этом в корректировочном счете-фактуре в сумму основного долга входит НДС, размер которого составляет 18%.

Поскольку в нарушение статей 539, 544 ГК РФ ответчик приобретаемую тепловую энергию оплатил не в полном объеме, требование истца о взыскании 35 832 рублей 73 копеек основного долга правомерно удовлетворено судом. 

Обсуждая обоснованность удовлетворения иска в части взыскания неустойки, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из материалов дела усматривается, что за просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании пени в уточненном размере 1 343 рубля 73 копейки, начисленной за период с 18.03.2019 по 31.05.2019 и далее по дату погашения долга.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной в спорном периоде тепловой энергии, а также факт отсутствия оплаты за нее судом установлен и подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции счел его правильным и удовлетворил уточненное требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Между тем, при разрешении вопроса об обоснованности заявленной суммы неустойки, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно представленному в материалы дела расчету пени начало периода просрочки исполнения обязательств ответчиком по оплате определено истцом без учета даты получения таможней корректировочного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Аналогичное правило подлежит применению и к обязанности по уплате неустойки, которая обеспечивает исполнение обязательства и является мерой ответственности должника за нарушение своего обязательства. При этом основанием для освобождения от уплаты неустойки является вина другой стороны обязательства, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 405 ГК РФ, пункта 3 статьи 406 ГК РФ.

Фактически, исходя из обстоятельств дела, у ответчика была возможность производить оплату в сроки в соответствии с теми суммами, которые подлежали оплате или предъявленными истцом с последующей корректировкой. Иное свидетельствовало бы об оказании истцом ответчику услуг теплоснабжения и их оплату с нарушением срока и отсутствие ответственности за просрочку.

Факт неполучения ответчиком корректировочных счетов-фактур освобождает его от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности (на сумму корректировок), поскольку такое обязательство возникает в момент получения скорректированных счетов-фактур с учетом положений статьи 314 ГК РФ. В отсутствие платежного документа ответчику не были известны все исходные данные (объемы поставленных ресурсов с учетом корректировки), отсутствовала возможность производить оплату в установленные договором сроки, достоверно определить размер долга.

Следовательно, начисление пени за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг теплоснабжения возможно только с даты выставления корректировочных счетов-фактур и получения их ответчиком, поскольку именно с этого момента у ответчика возникла обязанность по оплате потребленных ресурсов.

Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что пени за нарушение срока оплаты услуг по счету-фактуре от 01.02.2019 № 5/2/1/0015820 от 01.02.2019 подлежат начислению с даты вручения ответчику указанного документа 12.04.2019 с учетом выпадения последнего дня срока оплаты на выходной день в соответствии со статьей 193 ГК РФ, то есть с 15.04.2019 по 31.05.2019 и составляют 842 рубля 07 копеек. Правовые основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2019  по делу №А51-11568/2019  изменить.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 38 647 (тридцать восемь тысяч шестьсот сорок семь) 80 копеек, составляющих 35 832 рубля 73 копейки основного долга, 842 рубля 07 копеек пени, 1 973 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Производить взыскание пени с Владивостокской таможни в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания», начисленной в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму основного долга 35 832 рубля 73 копейки начиная с 01.06.2019 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в доход федерального бюджета 40 (сорок) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова