ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-23586/2021

08 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8756/2022) Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2022 по делу № А70-23586/2021 (судья Бадрызлова М.М.) по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Администрации города Тюмени (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об обязании принять в муниципальную собственность объекты недвижимого имущества, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство», ФИО2, ФИО3,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – истец, МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации города Тюмени (далее – ответчик, Администрация) об обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения принять в муниципальную собственность муниципального образования городской округ – город Тюмень объекты недвижимого имущества: квартира в многоквартирном жилом доме, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0537001:1148; квартира в двухквартирном жилом доме, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0112001:5768; квартира в жилом доме, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0427002:8315; квартира в двухквартирном жилом доме, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0208001:5157; квартира в многоквартирном жилом доме, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0537001:844; квартира в жилом доме, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0427002:8304; доля 2/10 жилого дома, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0208001:3457. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее – третье лицо, МКУ «ТГИК»), ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2), ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением от 09.06.2022 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил частично, обязал Администрацию в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, принять в муниципальную собственность муниципального образования городской округ город Тюмень следующие объекты недвижимого имущества: квартира в многоквартирном жилом доме, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0537001:1148; квартира в двухквартирном жилом доме, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0112001:5768; квартира в двухквартирном жилом доме, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0208001:5157; квартира в многоквартирном жилом доме, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0537001:844; квартира в жилом доме, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0427002:8304. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: спорные объекты не подлежат передаче в муниципальную собственность; жилищное законодательство не исключает нахождение жилищного фонда в собственности Российской Федерации; спорные объекты недвижимости не используются органами местного самоуправления; спорные объекты на момент разграничения находились на балансе предприятия, относящегося к федеральной собственности; суд первой инстанции не учел, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, фактически не существует, поскольку оно перепланировано и объединено с квартирой № 1, которая находится в частной собственности; перепланировка произведена без соблюдения установленного законом порядка, следовательно, помещение не может являться объектом гражданских правоотношений; не доказано, что спорные объекты необходимы для решения вопросов местного значения, кроме того, недвижимое имущество находится в непригодном для проживания граждан состоянии.

МТУ Росимущества, МКУ «ТГИК», в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится следующее недвижимое имущество: квартира в многоквартирном жилом доме, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0537001:1148, площадью 34,9 кв.м; квартира в двухквартирном жилом доме, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0112001:5768, площадью 25,4 кв.м; квартира в жилом доме, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0427002:8315, площадью 48 кв.м; квартира в двухквартирном жилом доме, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0208001:5157, площадью 24,5 кв.м; квартира в двухквартирном жилом доме, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0432002:10600, площадью 49,3 кв.м; квартира в многоквартирном жилом доме, расположенная по адресу: 

<

...>, кв. , кадастровый номер 72:23:0537001:844, площадью 52,7 кв.м; квартира в жилом доме, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0427002:8304, площадью 30,1 кв.м; доля 2/10 жилого дома, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0208001:3457, площадью 26,3 кв.м.

Право собственного зарегистрировано в установленном законом порядке, подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

МТУ Росимущества направило Администрации письма от 18.08.2021 № 72-ЕБ-04/9054 и 30.08.2021 № 72-ЕБ-04/9432 о передаче федерального имущества в муниципальную собственность.

В свою очередь Администрация в письмах от 17.09.2021 №44-06-6118/21, от 22.09.2021 №44-06-6352/21 сообщила о невозможности принятия указанных объектов в муниципальную собственность. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 212 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ), Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1), определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 № 828-О-П, пришел к выводу, что спорные объекты относятся к жилым помещением, доказательства, что спорное имущество не отвечает требованиям, предъявляемым к жилому фонду, ответчиком не представлены, между тем, установил, что ФИО2 и ФИО3 приобрели в собственность квартиру в жилом доме, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0427002:8315, а при визуальном осмотре объект, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 72:23:0208001:3457, отсутствует, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично, исключив указанные объекты из  недвижимого имущества, подлежащего принятию в муниципальную собственность.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 214 и пункту 1 статьи 215 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ регулируются правовые основы разграничения имущества между публично-правовыми образованиями в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Так, находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность в случае:

- если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

- если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статьей 50 Закона № 131-ФЗ.

В соответствии с приложением № 3 к Постановлению № 3020-1 жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры городов, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся к муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 статьей 15 ЖК РФ жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 19 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Применительно к изложенным нормам действующего законодательства и доказательствам, представленным в материала дела, спорное недвижимое имущество относится к жилищному фонду, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что спорное имущество не отвечает требованиям, предъявляемым к жилищному фонду, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями; организация строительства и содержание муниципального жилищного фонда; создание условий для жилищного строительства; осуществление муниципального жилищного контроля; иные полномочия в соответствии с жилищным законодательством.

В собственности муниципального образования может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения (статья 50 Закона № 131-ФЗ).

Объекты недвижимости, являющиеся жилыми помещениями, подлежат передаче в муниципальную собственность в силу прямого регулирования специальными нормами.

При этом законодательство в указанной области не ставит возможность передачи недвижимого имущества в муниципальную собственность в зависимость от соответствия таких объектов действующим на момент передачи градостроительным нормам и правилам, и его техническому состоянию и не содержит оснований, по которым орган местного самоуправления может отказаться от принятия имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.12.2006 № 542-О и от 04.12.2007 № 828-О-П, положения части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества, предполагают соблюдение определенной процедуры, которая проводится в результате согласованных действий сторон с учетом волеизъявления органа местного самоуправления. Согласование позиций органов должно осуществляться с учетом финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения.

Вместе с тем решение органа местного самоуправления об отказе от согласования передачи имущества не должно быть произвольным и препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2012 № 234-О-Р «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Совета народных депутатов Кемеровской области о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П», арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

В настоящем случае основания считать отказ администрации от согласования передачи спорного имущества в муниципальную собственность правомерным, отсутствуют.

Суд первой инстанции верно указал, что спорные объекты относятся к жилищному фонду, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что спорное имущество не отвечает требованиям, предъявляемым к жилищному фонду, в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что для применения Постановления № 3020-1 необходимо установить факт нахождения спорного объекта недвижимого имущества в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании приведенных выше норм, в том числе Постановления № 3020-1.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне администрации обязанности по принятию в муниципальную собственность муниципального образования городской округ – город Тюмень спорных объектов недвижимого имущества, поскольку они являются жилыми помещениями, и подлежат передаче в муниципальную собственность в силу прямого регулирования специальными нормами.

В данном случае, довод ответчика о перепланировке помещений не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку статус помещений в установленном порядке не изменен.

Доводы ответчика о том, что объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, перепланирован, не подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами. 

Доводы подателя жалобы о том, что необходимости в спорных объектах у Администрации нет, недвижимое имущество находится в непригодном состоянии для проживания граждан, не являются основанием для отказа в принятии помещений.

Как верно отмечено судом первой инстанции, законодательство в указанной области не ставит возможность передачи недвижимого имущества в муниципальную собственность в зависимость от соответствия таких объектов действующим на момент передачи градостроительным нормам и правилам, и его техническому состоянию и не содержит оснований, по которым орган местного самоуправления может отказаться от принятия имущества.

Учитывая, что спорные объекты не являются аварийными и пригодны для проживания, а доказательства невозможности использования имущества для решения вопросов местного значения не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований считать отказ администрации от приема имущества в муниципальную собственность неправомерным.

Обстоятельства частичного удовлетворения исковых требований и выводы суда первой инстанции в отношении объектов: доля 2/10 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0208001:3457; квартира в жилом доме, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0427002:8315, предметом апелляционного обжалования не являются. 

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзывы на нее не содержат, выводы суда первой инстанции соответствуют положениям Законов № 122-ФЗ и № 218-ФЗ, поэтому соответствующие выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу её освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2022 по делу № А70-23586/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко