АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 151577/22-76-986

г. Москва

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.П. Чебурашкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Корниловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ГАНЗА" (ИНН  3661077551, ОГРН 1173668014080)  

к ООО "БОРАВТО К" (ИНН 3525250944, ОГРН 1103525017144) 

об обязании устранить недостатки (дефект лакокрасочного покрытия) товара  ненадлежащего качества по договору купли-продажи предмета лизинга № АЛ  94096/03-18 ВРЖ от 29.03.2018г. на автомобиле KIA UM (Sorento), цвет: белый, г/в:  2018, VIN: XWEPH81BDJ0009409, гос. номер H673BS136, о взыскании расходов на  проведение исследования в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг  представителя в размере 170 000 руб.,  

при участии: 

от истца: Лабудзинксий С.Е. по дов. от 09.01.2023 № 09/01 (представлен диплом);  от ответчика: Рябцева И.Н. по дов. от 01.02.2023;  

от третьего лица ООО «СОКРАТ»: Болотова Ю.О. по дов. от 30.12.2021 № 1/22; от третьего лица ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД»: Жагорников В.В. по дов. от 25.11.2022 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАНЗА" (ИНН 3661077551, ОГРН 1173668014080) обратился с иском к  ООО "БОРАВТО К" (ИНН 3525250944, ОГРН 1103525017144) об обязании устранить  недостатки (дефект лакокрасочного покрытия) товара ненадлежащего качества по  договору купли-продажи предмета лизинга № АПК 94096/03- 18 ВРЖ от 29.03.2018 г.,  на автомобиле KAI UM (Sorento), цвет белый, г/в 2018 г., VIN: XWEPH81BDJ0009409,  гос. номер H673BS136, о взыскании расходов на проведение исследования в размере 12  000 руб.  

Определением суда от 29 августа 2022 года исковое заявление принято в  порядке упрощенного производства.  

В материалы дела поступило ходатайство о привлечении третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО  

«ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ОГРН 1023901005754, ИНН 3906072056), ООО  «СОКРАТ» (ОГРН 1023601573203, ИНН 3662075500), в связи с чем определением суда  от 25 октября 2022 года суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового  производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 02  декабря 2022г.  

Определением суда от 02 декабря 2022г. дело назначено к судебному  разбирательству на 17 января 2023 г., в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных исковых требований относительно предмета заявленных требований,  привлечено ООО «СОКРАТ», ответчику предложено представить письменные  пояснения по ходатайству истца об истребовании доказательств, истцу предложено  представить письменные пояснения по ходатайству истцу о привлечении в качестве  третьего лица дела ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), направить в адрес третьего лица копию заявления, третьему лицу  предложено представить соответствующие пояснения по исковому заявлению,  заблаговременно направить пояснения в адрес лиц, участвующих в деле,  доказательства представить в заседание.  

В судебном заседании 17 января 2023 года истцом поддержано ходатайство о  привлечении ООО «СОКРАТ» в качестве соответчика, ответчиком поддержано ранее  направленное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица а ООО «ЭЛЛАДА  ИНТЕРТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), представлено возражение  по ходатайству истца об истребовании договора по ремонту. Истец: возражал по  привлечению в качестве третьего лица завода-изготовителя, поскольку отсутствуют  доказательства, что ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> ) является изготовителем, в связи с чем рассмотрение дела отложено на 16  февраля 2023 г. и третьему лицу предложено обеспечить явку представителя,  представить соответствующие пояснения по ходатайству истца о привлечении в  качестве соответчика, истцу предложено представить доказательство направления ООО  «СОКРАТ» ходатайства о привлечении в качестве соответчика, приставить  соответствующие пояснения по ходатайству ответчика привлечении завода  изготовителя с учетом данных сервисной книжки и ПТС.  

Определением суда от 16 февраля 2023г. рассмотрение дела отложено на 30  марта 2023 г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых  требований относительно предмета заявленных требований, привлечено ООО  ""ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" (236013, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ,  КАЛИНИНГРАД ГОРОД, МАГНИТОГОРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 4, ЛИТЕР Д4 Д4,  КАБИНЕТ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН:  

<

***>).  

В судебное заседание от 16 февраля 2023 г. явились представители сторон, истец  поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО  «СОКРАТ». Обсуждалось письменное ходатайство третьего лица о привлечении в  качестве третьего лица ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», которое ответчик поддержал.  Ответчик представил подлинное ходатайство о направлении дела по месту нахождения  доказательств, против которого истец возражал.  

Определением суда от 16 февраля 2023 г. (определение в полном объёме  изготовлено 27 февраля 2023г.) отказано ООО "БОРАВТО К" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А40-151577/22-76986 в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения дела по месту  нахождения большинства доказательств.  

Протокольным определением суда от 30 марта 2023г. рассмотрение дела  отложено на 11 мая 2023 г. на 15 час. 00 мин. и истцу предложено представить  письменные возражение, которые заблаговременно направить пояснения в адрес лиц,  участвующих в деле, доказательства представить в заседание.  

Определением суда от 11 мая 2023г. рассмотрение дела отложено на 07 июня  2023 г. на 16 час. 00 мин. зал 9026 в помещении Арбитражного суда Москвы по адресу:  Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, истребованы у УГИБДД ГУ МВД РФ по  Воронежской области, расположенного по адресу 394038, г.Воронеж, ул.Холмистая,  д.56, 394002, г.Воронеж, ул.Обручева, д.3, административный материал по  происшествию № 200021089 от 09.09.2019г. по ДТП с участием автомобиля KIA UM  (Sorento), цвет белый, г/в 2018 г., VIN: XWEPH81BDJ0009409, путем его направления  непосредственно в Арбитражный суд г.Москвы, истребованы у АО "СТРАХОВОЕ  ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (107078, Г МОСКВА, АКАДЕМИКА  САХАРОВА ПР-КТ, Д. 10, ОГРН: 1027739820921, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002,  ИНН: 7736035485) сведения об организации проводившей восстановительный ремонт  автомобиля KIA UM (Sorento), цвет белый, г/в 2018, VIN: XWEPH81BDJ0009409, гос.  номер Н673ВА136, по страховому случаю от 07.09.2019 г., по Договору страхования  (Полис) № 1818-82 МТ 1519VTB от 04.04.2018 г.; документы, описывающие  повреждения автомобиля; документы по произведенному ремонту с перечнем  отремонтированных и замененных деталей, УГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской  области, АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"  предложено представить затребованные документы не позднее чем за пять рабочих  дней до даты судебного заседания.  

Протокольным определением суда от 07 июня 2023 г. рассмотрение дела  отложено на 27 июня 2023 г. на 16 час. 00 мин.  

Протокольным определением суда от 27 июня 2023 г. рассмотрение дела  отложено на 31 августа 2023 г. на 16 час. 00 мин.  

Определением суда от 31 августа 2023 г. рассмотрение дела отложено на 24  октября 2023 г. и истцу предложено в случае наличия представить надлежащим  образом заверенную копию сервисную книжку в материалы дела, заблаговременно  направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание.  Письменные пояснения представить в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до  даты судебного заседания, сторонам предложено представить письменные пояснения в  материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.  

В судебном заседании 24.10.2023г. истец поддержал заявленные требования в  полном объеме, ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным  в отзыве на исковое заявление.  

Третьи лица исковые требования не признают, ссылаясь на то, что заявленные  истцом требования являются незаконными и необоснованными по основаниям  недоказанности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела.  

Рассмотрев заявленные требования, выслушав доводы представителей сторон,  исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в  совокупности, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Истец основывает свои требования п.1. ст.454, п.1 ст.469, ст.470, абз.3 п.1 ст.475,  п.2 ст.476, п.3 ст.477, ст.665, ст.670 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ссылаясь  на ненадлежащее качество товара по признаку существенности недостатка в виде  нарушения технологии нанесения лакокрасочного покрытия на автомобиль в  совокупности с правом предъявления требований, связанных с обнаружением  недостатка в течение гарантийного срока на товар.  

Вместе с тем, согласно ч.3, ч.4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В силу ч.1,5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии со ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если  покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или  по причинам, возникшим до этого момента.  

В соответствии с п.1. ст. 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору  купли-продажи.  

Согласно п.1 ст.483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении  условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве,  комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом,  иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный  срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть  обнаружено исходя из характера и назначения товара.  

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество  которого соответствует договору купли-продажи.  

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец  обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого  рода обычно используется.  

В силу ст.513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия,  обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором  поставки.  

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в  срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или  обычаями делового оборота.  

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество  принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами,  договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или  недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены  товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда  поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров,  без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В соответствии с п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены  продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по  своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара  в разумный срок.  

На основании п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к  качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не  могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или  выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  

подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения  договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;  потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим  договору.  

Как следует из материалов дела и подтверждается относимыми и допустимыми  доказательствами 29.03.2018г., между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО  «ГАНЗА» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 94096/03-18 ВРЖ  (договор лизинга), согласно которому АО ВТБ Лизинг обязуется приобрести в  собственность автомобиль марки KIA UM (Sorento), 2018 года выпуска, объем  двигателя 2 199,00см. куб., мощность двигателя – 199,86л.с.  

29.03.2018г. между ответчиком ООО «БОРАВТО К» (далее Продавец) и АО ВТБ  Лизинг (далее Покупатель) заключен Договор купли-продажи № АЛК 94096/03-18 ВРЖ  (далее Договор), в соответствии с которым Продавец обязуется передать в  собственность Покупателю новое, не находившееся в эксплуатации имущество (далее  Автомобиль), а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях Договора.  

В соответствии с п.1.4. Договора Продавец (ответчик) поставлен в известность о  том, что Покупатель приобретает автомобиль для передачи его в финансовую аренду  по договору лизинга № АЛ 94096/03-18 ВРЖ от 29.03.2018г. ООО «ГАНЗА»,  Приложение № 1 к Договору купли-продажи № АЛК 94096/03-18 ВРЖ. При этом все  претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков  поставки Автомобиля Лизингополучатель (истец) вправе предъявлять непосредственно  Продавцу (ответчику).  

В соответствии с п.3.4. Договора Продавец (ответчик) предоставляет  Покупателю (АО ВТБ Лизинг) гарантию изготовителя сроком 5 лет или 150000 км  пробега с момента подписания акта-приема-передачи.  

В соответствии с п.3.5. Договора Продавец (ответчик) в период гарантийного  срока эксплуатации имущества несет перед Покупателем/Лизингополучателем  обязанность по устранению выявленных в процессе эксплуатации Автомобиля  дефектов и недостатков, а также замене вышедших из строя изделий и узлов. Вопросы  по исполнению обязательства Продавца (ответчика) по гарантийному обслуживанию  Автомобиля урегулируются между Продавцом (ответчик) и Лизингополучателем  (истец) без участия Покупателя.  

В соответствии с п.4.1. Договора передача автомобиля осуществляется  Продавцом уполномоченному представителю Покупателя по Акту приема-передачи  (п.4.2. Договора).  

В соответствии с п.4.4. Договора Продавец не имеет права передать имущество  непосредственно Лизингополучателю (истцу).  

В соответствии с п.7.1. Договора все споры и разногласия, которые могут  возникнуть в связи с исполнением, заключением, изменением или прекращением  Договора, как во время, так и после прекращения его действия, будут решаться путем  переговоров. Если урегулирование спора переговорным путем невозможно, спор  подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы. Заинтересованная сторона  вправе обратиться в Арбитражный суд г.Москвы по истечении 7 (семи) календарных  дней со дня направления претензии.  

06.04.2018г. ответчик ООО «БОРАВТО К» во исполнение условий Договора  купли-продажи № АЛК 94096/03-18 ВРЖ от 29.03.2018г. передал Покупателю (АО ВТБ  Лизинг) транспортное средство KIA UM (Sorento), идентификационный номер (VIN)  

<

***>, номер кузова 

<

***>, 2018 года выпуска, цвет  белый, объем двигателя 2 199,00см. куб., мощность двигателя – 199,86л.с., ПТС серии и  номера 39 ОУ 239967 от 15.03.2018г. выдан ООО «ЭЛЛАДА Интертрейд». При этом  Покупатель претензий по качеству (в части обнаруженных явных внешних дефектов)  не предъявил. Данный факт сторонами не оспаривался.  

Как следует из искового заявления, после приобретения технически сложного  товара в гарантийный период эксплуатации автомобиля проявился дефект ЛКП в виде  множественных очагов вздутия краски под лакокрасочным покрытием, также  образование ржавчины на автомобиле, в связи с чем истец обратился в конце января  2022 года в сервисный центр третьего лица по делу ООО «СОКРАТ» по адресу  г.Воронеж, ул.Шишкова, д.75б, однако в устранении дефекта по гарантии истцу было  отказано. В подтверждение указанных доводов истец ссылается на Заявление клиента в  ООО «СОКРАТ» от 25.01.2018г. При этом доказательств отказа третьего лица в  материалы дела истцом не представлено.  

При этом, истцом в материалы дела не представлено доказательств обращения к  ответчику за устранением производственных недостатков в автомобиле или  техническим обслуживанием в гарантийный период. Указанные обстоятельства  подтверждаются Сервисной книжкой к автомобилю, что сторонами не оспаривалось.  

21.03.2022г. истец направил Уведомление о месте и времени проведения  экспертизы качества нанесения лакокрасочного покрытия автомобиля KIA UM  (Sorento), цвет белый, г/в 2018, (VIN) 

<

***>, гос. номер 

<

***> в  ООО «НЕМЕЦКИЙ ДОМ БАЛАШИХА» по адресу получателя 143912, Московская  область, Балашиха, что подтверждается приложенными к иску кассовым чеком АО  «Почта России» № 00063 (РПО 39404430175284) с проверкой соответствия описи и  Описью почтового вложения от 21.03.2022г. Указанное обстоятельство опровергает  доводы представителя истца и искового заявления о надлежащем извещении ответчика  о времени и месте проведения экспертного исследования автомобиля, а также  объективно исключило возможность ответчика исполнить предписания закона о  проведении проверки качества товара либо участвовать в экспертизе товара.  

В соответствии с п.1 ст.165.1. заявления, уведомления, извещения, требования  или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает  гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие  последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю.  

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое  сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в  едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим  юридическим лицом.  

Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления  (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем  сообщение.  

30.03.2022г. истец направил претензию в адрес ответчика с требованием  устранить по гарантии дефект лакокрасочного покрытия на автомобиле KIA UM  (Sorento), цвет белый, г/в 2018, (VIN) 

<

***>, гос. номер 

<

***>  что подтверждается приложенными к иску кассовым чеком АО «Почта России»   № 00085 (РПО 10500568199637) с проверкой соответствия описи и Описью почтового  вложения от 30.03.2022г.  

13.07.2022г. истец направил исковое заявление с требованием обязать ООО  «БОРАВТО К» устранить недостатки (дефект лакокрасочного покрытия) товара  ненадлежащего качества на автомобиле KIA UM (Sorento), цвет белый, г/в 2018, (VIN)  

<

***>, гос.номер Н673ВА136; взыскании расходов за проведение  исследования, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг  представителя.  

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии с п.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

В соответствии с п.3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено  настоящим Кодексом.  

В соответствии с п.4 ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться  только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были  ознакомлены заблаговременно.  

В соответствии со 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Представленное истцом в материалы дела в качестве доказательства  существенного недостатка товара Заключение специалиста № 2122-0322Ю от  18.04.2022 г., выполненное специалистом ООО «КВ-ТЕХНО» ФИО1.» не  отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является письменной консультацией  специалиста и не может использоваться как достоверное доказательство по делу на  основании следующего.  

В соответствии со ст.55.1 АПК РФ, специалистом в арбитражном суде является  лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности,  осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.  

Статьей 1 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (в ред. от 01.07.2021) «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  предусмотрено, что государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется  в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и  государственными судебными экспертами (далее - эксперт), состоит в организации и  производстве судебной экспертизы.  

Статья 2 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (в ред. от 01.07.2021) «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» гласит,  что задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание  содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание,  следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по  конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний  в области науки, техники, искусства или ремесла.  

Статьей 19 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (в ред. от 01.07.2021) «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  установлено, что основаниями производства судебной экспертизы в государственном  судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи,  лица, производящего дознание, следователя.  

Вместе с тем, основанием для составления Заключения специалиста № 21220322Ю от 18.04.2022г. является договор № 2122-0322Ю от 24 марта 2022г.,  заключенный между ООО «КВ-ТЕХНО» и истцом.  

При этом структура и содержание Заключения эксперта установлены ст.25  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (в ред. от 01.07.2021) «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  

Структура и содержание Заключения специалиста (письменной консультации  специалиста) изложены в ГОСТ Р 58197-2018 «Порядок проведения экспертизы  качества автомототранспортных средств. Общие требования», действие которого не  распространяется на экспертизу качества (технического состояния)  автомототранспортных средств, назначаемую в ходе гражданского, уголовного,  административного судопроизводства на основании определений (постановлений)  судебных и следственных органов и выполняемую в порядке, определенном  законодательством Российской Федерации.  

Согласно Приложения № 2 к Приказу Министерства юстиции Российской  Федерации от 27.12.2012 г. № 237 для оценки состояния лакокрасочного покрытия  (ЛКП) эксперту/специалисту необходимо иметь Сертификат соответствия по  специальности по специальности 10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и  покрытий».  

Из представленного истцом Заключения специалиста № 2122-0322Ю от  18.04.2022г. усматривается, что специалист ФИО1 не имеет сертификата по  специальности 10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», что по  мнению суда, не позволяет сделать вывод о достаточной компетентности специалиста в  области исследования лакокрасочных покрытий автомобиля истца.  

Кроме того, специалист ФИО1 не давал подписку об уголовной  ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что является  нарушением ст.25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в которой указано, что в  Заключении должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с  законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо  ложного заключения.  

Диплом специалиста ФИО1 о профессиональной переподготовке   № 180000001233 МГМУ «МАМИ» по программе «Профессиональная переподготовка  экспертов-техников» от 27 марта 2015 года предоставляет ему право проведения  независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств в рамках  ОСАГО, как определено статьей 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств».  

Из изложенного следует, что вопросы, поставленные истцом на разрешение  специалиста ФИО1 при техническом исследовании автомобиля KIA UM  (Sorento), цвет белый, г/в 2018 г., VIN: 

<

***>, выходят за рамки его  специальных познаний.  

В силу п.3 ст.64 АПК РФ не допускается использование доказательств,  полученных с нарушением федерального закона.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы,  назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта,  полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут  признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.  

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым  в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.  

Как установлено материалами дела, при проведении независимого технического  исследования автомобиля независимой организацией, в адрес ответчика не поступало  уведомление о проведении данных работ, кроме того, ответчик также не был  надлежащим образом приглашен для участия в проведении указанных работ, иного  Истцом в материалы дела не представлено.  

При рассмотрении дела по ходатайству сторон судом истребованы и приобщены  доказательства по факту наступления страхового случая 07.09.2019г. с участием  автомобиля истца KIA UM (Sorento), цвет белый, г/в 2018 г., VIN:  XWEPH81BDJ0009409, и последующим ремонтом на станции технического  обслуживания автомобилей ООО «СОКРАТ», третье лицо по делу. Указанный факт  сторонами не оспаривался.  

Учитывая установленный факт участия автомобиля в дорожно-транспортном  происшествии и отсутствие достаточной компетенции специалиста в области  исследования лакокрасочных покрытий автомобилей, суд приходит к выводу, что  представленное истцом досудебное специалиста № 2122-0322Ю от 18.04.2022г. не  устанавливает факта возникновения производственного недостатка лакокрасочного  покрытия автомобиля до его передачи покупателю, в связи с чем не может являться для  суда однозначным и неоспоримым доказательством нарушения права истца.  

На основании ч.2 ст.64, ст.82, ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда  вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых  требуются специальные познания, необходимы определенные технические  возможности; заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и  оцениваются наряду с другими доказательствами.  

При этом, от проведения судебной экспертизы автомобиля KIA UM (Sorento),  цвет белый, г/в 2018 г., VIN: 

<

***>, представитель истца отказался,  полагая достаточным представления досудебного заключения специалиста.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и  подлежит оценке наряду с другими доказательствами - части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ;  суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований  частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду  необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в  деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).  

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том  числе досудебное заключение специалиста, доводы истца и возражения ответчика и  третьих лиц, с учетом обстоятельств дела, характера эксплуатации истцом автомобиля  KIA UM (Sorento), цвет белый, г/в 2018 г., VIN: 

<

***>, суд считает,  доводы истца о наличии оснований для устранения дефектов автомобиля  необоснованными.  

Таким образом, истцом не доказано наличие недостатков товара, которые  позволили бы требовать от ответчика устранения недостатков лакокрасочного  

покрытия в товаре в судебном порядке , а также не представлены доказательства,  подтверждающие направление претензии в адрес ответчика с указанием недостатков  товара, поскольку адрес ответчика в претензии и исковом заявлении не соответствует  адресу юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц, что  подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 07.07.2022г. за № ЮЭ996-22-132159257,  представленной истцом.  

На основании вышеизложенного суд считает, что истец не представил  необходимые, достоверные и допустимые доказательства в обоснование своих доводов  о продаже ответчиком некачественного товара - ст. ст. 469, 470, 476 ГК РФ, ст. ст. 64,  65, 67, 68 АПК РФ.  

Изучив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным  статей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло  право требования от ответчика устранения недостатков товара, предусмотренного  пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса, поскольку ответчиком не допущено  нарушения требований к качеству товара, а истец не представил надлежащих  документальных доказательств того, что ответчиком был передан некачественный  товар.  

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о  привлечении в качестве соответчика ООО «СОКРАТ», мотивируя тем, что предметом  спора являются общие права или обязанности ООО «БОРАВТО К» и ООО «СОКРАТ»,  а также спор имеет одно основание и дело не может быть рассмотрено без участия  ООО «СОКРАТ» в качестве соответчика.  

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 

ООО «СОКРАТ» с 06.06.2022г. не является официальным дилером «КИА»  ввиду отсутствия действующего дилерского договора заключенного между ООО  «СОКРАТ» с ООО "Киа Моторс Россия и СНГ".  

В соответствии с заключённым дополнительным соглашением к Дилерскому  договору о реализации и обслуживании № Д/277/00/19 от 15.08.19г., стороны внесли  изменения в дилерский договор касаемо дилерства: ООО «СОКРАТ СПБ» в лице  директора ФИО2, (ОГРН 

<

***>) адрес : 195273 

<

...>, лит. «А», именуемое в дальнейшем «Дилер».  

ООО «СОКРАТ СПБ» является самостоятельным юридическим лицом, который  имеет заключенный дилерский договор № Д/277/00/19 от 15.08.19г., (Доп. соглашение  от 06.06.2022г.) с ООО "Киа Моторс Россия и СНГ" на реализацию и обслуживание  автомобилей Киа, а также амостоятельно взаимодействует с заводом изготовителем  ООО «Эллада Интертрейд», и какого-либо отношения к лицам, участвующим в деле не  имеет, в том числе к спорному автомобилю.  

На момент действующих дилерских отношений между ООО «СОКРАТ» и ООО  "Киа Моторс Россия и СНГ", ООО «СОКРАТ» с ООО «БОРАВТО К» не имело каких-либо договорных обязательств, за которые стороны несли бы солидарную  ответственность.  

В соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без  участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции  привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия  истца».  

Истец в своем ходатайстве не привел ни одного весомого довода в соотв. с ч.5  ст. 46 АПК РФ, не приведены обосновывающие обстоятельства, имеющих значение для  дела, и взаимосвязь между ООО «СОКРАТ» и ООО «БОРАВТО К», а также не  доказана невозможность рассмотрения дела без участия ООО «СОКРАТ» именно в  статусе соответчика.  

Кроме того, ООО «СОКРАТ» не является стороной по договору купли продажи,  а также по договору лизинга.  

Согласно ч. 2 ст. 46 АПК РФ «процессуальное соучастие допускается, если  предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо  ответчиков» ООО «СОКРАТ» не отвечает по обязательствам и не осуществляет какие  либо права которыми уполномочил бы ответчик ООО «БОРАВТО К» в силу того как  указывалось выше между ответчиком и третьем лицом ООО «СОКРАТ» нет ни каких  договорных или иных отношений.  

Согласно информации находящееся в материалах гражданского дела ООО  «БОРАВТО К» осуществляет деятельность в соответствии с Дилерским договором от  15.10.2019г. за № Д/339/00/19, заключённым с ООО «КИА Моторс Россия и СНГ», в  свою очередь ООО «СОКРАТ» прекратило дилерство 06.06.2022г.  

В связи с этим в соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело не подлежит рассмотрению по заявленным истцом  требованиям, с процессуальным соучастием ООО «СОКРАТ».  

С учетом изложенного ООО «СОКРАТ» не являться надлежащим соответчиком  по заявленным истцом требованиям об обязании устранить недостатки (дефект  лакокрасочного покрытия) товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи  предмета лизинга, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО  «СОКРАТ» в качестве соответчика отказано.  

Учитывая изложенное, на основании оценки вышеизложенных обстоятельств  истцом не доказан факт наличия в товаре существенных недостатков, которые бы  являлись основанием для устранения недостатков товара, в связи с чем, исковые  требования истца в полном объеме признаются необоснованными и не подлежащими  удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины, расходов по оплате проведения  исследования, расходов на оплату услуг представителя относятся судом на истца на  основании статьи 110 АПК РФ.  

На основании статей 309, 310, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Отказать ООО "ГАНЗА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  удовлетворении исковых требований к ООО "БОРАВТО К" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) об обязании устранить недостатки (дефект лакокрасочного покрытия)  товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи предмета лизинга № АЛ  94096/03-18 ВРЖ от 29.03.2018г. на автомобиле KIA UM (Sorento), цвет: белый, г/в:  2018, VIN: 

<

***>, гос. номер H673BS136, во взыскании расходов на  проведение исследования в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг  представителя в размере 170 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181,  257, 259, 273, 276 АПК РФ.  

Судья Н.П. Чебурашкина