АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-19850/2018

город Вологда

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Рассвет» о взыскании основного долга в сумме 235 503 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2018 по 21.11.2018 в сумме 3 668 руб. 05 коп,  

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Рассвет» (далее - ответчик, ООО «Торговый комплекс «Рассвет») о взыскании основного долга по договору  купли-продажи товара, с отсрочкой платежа № УС-04/15 от 01.01.2015 в сумме 255 503 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 21.11.2018 в сумме 3 769 руб. 55 коп. 

Определением суда от 18 марта 2019 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика основной долг по договору купли-продажи товара, с отсрочкой платежа № УС-04/15 от 01.01.2015 в сумме 235 503 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2018 по 21.11.2018 в сумме 3 668 руб. 05 коп.

В обоснование иска ИП ФИО2 сослалась на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи товара, с отсрочкой платежа № УС-04/15 от 01.01.2015, подписанного с протоколом разногласий, а также на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на заявление, письменных пояснениях к нему, указал, что предъявленные к нему требования признает частично на сумму 215 609 руб. 86 коп., в остальной части исковых требований просил истцу отказать.

Стороны о времени и  месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

Как видно из материалов дела, 01 января 2015 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи товара, с отсрочкой платежа № УС-04/15 (далее – договор), согласно пункта 1.2 которого продавец продает, а покупатель приобретает для целей последующей реализации через розничную торговую сеть, либо иным образом, товар и оплачивает его на условиях, определенных настоящим договором. 

Согласно пункту 4.2 договора в редакции протокола разногласий от 01.01.2015 срок оплаты товара покупателем устанавливается: 

- для товара сроком годности до 10 дней – 10 рабочих дней с момента приемки товара, 

- для остального товара – 14 календарных дней.

Пункт 5.1 договора предусматривает, что срок действия договора - немедленно с момента его подписания сторонами до 31.12.2015. Если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении его условий, то договор считается продленным на последующий календарный год на тех же условиях. Договор не может быть пролонгирован более, чем на три года. Срок исполнения обязательств - немедленно со дня подписания по исполнение сторонами всех взаимных обязательств, предусмотренных настоящим договором. Стороны установили, что обязательства, срок исполнения которых не указан, либо не установлен должны быть исполненные в разумный срок (пункт 5.2 договора). 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику в период с  30.07.2018 по 21.08.2018 товар на общую сумму 292 160 руб. 28 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене переданного товара (том № 1, листы дела 56-131). 

Ответчиком обязанность по оплате товара, поставленного по указанным универсальным передаточным документам, исполнена частично, в результате чего за ООО «Торговый комплекс «Рассвет» образовалась задолженность в сумме 235 503 руб. 87 коп.

Претензия истца от 20.09.2018 б/н с требованием оплатить задолженность ООО «Торговый комплекс «Рассвет» получена 26.09.2018, а также вручена ответчику согласно копии почтового уведомления 01.10.2018, оставлена ответчиком без ответа (том № 1, листы дела 134-136). 

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 235 503 руб. 87 коп. послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

Продукция, поставленная по универсальными передаточными документами за спорный период,  ответчиком принята, о чем свидетельствует наличие в них оттисков печати и подписей представителей ответчика о получении товара.

ООО «Торговый комплекс «Рассвет» в представленном отзыве на иск и в письменных пояснениях признал задолженность перед истцом в сумме 215 609 руб. 86 коп. Просил в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. Ответчик ссылается на то, что частично товар был возвращен истцу, а частично уплачен. 

В подтверждении своих доводов представил в материалы дела копии платежных поручений №№ 2229 от 23.10.2018 на сумму 34 000 руб., 2267 от 02.11.2018 на сумму 34 000 руб.,2303 от 09.11.2018 на сумму 34 000 руб., 2410 от 23.11.2018 на сумму 20 000 руб., а также товарные накладные (возврат брака), согласно которым ответчиком был возвращен товар истцу на общую сумму 96 268 руб. 74 коп. (том № 1, листы дела 141-150; том № 2, листы дела 1-25).

Кроме того, ответчик сослался на график погашения задолженности (том № 1, лист дела 140), пояснив, что платежи производились согласно графику, ООО «Торговый комплекс «Рассвет» исполнял данное им гарантийное обязательство  по погашению задолженности  добросовестно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств в соответствии с пунктом 3 статьи 70 АПК РФ.

В связи с указанным суд, пришел к выводу о том, что факт поставки истцом ответчику товара на сумму 215 609 руб. 86 коп. в спорном периоде подтверждается надлежащими доказательствами.

В остальной части требований суд приходит к следующему.

Как следует из документов, представленных истцом в материалы дела, между сторонами были и ранее отношения по поставке товаров по договору до взыскиваемого периода по настоящему делу. 

Так платежными поручениями №№ 2229 от 23.10.2018 на сумму 34 000 руб., 2267 от 02.11.2018 на сумму 34 000 руб., на которые ссылается ответчик в своем отзыве и пояснениях, были оплачены универсальные передаточные документы за период с 23.07.2018 по 31.07.2018 (том № 2, листы дела 57-76). Платежным поручением № 2303 от 09.11.2018 на сумму 34 000 руб. оплачена задолженность по универсальным передаточным документам А00000238886 от 31.07.2018, А0000024688 от 31.07.2018, А0000024853 от 01.08.2018, А0000024927 от 01.08.2018, А0000026396 от 03.08.2018, А0000026943 от 06.08.2018, часть задолженности по универсальному передаточному документу А0000027260 от 07.08.2018. 

Данный факт также не отрицается ответчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права согласно части 1 и части 2 статьи 65 АПК РФ.

Проанализировав представленные ответчиком платежные поручения, суд приходит к выводу, что они представлены не только за оспариваемый период, но и за предыдущие периоды. 

В представленных ответчиком платежных поручениях отсутствует указание счета или универсального передаточного документа, в счет оплаты которых осуществляется платеж, соответственно, истец правомерно учитывал оплаты в хронологическом порядке в счет погашения ранее возникшего долга.

Оплата по платежному поручению от 23.11.2018 на сумму 20 000 руб. учтена истцом, вследствие чего истцом было произведено уточнение исковых требований, приятное судом определением Арбитражного суда Вологодской области 18 марта 2019 года.

Ответчик не представил в суд доказательства того, что все предъявленные истцом универсальные передаточные документы  в спорном периоде оплачены им в полном объеме.

Довод ответчика о возврате товара истцу на сумму  96 268 руб. 74 коп. подлежит отклонению на основании следующего. 

Согласно пункту 4.5 договора в случае  закрытия торговой точки, либо прекращения  торговой деятельности покупателя, а также по соглашению сторон, возможен возврат товара с надлежащим сроком годности. Возврат товара  происходит  по возвратной накладной со счет фактурой, выставляемой покупателем. Приемка возвратного товара является правом продавца, вследствие этого продавец может без объяснения причин не принимать возвратный товар от покупателя.

Надлежащей приемкой возвратного товара служит подпись уполномоченного лица продавца на накладной, а также обязательное проставление печати (штампа) продавца.

Истец  в своих возражениях на отзыв ответчика указал, что ответчиком не был произведен возврат товара на указанную сумму, представители ИП ФИО2 не подписывали приложенные товарные накладные (возврат брака), на них отсутствует печать ИП ФИО2, подписи уполномоченного лица.

Представленные ответчиком в материалы дела копии доверенностей (том № 2, листы дела 26-27) на ФИО3 и ФИО4, уполномоченных на получение возврата товара, не могут служить достаточными основаниями полагать, что товар по представленным товарным накладным (возврат брака) был принят истцом,  поскольку данные товарные накладные (возврат брака) не соответствуют требованиям, изложенным в пункте 4.5 договора, ни них отсутствует оттиск печати предпринимателя.

Соответственно, названные документы не могут являться надлежащими доказательствами возврата ответчиком товара истцу.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 235 503 руб. 87 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 21.11.2018 в сумме 3 769 руб. 55 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, в связи с чем сумма процентов принимается судом в размере, определенном истцом (3 769 руб. 55 коп.). 

Правомерность арифметического расчета процентов в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорена, контррасчет процентов не представлен.

Таким образом, всего подлежат удовлетворению исковые требования в сумме 239 171 руб. 92 коп., в том числе основной долг в сумме 235 503 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2018 по 21.11.2018 в сумме 3 668 руб. 05 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из цены иска 239 171 руб. 92 коп., и с учетом разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина по настоящему делу составляет 7 783 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в сумме 8 185 руб. 50 коп. по платежному поручению от 26.11.2018 № 24958 (том № 1, лист дела 13). 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, государственная пошлина в размере 402 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 783 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 235 503 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2018 по 21.11.2018 в сумме 3 668 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 783 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 402 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению от 26.11.2018 № 24958.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Судья                                                                                                    А.В. Парфенюк