165/2019-21573(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 апреля 2019 года Дело № А42-2682/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,  

рассмотрев 24.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Мурадяна Юрия Вагаршаковича на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 19.10.2018 (судья Севостьянова Н.В.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (судьи  Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А42-2682/2016,  

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2016 на  основании заявления должника возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) гражданина Мурадяна Юрия Вагаршаковича.  

Решением от 30.08.2016 Мурадян Ю.В. признан несостоятельным  (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации,  финансовым управляющим утвержден Пискунов Виталий Михайлович.  

Определением суда от 10.01.2018 указанная процедура завершена; в  применении в отношении гражданина-должника правила об освобождении от  исполнения обязанности перед кредиторами в части уплаты 12 006 162,7 руб.  обязательных платежей в бюджет отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.04.2018 судебный акт первой инстанции в означенной части отменен;  Мурадян Ю.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  20.08.2018 постановление от 16.04.2018 отменено, определение от 10.01.2018  оставлено в силе.  

В арбитражный суд 12.09.2018 поступило заявление Федеральной  налоговой службы (далее – ФНС), оформленное в порядке статьи 213.28  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о выдаче  исполнительного листа для целей принудительного взыскания с Мурадяна Ю.В.  задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет, не погашенной в  рамках дела о банкротстве.  

Определением суда от 19.10.2018, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.02.2019, заявление ФНС удовлетворено, выдан исполнительный лист для  целей принудительного взыскания с должника 12 006 162,7 руб. задолженности  по уплате обязательных платежей в бюджет, в том числе 6 497 845,92 руб.  недоимки по уплате налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и 5 508  316,78 руб. пеней.  

В кассационной жалобе Мурадян Ю.В., ссылаясь на неправильное  

применение судами норм материального права, а также на несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу  новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления ФНС.  

По мнению подателя жалобы, судом не правильно применены положения  пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не  направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, определением от 07.11.2016 в реестр  требований кредиторов должника включено требование ФНС в размере  

12 539 633,86 руб., в том числе 7 031 317,08 руб. недоимки по НДФЛ, 5 508 316,78 руб. пеней. 

В ходе процедуры банкротства за счет сформированной конкурсной массы  произведено частичное удовлетворение требования ФНС, включенного в реестр  требований кредиторов должника, в сумме 533 471,16 руб. Остаток  непогашенной задолженности Мурадяна Ю.В. по НДФЛ составил 6 497 845,92  руб., по уплате пеней – 5 508 316,78 руб.  

В связи с завершением процедуры реализации имущества Мурадяна Ю.В.  и неосвобожденем должника от дальнейшего исполнения обязательств перед  ФНС кредитор обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа по  настоящему делу.  

Суд первой инстанции, руководствуясь абзацем вторым пункта 5 статьи  213.28 Закона о банкротстве, удовлетворил заявление уполномоченного органа,  выдал исполнительный лист на принудительное взыскание с Мурадяна Ю.В.  остатка задолженности по обязательным платежам.  

Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции в силе. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, приходит к следующим выводам.  

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов  по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью,  о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального  вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно  связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при  введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания  производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

Абзацем 2 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что  после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные  требования кредиторов, предусмотренные данным пунктом и включенные в  реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном  законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные  листы.  

Согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5  названной статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина  как контролирующего лица к субсидиарной ответственности; о возмещении  гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником  

которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин,  умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином  убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в  результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о  возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по  грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки,  признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве.  

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» разъяснено, что после завершения реализации имущества должника  суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы  только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов  должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не  удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче  исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным  судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.  

Из материалов дела усматривается, что требования ФНС возникли из  обязанности должника по уплате НДФЛ.  

В резолютивной части определения от 10.01.2018 указано, что в  применении в отношении гражданина Мурадяна Ю.В. правил об освобождении  должника от исполнения обязанности перед кредиторами в части  

12 006 162,7 руб. задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет, в  том числе 6 497 845,92 руб. недоимки по НДФЛ и 5 508 316,78 руб. пеней,  отказано.  

В определении от 19.10.2018 о выдаче ФНС исполнительного листа на  взыскание с Мурадяна Ю.В. задолженности в указанном размере суд первой  инстанции сослался на пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Суд округа считает, что положения названного пункта статьи 213.28 Закона  о банкротстве применены судом правомерно.  

В пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве указаны требования  кредиторов, которые сохраняют силу и могут быть предъявлены после  окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их  части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В  данный перечень требований среди прочих включено также и требование о  выплате заработной платы.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4.1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)», удерживаемые должником при выплате текущей заработной  платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса  Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих  платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до  возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй  очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или,  соответственно, профсоюзной организацией.  

Таким образом, требование по уплате НДФЛ исполняется должником в  режиме, установленном для выплаты заработной платы.  

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь положениями  пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворил  заявление уполномоченного органа.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2018 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019  по делу № А42-2682/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Мурадяна Юрия Вагаршаковича – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова 

Судьи Н.Ю. Богаткина   И.М. Тарасюк