АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8648/18 

Екатеринбург

27 июля 2022 г.

Дело № А76-16458/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Савицкой К.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прометей КС» (далее – общество «Прометей КС», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 по делу № А76-16458/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества АКБ «Абсолют Банк» (далее – АКБ «Абсолют Банк», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 04.03.2020);

общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (далее – общество «РТ-Капитал», кредитор) – ФИО3 (доверенность от 27.01.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2017 общество «Прометей КС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки: 

- договор процентного займа от 28.12.2015 № 28-3, заключенный должником и ФИО4;

- платежную операцию по перечислению с банковского счета должника на банковский счет ФИО4 4 520 000 руб. по платежному поручению от 29.12.2015 № 21390 с назначением платежа по договору займа;

- платежную операцию по перечислению с банковского счета должника на банковский счет ФИО4 195 000 000 руб. по платежному поручению от 29.12.2015 № 2127 с назначением платежа по договору займа;

- договор цессии от 29.12.2015, заключенный АКБ «Абсолют Банк» и ФИО4, по которому банк уступил ФИО4 право требования к должнику;

- платежную операцию по перечислению с банковского счета ФИО4 на счет банка 199 520 000 руб. по платежному поручению от 29.12.2015 № 554173 в счет оплаты по договору цессии.

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с банка в пользу должника полученной суммы 199 520 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Международная корпорация инвестиций» (далее – общество «МКИ»), финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО5, ФИО6.

Определением суда от 03.03.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 определение суда первой инстанции от 03.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение; ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; считает, что судами дана неверная квалификация возникшим правоотношениям. По мнению кассатора, все перечисленные элементы сделки связаны между собой единым умыслом и прикрывают вывод активов должника в пользу банка путем транзитного перечисления денежных средств должника. В результате проведенных операций банк полностью избавился от проблемной задолженности общества «МКИ» вне рамок дела о банкротстве последнего, ФИО4 остался должен подконтрольному ему обществу «Прометей КС», однако этот долг не возвратил и возвращать не собирается. Таким образом, общество «Прометей КС» лишилось денег в сумме 199 520 000 руб. без получения какой-либо выгоды или компенсации, данным обстоятельствам суды не дали надлежащей правовой оценки. По мнению кассатора, оснований считать, что в результате совершения оспариваемых сделок произошла реструктуризация внутригрупповой задолженности, на что ссылаются суды, не имеется, в дело не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Банку было известно о действительных обстоятельствах совершения сделки, поскольку все оспариваемые платежные операции совершались по счетам, открытым в данном банке, который также является заинтересованным лицом по отношению к должнику и обществу «МКИ» (банк является залогодержателем доли в уставном капитале должника и владеет долей в размере 20 % в уставном капитале общества «МКИ» через свое дочернее общество «Абсолют Лизинг», им оформлена доверенность на имя ФИО4 для совершения юридически значимых действий в отношении залогового имущества). ФИО1 также считает ошибочными выводы судов о пропуске срока исковой давности, полагает, что следовало исходить не из осведомленности внешнего управляющего должника о договоре займа от 28.12.2015 № 28-3, а из того, когда конкурсному управляющему стало известно о всей цепочке сделок, ее целях и обстоятельствах их совершения. 

Общество «РТ-Капитал» представило отзыв, в котором поддерживает доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО1   

Банк в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считает выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.09.2013 АКБ «Абсолют Банк» и общество «МКИ» (заемщик) заключили договор № 

<

***> о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства с лимитом выдачи в размере 700 000 000 руб. на срок до 30.09.2016.

Кроме того, 01.10.2013 банк и общество «МКИ» (заемщик) заключили договор № 068КЛ/КМ13 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства с лимитом выдачи в размере 60 198 960 руб. на срок до 01.10.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по первому кредитному договору было заключено пятнадцать обеспечительных договоров, в обеспечение исполнения обязательств по второму кредитному договору – десять обеспечительных договоров, в том числе договоры поручительства с ФИО4, договор поручительства и договор залога с обществом «Прометей КС», договоры залога с обществом «МКИ». 

Договор поручительства и договор залога с обществом «Прометей КС» расторгнуты 18.09.2014. 

28.12.2015 общество «Прометей КС» (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключили договор займа № 28-3, в рамках которого общество «Прометей КС» 29.12.2015 с расчетного счета в АКБ «Абсолют Банк» перечислило на расчетный счет ФИО4, открытый в этом же банке, 199 520 000 руб. 

29.12.2015 ФИО4 и АКБ «Абсолют Банк» заключили договор цессии, в соответствии с которым банк уступил ФИО4 права требования к обществу «МКИ» по кредитному договору № 

<

***> в размере 211 747 461 руб. по цене 199 520 000 руб.

ФИО4 по платежному поручению от 29.12.2015 № 554173 перечислил банку 199 520 000 руб. в счет оплаты по договору цессии.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2016 возбуждено дело о банкротстве общества «Прометей КС»; определением суда от 12.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; определением суда от 20.03.2017 введена процедура внешнего управления; решением суда от 27.12.2017 открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор займа от 28.12.2015 № 28-3, по которому общество «Прометей КС» перечислило ФИО4 199 520 000 руб., и договор цессии от 29.12.2015, по которому ФИО4 перечислил банку ту же сумму, составляют единую сделку по выводу активов общества «Прометей КС», совершенную бенефициаром обществ «Прометей КС» и «МКИ» ФИО4 с банком, и данная сделка имеет признаки недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что договор займа является мнимой сделкой, направленной на прикрытие сделки по погашению обязательств общества «МКИ», поскольку данный договор заключен в день предъявления заявления о банкротстве общества «МКИ», все оспариваемые платежи совершены в этот же день 29.12.2015; указывал, что сделки совершены между заинтересованными лицами, учитывая, что общества «Прометей КС» и «МКИ» входят в одну группу лиц, бенефициаром которой является ФИО4; на момент совершения платежей в пользу ФИО4 у последнего отсутствовали какие-либо операции по счету в банке, о том, что в погашение долга общества «МКИ» перечислены денежные средства общества «Прометей КС» банку было известно, также банк был осведомлен о тяжелом финансовом состоянии общества «МКИ» и аффилированных с ним компаний, включая общество «Прометей КС», на момент совершения оспариваемых сделок дочерняя компания банка – общество «Абсолют Лизинг» имела долю в размере 19 % в уставном капитале общества «МКИ», между банком и должником заключались договоры в обеспечение обязательств по кредитным договорам.

Возражая против заявленных требований, АКБ «Абсолют Банк» указал на то, что не является заинтересованным лицом, договоры уступки опосредовали реструктуризацию задолженности группы компаний перед банком как независимым кредитором; предъявление заявления о банкротстве общества «МКИ» (дело № А40-248050/2015 Арбитражного суда города Москвы) рассматривалось банком как ординарный вариант принудительного взыскания долга, после погашения долга дело о банкротстве прекращено.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

Проанализировав обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий, оценив представленные в обоснование доводов и возражений доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать договор займа от 28.12.2015 № 28-3, заключенный должником и ФИО4 мнимой сделкой. Суды установили, что в результате заключения данного договора общество «Прометей КС» перечислило ФИО4 заемные средства в сумме 199 520 000 руб., при этом ФИО4 выкупил долг общества «МКИ» у банка, заключив с ним договор уступки от 29.12.2015 и оплатив уступленное ему право в установленном размере, тем самым заменив банк в качестве кредитора со всеми правами по обеспечительным сделкам. 

Учитывая, что общество «Прометей КС» входит в группу компаний, в основном занимающихся хранением, перевозкой и реализацией нефтепродуктов и углеводородного сырья, в указанную группу компаний входит и общество «МКИ», при этом исходя из анализа финансового состояния общества «Прометей КС» от 01.03.2017, составленного временным управляющим, причиной утраты платежеспособности должником явился неэффективный менеджмент предприятия; выводов о том, что банкротство должника вызвано заключением оспариваемого договора займа, не имеется, временным управляющим в анализе была выявлена возможность деятельности должника, обеспечивающей прибыльность; установив отсутствие доказательств того, что исполнение должником просроченных обязательств перед кредиторами с учетом имеющихся у него активов (бухгалтерский баланс за 2014, 2015 г.) и продолжения деятельности было безусловно невозможно, а также принимая во внимание, что внутригрупповое финансирование применительно к процедуре реструктуризации задолженности широко распространено в предпринимательской практике и само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом, свободное перемещение денежных средств внутри группы соответствует обычной природе взаимодействия аффилированных лиц, учитывая, что заключение и исполнение договора цессии осуществлялось в рамках реструктуризации задолженности перед банком и с целью улучшения финансового положения группы, что в итоге привело к тому, что группа компаний избежала дефолта по соответствующим обязательствам перед банком и обращения взыскания на имущественные комплексы, обремененные обеспечительными обязательствами, суды пришли к выводу о том, что заключение оспариваемых договора займа и договора уступки права требований не является обстоятельством, свидетельствующим о транзитном характере операций, злоупотреблении правом со стороны банка или мнимости сделок.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий сторон как злоупотребление правом, направленное на причинение вреда должнику и его кредиторам, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суды также признали обоснованным заявление ответчика о применении исковой давности.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) и подлежащая применению в отношении оспариваемых договоров, определяет начало течения трехлетнего срока исковой давности при предъявлении требования лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, и одновременно устанавливает предельный десятилетний срок для оспаривания, который исчисляется со дня начала исполнения сделки.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ФИО7 был утвержден внешним управляющим общества «Прометей КС» определением суда от 20.03.2017, а ранее исполнял обязанности временного управляющего должника, проводил финансовый анализ деятельности общества и должен был узнать при его проведении об оспариваемом договоре займа, основаниях перечисления денежных средств ФИО4, о целях предоставления заемных денежных средств и имел возможность установить наличие оснований для оспаривания сделок, при этом конкурсный управляющий является процессуальным правопреемником внешнего управляющего, а наличие каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших подаче конкурсным управляющим настоящего заявления в пределах срока исковой давности, не доказано, суды пришли к выводу о том, что на момент обращения с заявлением в суд 18.12.2020 трехгодичный срок исковой давности истек.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что целью совершения оспариваемых сделок в действительности являлся вывод активов должника и причинение вреда его кредиторам путем проведения транзитных операций, не принимаются судом округа, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос о недействительности (ничтожности) сделки, заключенной должником с кредитной организацией, в контексте причинения ею вреда интересам кредиторов лица, предоставившего заемные средства бенефициару группы и выкупившего долг перед кредитной организацией, рассмотрен судами полно и всесторонне с учетом сложившихся корпоративных правоотношений группы лиц. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что само по себе получение кредитной организацией погашения долга путем заключения договора уступки права требования не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении, что исключает применение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к оспариваемым договорам как к единой сделке. 

Оснований не согласиться с данными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассатора о том, что к моменту подачи иска срок исковой давности не истек, также не принимаются, учитывая вышеприведенные мотивы, указывающие на то, что обстоятельства совершения оспариваемых сделок не скрывались от внешнего, а затем и от конкурсного управляющего, сделки могли быть проверены и оспорены по заявленным основаниям в пределах установленного законом срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 по делу № А76-16458/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прометей КС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийГ.М. Столяренко 

СудьиК.А. Савицкая 

                                              Ю.А. Оденцова