СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-981/2024-ГК

г. Пермь

26 февраля 2024 года

Дело № А60-32464/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023,

вынесенное судьей Маковкиной О.В., 

по делу № А60-32464/2023

по иску ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва)

к ООО «Правовое измерение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва)

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 06.12.2023,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 29.06.2023 № 55,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – истец, общество «ФСК - Россети») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Правовое измерение» (далее – общество «Правовое измерение», ответчик) о взыскании 18 736 254 руб. 80 коп. неустойки за период с 01.06.2020 по 01.09.2022 по договору от 05.10.2018 № 529751.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023 иск удовлетворён частично.  С ответчика в пользу истца взыскано 964 652 руб. 61 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить  решение в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «ФСК - Россети» (заказчик) и обществом «Правовое измерение» (подрядчик) заключен договор от 05.10.2018 № 529751 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по получению исходно-разрешительной документации и оформлению земельно-имущественных отношений. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Наименование, объемы, количество, этапы и сроки выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости и техническом задании. 

Срок выполнения работ по договору с 05.10.2018 по 30.09.2019 (пункт 3.1 договора).

Окончание выполнения работ по настоящему договору в полном объеме подтверждается подписанием сторонами акта об исполнении обязательств по договору (пункт 3.2 договора).

Общая стоимость договора с учетом изменения размера НДС в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации о налогах и сборах», вступающим в силу с 01.01.2019, составит 11 382 900 руб. 85 коп. с НДС (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2019 № 1).

Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ – пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора).

Подрядчику направлена претензия от 06.12.2022 № Ц4/01/2535 с требованием об оплате неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя  иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 331, 333, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком нарушен срок окончания выполнения работ по договору; обстоятельств, свидетельствующих о вине кредитора, судом не установлено.

При этом суд первой инстанции посчитал указанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом неравной ответственности для заказчика и подрядчика, установленной в договоре, а также превышения суммы начисленной истцом неустойки в два раза над ценой договора, необходимостью соблюдения баланса интересов сторон. 

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно произведено снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев с учетом доводов апеллянта вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой. 

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 74 постановления от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

В рассматриваемом случае апелляционным судом принято во внимание, что общая сумма начисленной заказчиком неустойки за нарушение срока окончания работ в два раза превышает общую цену договора, соответственно, удовлетворение требования истца о взыскании неустойки в полном объеме повлечет возникновение на стороне заказчика необоснованной выгоды, заключающейся в безвозмездном получении результата работ по договору, а также сверх того суммы, равной еще одной стоимости договора. 

Кроме того, размер неустойки, установленный пунктом 9.2 договора (0,2% от цены договора за каждый день просрочки), является высоким, превышающим обычно принятый размер нестойки.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также соотношение имущественной выгоды подрядчика и исчисленного заказчиком размера неустойки, отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне заказчика имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о чрезмерности начисленной заказчиком неустойки и возможности ее снижения до 964 652 руб. 61 коп. следует признать обоснованными. 

Оснований полагать, что размер отнесенной на подрядчика неустойки безосновательно освобождает его от бремени несения ответственности за нарушение обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на общество «Правовое измерение» размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение арбитражного суда от 11.12.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023 по делу № А60-32464/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

И.О. Муталлиева