АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-9258/2023

10 июля 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Говаровой А.В.

при участии:

от истца по первоначальному иску ФИО1 (доверенность от 25.10.2022),

от ответчика по первоначальному иску ФИО2 (доверенность от 11.01.2024),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Снабженец" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 300020, Тульская обл., г. Тула, пр-зд Промышленный, д. 38, оф. 4) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249857, Калужская обл., Дзержинский р-он, 

<

...>) о взыскании 393 356,08 руб., встречное исковое заявление федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Снабженец" о взыскании 196 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Снабженец" (далее – общество "Снабженец") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" (далее – учреждение "ИК № 3 УФСИН по Калужской области") о взыскании 393 356,08 руб. задолженности за невозвращенный давальческий материал по договору от 10.04.2023 № 76(далее – договор).

Учреждение "ИК № 3 УФСИН по Калужской области" предъявило встречный иск о взыскании 196 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору.

Ответчики представили отзывы.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал первоначальный иск, возражал против удовлетворения встречного иска, представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречный иск.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истцов, ответчиков по первоначальному, встречному искам, суд установил следующее.

Во исполнение договора заказчик общество "Снабженец" передало давальческий материал для выполнения работ по пошиву изделий стоимостью 1 275 839,05 руб., подрядчик учреждение "ИК № 3 УФСИН по Калужской области" возвратило материал стоимостью 882 482,97 руб. (накладные от 10.04.2023 № 2, от 29.05.2023 № 0000-000220, от 29.05.2023 № 0000-000201, т. 1 л. 11-15).

23.05.2023 после уведомления о готовности части изделий (300 шт.) для проверки качества была собрана комиссия в составе мастера-технолога ФИО3 и заместителя генерального директора ФИО4 Комиссией было установлено несоответствие количества готовых изделий (всего было изготовлено 120 комплектов), а также выявлены существенные недостатки по качеству продукции, ввиду чего продукция признана непригодной для дальнейшей поставки и составлен акт.

В связи с явной невозможностью исполнения договорных обязательств,ООО "Снабженец" было принято решение о вывозе остатков давальческого сырья с производственной площадки ФКУ "ИК-3 УФСИН России по Калужской области", о чем информационным письмом исх. № 83 от 23.05.2023, направленным посредством электронной почты на адрес fguik3kaluga@mail.ru, были уведомлены представителиФКУ "ИК-3 УФСИН России по Калужской области". По итогам переговоров были достигнуты договоренности об исправлении выявленных дефектов в отгруженной партии в 120 комплектов, а так же согласован вывоз остатков давальческого сырья с территории ФКУ "ИК-3 УФСИН России по Калужской области". Впоследствии, выявленные недостатки устранены не были, давальческое сырье в полном объеме в ООО "Снабженец" не возвращено. При этом никаких уведомлений в порядке ст. 716 ГК РФ от ответчика в ходе исполнения договора не поступало.

Ввиду порчи давальческого сырья, отсутствии качественных изделий, срывах сроков поставки готовой продукции, годные остатки давальческого сырья были возвращены ООО "Снабженец", от исполнения обязательств по договору ФКУ "ИК-3 УФСИН России по Калужской области" фактически отказалось.

13.07.2023 заказчик направил подрядчику претензию с требованием оплаты стоимости утраченного и невозвращенного давальческого материала. Ответа на претензию не поступило. Претензией от 05.09.2023 повторно заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора, а также передан уточненный расчет стоимости невозвращенных давальческих материалов, претензия вновь содержала требование оплаты стоимости переданных по договору материалов. Ответа на данную претензию также не поступило.

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств по договору, истец по первоначальному иску предъявил первоначальный иск (претензии от 05.09.2023 № 152, от 13.07.2023 № 123, опись от 06.09.2023, квитанция от 06.09.2023, уведомление, т. 1 л. 15-18).

Предметом первоначального иска является требование заказчика к подрядчику о взыскании задолженности за невозвращенный давальческий материал по договору.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик по первоначальному иску указал на надлежащее выполнение работ по договору.

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств по договору, истец по встречному иску предъявил встречный иск.

Предметом встречного иска является требование подрядчика к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы по договору.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ответчик по встречному иску указал на выполнение работ с существенными недостатками по договору.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по обязанностям заказчика оплатить выполненные работы, подрядчика возместить стоимость невозвращенного давальческого материала по договору.

Рассмотрев исковые заявления, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал, принадлежащий на праве собственности Принципала, экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Применительно к п.п. 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то он не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.6, 4.1, 4.3 договора стороны согласовали, что исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в п.1.1 настоящего договора, согласно Спецификации.

Исполнитель обеспечивает качество готовых изделий, в соответствии с действующими стандартами, техническими условиями.

Основные и расходные материалы, необходимые для выполнения работ, доставляются заказчиком. Поставка сырья и вывоз готовой продукции производится автомобильным транспортом заказчика. Произведенная продукция до момента передачи ее заказчику в пределах согласованных сроков хранится на сладе исполнителя безвозмездно.

Исполнитель уведомляет заказчика о готовности продукции к отгрузке.

Сдача-приемка выполненных работ и передача заказчику изготовленной продукции производится на территорию исполнителя с оформлением акта приема-сдачи выполненных работ, после предоставления заказчиком документов подтверждающих 100% оплату работ, в соответствии с п. 2.3 настоящего договора заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте приемки были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Суд предложил представить истцам уточнение иска, расчет в соответствии фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчикам отзыв, контррасчет в соответствии фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, сторонам заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 17.11.2023, 22.01.2024, 14.03.2024, 23.05.2024, т. 1 л. 3, 56, 65, 71).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик по первоначальному иску не представил контррасчет в соответствии фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, истец по встречному иску не представил уточнение иска расчет в соответствии фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку подрядчик выполнил работы с использованием давальческого материала с существенными неустранимыми недостатками, невозможно вернуть давальческий материал в исходном состоянии и использовать его по назначению ввиду утраты первоначальных потребительских свойств, то подрядчик обязан возместить заказчику стоимость невозвращенного давальческого материала, в то время как подрядчик не обязан оплачивать заказчику выполненные с существенными недостатками работы.

Суд проверил расчет истца по первоначальному иску, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верным.

Доводы ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску отклоняются в связи со следующим.

Во исполнение договора 22.05.2023 подрядчик частично выполнил работы по пошиву 120 костюмов по акту № 36, готовая продукция передана по накладной № 296. При проверке качества готовой продукции со стороны выявлены несоответствия, о чем составлен акт, партия готовой продукции возвращена для исправления недостатков. Данный факт – наличие многочисленных недостатков и несоответствие готовой продукции требованиям договора по качеству – признается сторонами.

В согласованном в п. 3.7 договора порядке заказчик не требовал устранения неустранимых существенных недостатков по договору, по которому срок выполнения работ истек как существенное условие и необходимость исполнять обязательства перед своим заказчиком по государственному контракту. Кроме того, подрядчик не представил для приемки ни одного произведенного комплекта, соответствующего по качеству условиям договора.

В согласованном в 4.2 договора порядке подрядчик не надлежаще в установленном порядке уведомил заказчика о наличии на складе ответчика готовой к вывозу продукции, соответствующей по качеству условиям договора.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Возможности передачи сообщений или уведомлений в рамках исполнения обязательств сторон каким-либо иным способом, кроме направления в письменном виде за подписью уполномоченного лица адресату по его юридическому адресу, договором № 76 от 10.04.23 г. не предусматривалось.

Кроме того, все юридически значимые сообщения со стороны заказчика направлялись в порядке ст. 165.1 ГК РФ на юридический адрес подрядчика либо передавались под подпись уполномоченному представителю, что подтверждается письменными запросами о наличии готовой продукции, требованиями о возврате давальческого материала, претензиями.

Несмотря на неоднократные утверждения подрядчика о пошиве 280 комплектов костюмов, заказчик уведомлял подрядчика об отсутствии такого количества, кроме того надлежащего качества.

В тоже время заказчик предоставлял двусторонне подписанный акт от 31.05.2023, согласно которому для приемки представлено 60 комплектов, а не 120 ранее пошитых и исправленных и 160 новых, как указывает истец по встречному иску, все также имеющих многочисленные дефекты и ранее выявленные недостатки. От имени подрядчика изложенное в акте подтвердили сотрудники ФИО5 и ФИО6

Поскольку последний осмотр готовой к передаче продукции подрядчиком производился 31.05.2023, то противоречиво утверждение ответчика по первоначальному иску уведомление по телефону 01.06.2023, 02.06.2023 о готовности 280 комплектов, то есть за 1 рабочий день исправление 60 некачественных комплектов, и пошив еще 220 качественных комплектов, тем более что срок выполнения работ истек 31.05.2023 и заказчик расторгнул договор. За 52 дня с даты подписания договора и передачи давальческого материала 10.04.2023 по 31.05.2023 подрядчик пошил 60 некачественных и неполных комплектов.

На основании ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Явная просрочка договора уже имела место 31.05.2023 (дата, определенная как конечный срок изготовления продукции), так как готовые качественные изделия отсутствовали. Положения договора не содержат условий о возможности исполнения договора подрядчиком по частям, ст. 311 ГК РФ также оставляет вопрос частичной приемки исполнения на усмотрение кредитора. Параграф 1 главы 37 ГК РФ не предполагает частичное исполнение договора с обязанием заказчика принять это частичное исполнение и оплатить работы.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика 393 356,08 руб. задолженности за невозвращенные давальческие материалы по договору.

В связи с уплатой истцом по первоначальному иску государственной пошлины в большем размере, удовлетворением первоначального иска, отказом в удовлетворении встречного иска с учетом относимости к делу и объективной необходимости несения издержек, сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема оказанных услуг, необходимого на подготовку процессуальных документов времени, сложившейся в данной местности цены юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, квалификации лица, оказавшего услуги, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 104 абз. первым ч. 1, ч. 2 ст. 110, ст. 112 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 10, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных письмах Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004№ 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 04.10.2012 № 1851-О, 13 846 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат возврату плательщику в размере 2 979 руб., отнесению на ответчика по первоначальному иску в остальной части, 45 000 руб. судебных издержек истца по первоначальному иску на оплату юридических услуг за подготовку, предъявление иска, представления интересов подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску (платежные поручения от 11.08.2023 № 483, от 14.08.2023 № 481, договор от 17.08.2022 № 295, дополнительное соглашение от 10.07.2023 № 3, акт от 10.10.2023, т. 1 л. 7, 19, 40-42).

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 112, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Снабженец" 393 356,08 руб. задолженности, а также 55 867 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Снабженец" 2 979 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 14.08.2023№ 481.

Отказать в удовлетворении встречного иска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.А. Пашкова