Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«28» декабря 2020 г.

                                  Дело № А12-24185/2020

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21.12.2020.

Полный текст решения изготовлен 28.12.2020.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзаревой Ю.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альбит» (400120 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №42 от 30.07.2020,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 02.10.2020,

Установил:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Альбит» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка  №10019 от 20.07.2016  за период с 01.08.2019 по 30.06.2020 в размере 1 350 730 руб. 66 коп., неустойки за период с 01.08.2019 по 30.06.2020 в размере 660 063 руб. 54 коп., а всего 2 010 794 руб. 20 коп.  

Свои доводы истец мотивирует тем, что ответчик не оплачивает арендную плату по договору аренды земельного участка, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате и пени.  

Ответчик исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.                         

Как следует из материалов дела, между администрацией Волгограда (арендодатель) и союзом организации профсоюзов «Волгоградский областной совет профессиональных союзов» (арендатор) заключен договор аренды от 20.07.2016 № 10019 земельного участка, из земель населенных пунктов, площадью 7411,8 кв. м, с кадастровым номером 34:34:040018:13, с разрешенным использованием: эксплуатация гребной базы, расположенного по адресу: г. Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, 76А сроком до 01.01.2022. 

На момент подачи иска полномочия переданы Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда. 

В соответствии с пунктом 2.6. договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10 числа текущего месяца. 

Пунктом 2.7. договора предусмотрено, что за неполный месяц арендная плата исчисляется из расчета 1/30 части месячной арендной платы за каждый день пользования участком. 

На основании пункта 2.13. в случае невнесения либо несвоевременного внесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю. 

Размер арендной платы по договору является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами государственной власти РФ, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда, соответствующих нормативно-правовых актом (пункт 2.11 договора). 

Впоследствии между союзом организации профсоюзов «Волгоградский областной совет профессиональных союзов» (продавец) и ООО «Альбит» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.06.2017 № 9ОС по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество – гребную базу, назначение: здравоохранение, физическая культура, социальное обеспечение, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:34:040003:28, общая площадь 503, 5 кв. м. 

С 23.06.2017 ООО «Альбит» является собственником объекта недвижимости – гребной базы, находящейся на спорном земельном участке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

ООО «Альбит» обращалось в Департамент земельных ресурсов с заявлением от 07.07.2017 № 14249 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:0400018:13 площадью 7411,8 кв. м в аренду без проведения торгов сроков на 49 лет. 

Распоряжением Департамента муниципального имущества от 04.08.2017 № 1384р отказано ООО «Альбит» в предоставлении в аренду без проведения торгов испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером 34:34:040018:13 пересекают границы земельного участка, с кадастровым номером 34:34:040018:182 и подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также в связи с тем, что имеется утвержденный постановлением администрации Волгоградской области от 22.05.2017 № 235-п проект планировки территории и проект межевания территории для размещения объекта «Строительство 0-й продольной магистрали (рокадной дороги), с примыканием автомобильных дорог по ул.им. ФИО3 в Ворошиловском районе и ул. Химической в Центральном районе Волгограда», в соответствии с которым земельный участок, с кадастровым номером 34:34:040018:13 расположен, площадью 5040 кв. м к границах объекта общественно-делового назначения (гребная база), площадью 748 кв. м в границах улично-дорожной сети, земельный участок под временное занятие на период строительства и ввода в эксплуатацию с последующим аннулированием; площадью 1624 кв. м в границах уличнодорожной сети, земельный участок, подлежащий изъятию для строительств и ввода в эксплуатацию, а также в связи с тем, что с заявлением обратилось лицо, не уполномоченное на строительство объектов, предусмотренных проектом планировки территории. 

В части площади данного земельного участка 23.10.2017 внесены изменения в Государственный реестр недвижимости. 

Согласно разъяснениям филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области», изложенным в письме от 12.10.2018 № НБ5845/2018, земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:040018:182, 34:34:040018:193, поставлены на кадастровый учет в соответствии с заявлениями о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 03.08.2017 № 34-0-1-88/3101/2017- 603. 

По состоянию на 12.10.2018 площадь спорного земельного участка составляет 5430 кв. м, что подтверждается также выпиской из ЕГРН. 

Уменьшение площади преобразуемого земельного участка с кадастровым номером 34:34:040018:13 произошло в результате регистрации права на образованные из него путем выдела земельных участков (пункт 4 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистраций недвижимости»). 

Вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области по делам А12-18518/2018, А12-42760/2018, А12-42709/2019  удовлетворены требования арендодателя о взыскании с ООО «Альбит» задолженности по договору аренды земельного участка от 20.07.2016 № 10019 за предыдущие периоды до 31.07.2019.  

В соответствии со ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом  устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации. 

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.  

При рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором. 

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Условиями договора согласовано, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем  в одностороннем порядке, в случаях, указанных в п.2.11  договора. 

Период взыскания задолженности по арендной плате по настоящему иску составляет с 01.08.2019 по 30.06.2020. 

Размер арендной платы определяется в соответствии с постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов», приказом комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 05.02.2019 № 4н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2019 год», постановлением администрации Волгограда от 11.06.2019 N 652 "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в административных границах городского округа город-герой Волгоград"

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности - 16 561 946,89 руб. (согласно выкопировке из отчета № 73_7зу об оценке земельного участка рыночная стоимость земельного участка площадью 7411,8 кв.м, равна 22 606 600 руб., тогда для земельного участка площадью 5430 кв.м, рыночная стоимость будет рассчитана следующим образом (22606600/7411,8)*5430);

Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка - 0,0859 (в соответствии с Приказом комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 05.02.2019 № 4-н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельных участков на 2019 год»);

ККаз - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости для данной категории арендатора не установлен, в связи с чем, принят равным 1.

и составляет 1 422 671,24 руб.= 16561946,89*0,0859*1.

С 13.06.2019 истец применяет в расчетах постановление Администрации Волгограда №652 от 11.06.2019, которым установлено значение коэффициента Кказ равным единице. 

Суд полагает указанное Постановление  подлежит применению, поскольку, в данном случае утверждены  значения коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в административных границах городского округа город-герой Волгоград. Спорный  земельный участок расположен в границах городского округа город-герой Волгоград, данные о правообладателе отсутствуют. 

Указанное Постановление опубликовано в издании "Городские вести. ФИО4 - Сталинград - Волгоград", N 64, 13.06.2019. Следовательно,  в спорный период с 13.06.2019 подлежало применению.

С 15.02.2020 года размер арендной платы определяется в соответствии с указанными выше нормативными правовыми актами и приказом комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 04.02.2020 N 4н "Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки" и составляет:

16 561 946,89*0,0802*1 = 1 686 900,54 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При указанных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании задолженности, является правомерным и подлежит удовлетворению. 

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, контррасчет ответчиком суду не представлены. 

Судом рассмотрены доводы ответчика о том, что объект недвижимости уничтожен третьими лицами, путем использования спецтехники и поджога, в связи с  чем, нет оснований оплачивать арендные платежи за земельный участок, а также о том,  что договор аренды расторгнут  и земельный участок возвращен арендодателю, но отклоняются как необоснованные.   

Согласно выписке из ЕГРН, за ответчиком зарегистрировано право собственности на  объект недвижимости – сооружение, площадью 503,5 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...>. 

Данный объект недвижимости  ответчик приобрел по договору купли-продажи №9ОС от 15.06.2017 у предыдущего арендатора земельного участка - союз организации профсоюзов «Волгоградский областной совет профессиональных союзов». 

07.07.2017 ответчик обратился  в департамент земельных ресурсов администрации Волгограда с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, площадью  7411,8 кв.м., для использования под объектом общественно-делового значения (гребной базы).

Распоряжением №1384 р от 04.08.2017  ответчику  отказано в предоставлении земельного участка в аренду, без поведения торгов, в связи с тем, что  границы земельного участка с кадастровым номером  №34:34:040018:13 пересекают границы земельного участка, с кадастровым номером 34634:040018:182 и подлежат уточнению  в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также в связи с тем, что имеется утвержденный постановлением администрации Волгоградской области от 22.05.2017 №235-п проект планировки территории и проект межевания территории для размещения объекта «Строительство 0-й продольной магистрали (рокадной дороги), с примыканием автомобильных дорог по ул.им.ФИО3 в Ворошиловском районе и ул.Химической в Центральном районе Волгограда», в соответствии с которым земельный участок, с кадастровым номером 34:34:040018:13 расположен, площадью 5040 кв.м. к границах объекта общественно-делового назначения (гребная база), площадью 748 кв.м. в границах улично-дорожной сети, земельный участок  под временное занятие  на период строительства и ввода в эксплуатацию с последующим аннулированием; площадью 1624 кв.м. в границах улично-дорожной сети, земельный участок подлежащий изъятию  для строительств и ввода в эксплуатацию, и с заявлением обратилось  не уполномоченное на строительство лицо. 

Распоряжение не обжаловано и не отменено в установленном законом  порядке. 

Согласно статье 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Переход права собственности на арендуемое имущество влечет перемену стороны в договоре аренды независимо от внесения таких изменений в договор и их государственной регистрации, если она требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества. Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Достаточных доказательств утраты спорного объекта, либо подтверждающие факт его разрушения до степени, не совместимой с возможностью реконструкции и восстановления, ответчиком не представлены. С заявлением о погашении записи в росреестре ответчик также не обращался. 

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Доказательств того, что земельный участок не использовался по назначению, а также что он не использовался именно в связи с противоправными  действиями Арендодателя в материалы дела не представлено. 

Также условиями договора предусмотрено, что неиспользование арендуемого земельного участка  не освобождает арендатора от внесения арендной платы в порядке и сроки,  установленные договором (п.2.12 договора).  

Кроме того,  в ходе рассмотрения дела А12-42709/2019, были рассмотрены доводы ответчика о расторжении спорного договора аренды и возврате земельного участка. 

Так, судебным актом по делу А12-42709/2019, вступившим в законную силу, установлено, что письмом от 16.05.2019 № 10444-ОА Департамент сообщил ООО «Альбит» об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, одновременно предложил считать расторгнутым договор аренды с 14.02.2019. 

В последующем Департамент направил в адрес ООО «Альбит» подписанное арендодателем соглашение о расторжении договора аренды земельного участка и акт приема-передачи земельного участка.

По результатам осмотра земельного участка составлен акт от 14.02.2019 № 4/23-19-МЗК, в котором зафиксировано отсутствие ограждения и строений на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040018:13. 

Вместе с тем, реализуя свое право ООО «Альбит» обратилось с заявлением от 19.04.2019 № 1165 в администрацию по вопросу изменения вида разрешенного использования участка, письмом от 16.05.2019 № 10444/-ОА Департамент отказал в изменении вида разрешенного использования и предложил расторгнуть договор аренды, направив обществу соглашение о расторжении от 25.04.2019 и проект акта приема-передачи от 21.05.2019. 

Факт получения указанных документов арендатором подтвержден реестром почтовых отправлений от 16.05.2019. 

Между тем подписанные обществом соглашение о расторжении договора от 25.04.2019 и акт приема-передачи от 21.05.2019 не были направлены уполномоченному органу,  указанные документы были предоставлены последним в арбитражный суд, после того как суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание. 

Таким образом, Департамент направил предложение о расторжении договора аренды и проект акта приема-передачи, не обладая информацией об их подписании обществом. 

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. 

Данные положения применяются и при заключении договора аренды земельного участка. При этом отсутствие передаточного акта объекта аренды не свидетельствует о неисполнении обязательства по передаче имущества арендодателем арендатору, если арендатор фактически использует имущество или совершил действия, свидетельствующие о его принятии.

Системные положения статей 622, 655 ГК РФ указывают на то, что акт приема-передачи, подписанный сторонами действительно презюмирует передачу (возврата) объекта аренды арендодателю, если не будет доказан факт его формального подписания участником арендных правоотношений. 

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что направленное Департаментом соглашение о расторжении от 21.05.2019 и акт приема-передачи от 21.05.2019, были подписаны арендатором, и вручены нарочно, также как и получены от департамента. 

При таких обстоятельствах акт приема-передачи, подписанный обществом без совершения действий, обеспечивающих фактическую передачу объекта аренды арендодателю носит формальный характер, кроме того, общество не обеспечило возврат акта приема-передачи, в адрес уполномоченного органа. 

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что направление проекта акта приема-передачи Департаментом было связано с предложением расторгнуть договор аренды в порядке пункта 1 статьи 450 ГК РФ. 

Необходимо отметить, что не может являться основанием для освобождения общества от обязанности по внесению платы и сам факт отсутствия сооружения, а также демонтажа ограждения. 

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор 18 А12-42709/2019 практики разрешения споров, связанных с арендой», разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, данное обязательство прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. 

В пункте 13 указанного информационного письма также отмечено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. 

Применительно к обороту земельных участков освобождение его, в том числе, в результате гибели (уничтожения) сооружения, принадлежащего арендатору, не исключает обязанности последнего по внесению платы до момента прекращения договора и передачи (возврата) участка публичному собственнику. 

Кроме того, после составления акта от 14.02.2019 общество обратилось с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, признавая себя арендатором и пользователем участка при наличии существующей записи в ЕГРН о праве собственности на сооружение. 

Совокупность всех существующих по делу обстоятельств свидетельствует о том, что акт приема-передачи от 21.05.2019 носил формальный характер, поскольку земельный участок не выбывал из владения арендатора и не принимался уполномоченным органом.

Решение, вынесенное в рамках дела А12-42709/19 является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора. 

 В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках настоящего дела, ответчиком также не было предоставлено доказательств направления в Департамент соглашения о расторжении договора и акта прима – передачи земельного участка. Каких – либо иных действий по возврату земельного участка не совершалось. 

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора (п. 2.13 ) в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1%, от суммы невнесенной арендной платы  за каждый день просрочки.

В связи с тем, что арендатором своевременно плата по договору аренды не вносилась, ему начислена неустойка, размер которой по расчету истца составил 660 063 руб. 54 коп. за период с 01.08.2019 по 30.06.2020.   

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам. 

Из положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ  следует, что взыскание неустойки в качестве  способа защиты нарушенного права  применяется тогда, когда  такая возможность установлена законом (законная неустойка)  или договором (договорная неустойка). 

Критериями  для установления несоразмерности размера неустойки  в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент    неустойки; значительное превышение суммы  неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое. 

Как указал Конституционный Суд РФ  в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению  с последствиями нарушения обязательств направлена против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и  свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Уменьшение  неустойки  возможно только  в чрезвычайных случаях, а по общему правилу - не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным  последствиям просрочки уплаты денежных средств. 

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательства несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, арбитражный суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не находит.

Суд считает, что исковые требования в части пени обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статей  65,  66  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком не представлены, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  110, 112, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                   

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбит» в пользу  Департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженность по договору аренды земельного участка  №10019 от 20.07.2016  за период с 01.08.2019 по 30.06.2020 в размере 1 350 730 руб. 66 коп., неустойку за период с 01.08.2019 по 30.06.2020 в размере 660 063 руб. 54 коп., а всего 2 010 794 руб. 20 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере   33 054 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                               Т.В. Куропятникова