ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-644/2017      

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  22.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (город Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 30.12.2016 № 02/1-37/83), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ТКФ» (

<

...>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2017 по делу               № А68-644/2017 (судья Лось Г.Г.), установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «ТКФ» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – Управление Росреестра по Тульской области, управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды нежилого помещения от 01.05.2016 № 03-С7, выраженного в сообщении от 03.11.2016 № 71/001/003/2016-7190 (т. 1, л. д. 6 – 8).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2017 требования удовлетворены: признано незаконным решение Управления Росреестра по Тульской области об отказе в государственной регистрации договора аренды нежилого помещения от 01.05.2016 № 03-С7, выраженного в сообщении от 03.11.2016 № 71/001/003/2016-7190.

На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТКФ» и в срок не позднее десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить государственную регистрацию договора аренды нежилого помещения от 01.05.2016 № 03-С7.

С Управления Росреестра по Тульской области в пользу ООО «ТКФ» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (т. 7,                             л. д. 141 – 149). 

Не согласившись с судебным актом, Управление Росреестра по Тульской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме                   (т. 8, л. д. 2 –10). 

Заявитель жалобы указал на то, что договор аренды нежилого помещения от 01.05.2016 № 03-С7 не содержит текстуального описания объекта помимо площади помещения; часть помещения, подлежащая передаче в аренду по спорному договору, ранее не являлась предметом аренды; сведения о данной части отсутствовали в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП)                и Государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН), кадастровый, технический паспорт либо план на данную часть в делах правоустанавливающих документов отсутствуют. Полагает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации объект аренды не считается согласованным, несмотря на наличие согласия сторон договора. 

По мнению заявителя жалобы, ни законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений, ни положения Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не позволяют внести сведения об ограничении части спорного помещения площадью 1 258 кв. м, представляющего собой два помещения, не имеющие общих границ, конструктивных элементов (перегородок, стен), позволяющих однозначно определить предмет аренды, без описания его местоположения, при отсутствии сведений в ЕГРН о данном объекте, кадастрового паспорта, технического паспорта, технического плана на данный объект.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 8, л. д. 18 – 19). 

Считает, что из представленных заявителем на государственную регистрацию документов следует, что арендодатель и арендатор определили подлежащий передаче в аренду объект посредством текстуального описания (пункт 1.2 договора аренды нежилых помещений от 01.05.2016 № 03-С7) и графического отображения границ арендуемой площади на поэтажном плане (приложение № 1 к договору аренды нежилых помещений от 01.05.2016 № 03-С7), в связи с этим предоставление на государственную регистрацию кадастрового паспорта не является обязательным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель общества в судебное заседание не явился.

Отзыв общества на апелляционную жалобу содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 8, л. д. 18 – 19), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, на основании                       статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Москвичка» является собственником объекта недвижимого имущества – нежилых помещений кадастровый номер 71:30:030221:5981 общей площадью 3 880,2 кв. м, номера на поэтажном плане № 130, 1 этаж, № 2 – 22, 24, 25, 27 – 30, 2 этаж, лит. А.

22.09.2016 ООО «ТКФ» обратилось в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением № 71-71/001-71/001/003/2016-7190 о государственной регистрации договора аренды нежилого помещения от 01.05.2016 № 03-С7, заключенного с ОАО «Москвичка», по условиям которого ОАО «Москвичка» передавало заявителю для ведения коммерческой деятельность часть объекта недвижимого имущества, представляющую собой помещения общей площадью 1 258 кв. м, которые стороны индивидуализировали посредством графического описания соответствующей части объекта недвижимого имущества в приложении № 1 к договору аренды (т. 1, л. д. 54 – 55).

Управлением заявителю направлено уведомление от 05.10.2016                                 № 71/001/003/2016-7190 о приостановлении государственной регистрации договора аренды (т. 1, л. д. 56 – 57). 

 

Сообщением от 03.11.2016 № 71/001/003/2016-7190 управление проинформировало общество об отказе в государственной регистрации договора аренды (т. 1, л. д. 58 – 59).

Отказ мотивирован тем, что на государственную регистрацию не представлен кадастровый паспорт части объекта недвижимого имущества, являющейся предметом договора аренды.

Ссылаясь на то, что указанный отказ управления является незаконным, нарушает права и интересы заявителя, ООО «ТКФ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л. д. 6 – 8).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решения или совершали оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 122-ФЗ наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (пункт 2 статьи 16 Закона № 122-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ определено, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в числе прочего, являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества (пункт 1 статьи 26 Закона № 122-ФЗ).

Исходя из положений абзаца 12 пункта 1 и пункта 1.2 статьи 20 Закона № 122-ФЗ, не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Из материалов дела усматривается, что общество обратилось в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о государственной регистрации договора аренды, предметом которого являлась часть объекта недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Судам следует иметь в виду, что это положение Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Если по договору аренды, заключенному на срок год и более, допускается пользование частью земельного участка, здания, сооружения или помещения, то в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации он подлежит государственной регистрации, при этом обременение устанавливается на всю недвижимую вещь в целом.

Разрешая споры об оспаривании отказа в государственной регистрации названных договоров аренды, судам необходимо учитывать, что по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 26 и пункта 10 статьи 33 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» представление на государственную регистрацию договора аренды кадастрового паспорта на обременяемое арендой недвижимое имущество необходимо лишь в случае, если такой паспорт ранее не был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.

Если права на указанные недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, представленный на регистрацию договор аренды содержал приложение № 1 с указанием границ передаваемой обществу в аренду части объекта недвижимого имущества, предмет договора аренды определен в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации путем текстуального и графического описания, между сторонами договора аренды отсутствуют какие-либо разногласия относительно местоположения, границ и площади арендуемой части объекта недвижимого имущества.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Тульской области представитель управления пояснил, что ранее (при регистрации права собственности арендодателя – ОАО «Москвичка» на объект недвижимого имущества) в дело правоустанавливающих документов был помещен кадастровый паспорт объекта недвижимого имущества (т. 1, л. д. 90 – 99).

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований требовать у заявителя кадастровый паспорт на часть объекта недвижимого имущества, являющуюся предметом договора аренды. 

Указанные выводы суда соответствуют позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2017 № 306-КГ16-18329 по делу             № А65-29593/2015, от 19.12.2016 № 306-КГ16-17844 по делу № А65-29595/2015, от 01.09.2016 № 308-КГ16-10558 по делу № А53-33006/2015, от 01.09.2016 № 308-КГ16-10559 по делу № А53-33004/2015, от 22.06.2015 № 301-КГ15-6004 по делу № А39-1803/2014, от 29.05.2015 № 304-КГ15-5502 по делу № А03-6642/2014, от 23.04.2015 № 303-ЭС15-3207 по делу № А04-2834/2014, от 16.02.2015 № 310-КГ14-8395 по делу № А14-1549/2014, от 10.10.2014 № 310-КГ14-3248 по делу № А09-8276/2013, от 22.08.2014 № 307-ЭС14-183 по делу № А05-10526/2013, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2014 № ВАС-4025/14 по делу № А76-10354/2013, от 22.10.2013 № ВАС-14307/13 по делу № А66-11183/2012, от 20.02.2014 № ВАС-1285/14 по делу № А05-3226/2013.

Установив, что при обращении общества с заявлением в регистрирующий орган им были выполнены требования действующего законодательства и представлены все необходимые документы, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что у Управления Росреестра по Тульской области законных оснований для отказа в государственной регистрации договора аренды нежилого помещения от 01.05.2016            № 03-С7 не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, с учетом того, что оспариваемый отказ управления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Доводы жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным   статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – Управлением Росреестра по Тульской области. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271               Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2017 по делу № А68-644/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (город Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  Н.В. Еремичева

                                                                                                                             В.Н. Стаханова