Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-66928/23

12 декабря 2023 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Миллениум групп» (ОГРН. 5157746055539)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Столица» (ОГРН. 1195027020760)

о взыскании задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Банк Точка» (ОГРН.1237700005157)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 12.12.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Миллениум групп» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Столица» (далее – ответчик, ООО «Прайм Столица») о взыскании задолженности по Счету на оплату от 11.04.2023 № 10 в размере 502 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2023г. по 26.07.2023г. в размере 7 158 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными  с 27.07.2023г. по день фактической оплаты, судебных издержек на отправку судебной претензии в размере 255 рублей 94 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 188 рублей.

В отзыве на заявление ответчик против удовлетворения заявления возражал, указав на перечисление денежных средств на счет, открытый мошенниками и отсутствие договорных отношений с истцом.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истцом по платежному поручению от 11.04.2023 №522 на основании счета на оплату от 11.04.2023 № ЛР-1399 произведена предварительная оплата за товар на сумму 502 000 рублей.

Поскольку ответчиком поставка товара не произведена, задолженность на расчетный счет общества в полном объеме не поступила, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 502 000 рублей.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В счете на оплату от 11.04.2023 № ЛР-1399 указано, что поставка осуществляется в течение 10 дней после оплаты.

Материалами дела подтверждается факт оплаты товара.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено, что представленный счет на оплату законным представителем ответчика не оформлялся, однако, ввиду того, что истец в судебные заседания не представил оригиналы указанных документов, возможность провести экспертизу документов не представляется возможным.

В то же время, согласно статьям 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела истцом доказательства направления счета на оплату от имени и в интересах ООО «ПРАЙМ СТОЛИЦА» не представлены.

Оригинал указанного документа, подписанный ООО «ПРАЙМ СТОЛИЦА» и заверенный печатью организации, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2023 года по делу № А41-70153/22 поступление  денежных средств на расчетный счет, который открыт от имени общества на основании подложных документов неустановленным лицом, о получении неосновательного обогащения со стороны ответчика не свидетельствует.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом направлен запрос в ООО «Банк Точка», в ответ на который кредитное учреждение предоставило комплект документов, представленных для открытия расчетного счета.

В ходе рассмотрения дела № А60-43687/23 установлено, что при сравнении копий паспорта серия 46 20 № 781764, представленного истцом и заверенного нотариально, паспорта, представленного ответчиком (банком), путем сравнения копии указанного паспорта, представленного ответчиком с личностью директора истца, участвовавшего в судебных заседаниях по настоящему делу, установлено, что копия паспорта на имя ФИО2 , приложенная к заявлению на открытие счета в банке, не соответствует паспорту действительного директора ООО «Прайм Столица» ФИО2 , фото на паспорте, представленном в банк, не соответствует фото ФИО2

Аналогичная оценка паспорту, предъявленному ответчику для открытия счета, была дана и при рассмотрении дела №А40-103106/2023, судебный акт по которому вступил в законную силу.

При сравнении паспорта, предъявленного в качестве документа для открытия счета и представленного в указанное выше дело, и паспорта, представленного ответчиком по рассматриваемому делу среди документов, также представленных для открытия оспариваемого счета, судом с участием лиц, участвующих в деле, установлено банкам предъявлялся один и то же паспорт серия 46 20 № 781764 с фотографией лица, не являющегося действительным директором ООО «Прайм Столица».

При сравнении судом подписи руководителя ООО «Прайм Столица»на представленных истцом документах, содержащих образцы свободной подписи указанного лица в спорный период, установлено очевидное, не требующее специальных познаний, без попытки подражания, несоответствие подписей, подписям, учиненным на копиях документов, на основании которых заключался спорный договор; судом также установлено несовпадение фото лица на документах, представленных в банк для открытия спорного счета, в т.ч. на предъявленном от имени руководителя общества паспорте, с личностью действительного исполнительного органа истца в спорный период.

Таким образом, подпись на всех документах, представленных в банк, является подписью иного лица, что подтверждается фотографией на представленной копии паспорта, личностью действительного руководителя ООО «Прайм Столица», участвовавшего в судебных заседаниях по настоящему делу.

Вопреки доводам истца, представленные в материалы дела документы очевидно свидетельствуют, что расчетный счет был открыт от имени генерального директора ФИО2 неустановленным лицом по недействительным документам, соответственно, доступ к данному счету у законного представителя ООО «ПРАЙМ СТОЛИЦА» отсутствовал, ФИО2 не имел возможности ни получать поступающие денежные средства, ни распоряжаться ими в личных интересах или интересах ответчика.

Доказательства обратного суду истцом представлены не были.

Таким образом, денежные средства во владение ответчика не поступали, а при указанных обстоятельствах, общество не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены материалами дела и не основанные на нормах действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                            А.А. Обарчук