ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-3328/2014

г. Воронеж

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2022 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

 

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «Каменный карьер Голиково»: ФИО5, представителя по доверенности от 06.04.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Голиковский щебень»: ФИО6, паспорт РФ (до перерыва), ФИО7, представителя по доверенности от 15.12.2021, ФИО8, представителя по доверенности от 07.09.2022(до перерыва),

от ООО «Агроталицкое»: ФИО6, паспорт РФ (до перерыва), ФИО7, представителя по доверенности от 14.09.2022, паспорт РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «СельхозИнвест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «АгроИнвест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «ОРЕЛИНВЕСТПРОЕКТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Щебень»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрация Елецкого муниципального района Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Каменный карьер Голиково», общества с ограниченной ответственностью «Голиковский щебень» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19 июля 2022 г. по делу № А64-3328/2014, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Голиковский щебень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каменный карьер Голиково» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости имущества в размере 32 513 000 руб., 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СельхозИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «АгроИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «ОРЕЛИНВЕСТПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ООО «Щебень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Агроталицкое» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Елецкого муниципального района Липецкой области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Голиковский щебень» (далее – ООО  «Голиковский щебень», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каменный карьер Голиково» (далее ?  ООО «Каменный карьер Голиково», ответчик) об обязании передать истцу оборудование и технику, находящееся на объекте недвижимости «Карьер», расположенном по адресу: Липецкая обл., Елецкий р-н, с.Голиково. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2017 по делу №А64- 3328/2014 исковые требования удовлетворены. 

ООО «Каменный карьер Голиково» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2021 отменено решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2017 по делу №А64-3328/2014 в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Каменный карьер Голиково», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Елецкий район Липецкой области, передать обществу с ограниченной ответственностью «Голиковский щебень», с. Голиково Елецкого района Липецкой области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, технику: экскаватор ЭКГ-5А-У, 1999 года выпуска, заводской номер 13023, инвентарный номер 74; экскаватор ЭКГ-5А-У, 1986 года выпуска, заводской номер 10328, инвентарный номер 75; экскаватор ЭКГ-5А-У, 1998 года выпуска, заводской номер 12981, инвентарный номер 76; в остальной части заявление ООО «Каменный карьер Голиково» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения, по делу назначено судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2022 судом удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета исковых требований, вместо первоначально заявленного требования о виндикации экскаваторов ЭКГ-5А-У с заводскими номерами №10328, №12981, №13023 принято требование о взыскании стоимости данных экскаваторов в сумме 15 000 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2022 по делу №А64-3328/2014 назначена судебная экспертиза об оценке рыночной стоимости экскаваторов, производство по делу приостановлено. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2022 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением заключения эксперта №01/05/22э от 24.05.2022.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2022 в порядке ст.49 АПК РФ судом принято увеличение исковых требований до 32 513 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.202022 по делу №А64-3328/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправомерно отказано во взыскании стоимости имущества, поскольку истец имеет право требовать судебной защиты в отношении любых вопросов относительно вверенного ему на основании договора аренды имущества не только от третьих лиц, но и от самого собственника. Истец полагает, что ООО «Голиковский щебень» является потерпевшим лицом, которое обязано возместить собственнику ?ООО «Агроталицкое» стоимость арендованного имущества на основании договорных арендных правоотношений.

В свою очередь ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в котором просил исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2022 года по делу № А64-3328/2014 вывод суда о том, что в гражданском обороте существовали экскаваторы марки ЭКГ-5А-У с заводскими номерами № 12981, 1998 года выпуска, № 13023, 1999 года выпуска, № 10328, 1986 года выпуска, и что эти экскаваторы находились на территории «Карьера» и с его территории не выбывали.

В своей апелляционной жалобе ответчик оспаривает существование в гражданском обороте экскаваторов, которые индивидуально определяются заводскими номерами завода-изготовителя, указанными в предмете иска, а также что спорное имущество находилось на территории «Карьера» и с его территории не выбывало. При этом ответчик считает, что суд должен был установить, кто является первоначальным собственником - изготовителем вещей.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 и 19.08.2022 указанные жалобы приняты к производству. 

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.09.20202 представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, выражал несогласие с мотивировочной частью обжалуемого решения суда, просил исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2022 года по делу № А64-3328/2014 вывод суда о том, что в гражданском обороте существовали экскаваторы марки ЭКГ-5А-У с заводскими номерами № 12981, 1998 года выпуска, № 13023, 1999 года выпуска, № 10328, 1986 года выпуска, и что эти экскаваторы находились на территории «Карьера» и с его территории не выбывали.

Представитель ООО «Агроталицкое» поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В целях дополнительного исследования материалов дела и доводов апелляционной жалобы, в судебном заседании объявлен перерыв до 15.09.2022.

В продолженном судебном заседании представители истца, ответчика и ООО «Агроталицкое» поддержали ранее высказанную позицию по делу. Иные лица, участвующие в деле после перерыва не явились.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2013 по делу №А64-2249/2012 ОАО «Каменный карьер Голиковский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). 

Согласно выписке из ЕГРП от 22.04.2014 указанному лицу принадлежало недвижимое имущество «Карьер» площадью 5222,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 48:07:1500501:105 по адресу: Липецкая область, Елецкий район, с/с Голиковский, западнее села Голиково, участок №1 (л.д.79-80 т.2). 

28.02.2013 часть помещений недвижимого имущества «Карьера» на основании договора аренды передана собственником обществу с ограниченной ответственностью «Известняк». 

01.03.2013 с согласия собственника ООО «Известняк» данное недвижимое имущество передано в субаренду ООО «Голиковский щебень» (л.д.79-84 т.1).

С момента заключения договора субаренды ООО «Голиковский щебень» осуществляло хозяйственную деятельность в виде переработки на собственном оборудовании и арендованной техникой (экскаваторах) горной массы в щебень различных фракций и дальнейшую реализацию готовой продукции. 

23.12.2013 конкурсным управляющим ОАО «Каменный карьер Голиковский» проведены торги по реализации недвижимого имущества «Карьер», победителем которых признано ООО «СельхозИнвест», после чего с марта 2014 у субарендатора ООО «Голиковский щебень» доступ на территорию «Карьера», как к арендуемому недвижимому имуществу, так и к движимому имуществу прекращен. 

18.06.2014 ООО «Щебень» и ООО «Голиковский щебень» заключен договор аренды имущества: экскаваторов ЭКГ-5А-У №10328 (1986 года выпуска), №12981 (1998 года выпуска), №13023 (1999 года выпуска), которые переданы последнему по акту приема-передачи от 18.06.2014 (л.д. 70-74 т.13). 

В связи со сменой собственника экскаваторов ООО «АгроТалицкое» и ООО «Голиковский щебень» заключено дополнительное соглашение от 02.03.2015 к вышеуказанному договору аренды имущества от 18.06.2014 г. (л.д.26-29 т.15, (л.д.31 т.15), а впоследствии новый договор аренды от 02.03.2015 с новым собственником ООО «АгроТалицкое» (в редакции дополнительных соглашений о его пролонгации на неопределенный срок, до фактического истребования из чужого незаконного владения). 

Согласно выписке из ЕГРП от 16.11.2016, отчету об объекте недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером 48:07:1500501:105 и расположенного на нем объекта недвижимости «Карьер» с 10.11.2014 и по настоящее время является ООО «Каменный карьер Голиково» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Земельный участок с кадастровым номером 48:07:1500501:104 (яма карьера) изначально находился во владении и пользовании ОАО «Каменный карьер Голиковский» на основании договора аренды земельного участка № 40 от 23.09.2011 года, заключенного с Администрацией Елецкого муниципального района Липецкой области на срок 49 лет с 23.09.2011 г. по 22.09.2060 г. (л.д.105-108 т.70). 

13.10.2011 ОАО «Каменный карьер Голиковский» и ООО «Известняк» заключено соглашение об уступке прав и обязанностей, согласно которому права и обязанности арендатора земельного участка по вышеуказанному договору переданы ООО «Известняк», регистрация прав осуществлена 19.10.2011. 

21.05.2013 ООО «Известняк» и ООО «Комильфо» заключено соглашение об уступке прав и обязанностей арендатора по договору с передачей их ООО «Комильфо», регистрация прав осуществлена 29.05.2013. Впоследствии права и обязанности арендатора по договору переданы обществу с ограниченной ответственностью «Щебень» на основании соглашения об уступке прав и обязанностей от 29.05.2014, регистрация прав осуществлена 23.06.2014. 

20.07.2015 на основании постановления №31 от 20.07.2015 администрацией сельского поселения Черкасский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации (арендодатель) и ООО «Каменный карьер Голиково» (арендатор) заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка № 1 сроком на 11 месяцев с 20.07.2015 по 19.06.2016, который передан арендатору по акту приема-передачи от 20.07.2015. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2016 года по делу № А36-7311/2014, вступившим в законную силу 14.10.2016 года, договор аренды земельного участка № 40 от 23.09.2011 года, заключенный с ООО «Щебень» расторгнут. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2016 по делу №А64- 10034/2015, вступившим в законную силу 19.04.2017, постановление администрации сельского поселения Черкасский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации от 20.07.2015 № 31 «О представлении в аренду земельного участка ООО «Каменный карьер Голиково» и договор аренды земельного участка № 1 от 20.07.2015 признаны недействительными. 

29.06.2016 Администрацией Черкасского сельсовета Елецкого муниципального района Липецкой области и ООО «Каменный карьер Голиково» заключен договор аренды земельного участка № 2 от 29.06.2016 года, по условиям которого, земельный участок с кадастровым номером 48:07:1500501:104 был предоставлен в аренду ООО «Каменный карьер Голиково» на срок по 28.06.2033 года. 

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи 29.06.2016 г. 

Указывая, что с 18.03.2014 ООО «Голиковский щебень» не допускают на территорию «Карьера», тем самым препятствуя в использовании им движимого имущества, в числе которого, значатся экскаваторы ЭКГ-5А-У (1999 года выпуска, заводской номер 13023, 1986 года выпуска, заводской номер 10328, 1998 года выпуска, заводской номер 12981), общество обратилось с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства итребованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. 

Согласно ст.303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. 

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. 

В силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Материалами дела установлено, что смена собственников в отношении спорных экскаваторов происходила неоднократно. 

Так, экскаватор ЭКГ-5А-У, зав. № 10328 (госномер 01 57 УМ 48) впервые зарегистрирован в Гостехнадзоре в 2002г. за ОАО «Каменный карьер Голиковский» - 29.07.2002 г. Впоследствии по договорам купли-продажи передавался ООО «Ренессанс» (регистрация 25.04.2011 г.), ООО «Голиковский щебень» (регистрация 28.04.2014), ООО «Щебень» (регистрация 18.06.2014), ООО «Голиковский известняковый щебень» (регистрация 27.02.2015г.), ООО «АгроТалицкое» (регистрация 15.04.2015).

Экскаватор ЭКГ-5А-У, зав. № 12981 (госномер 48 28 ХО 48) впервые зарегистрирован в Гостехнадзоре в 2005г. за ОАО «Каменный карьер Голиковский» - 31.10.2005г. Впоследствии по договорам купли-продажи передавался ООО «Ренессанс» (регистрация 10.11.2008 г.), ООО «Голиковский щебень» (регистрация 28.04.2014), ООО «Щебень» (регистрация 18.06.2014), ООО «Голиковский известняковый щебень» (регистрация 27.02.2015г.), ООО «АгроТалицкое» (регистрация 15.04.2015).

Экскаватор ЭКГ-5А-У с зав. № 13023 (госномер 48 27 ХО 48) впервые зарегистрирован в Гостехнадзоре в 2005г. за ОАО «Каменный карьер Голиковский» - 31.10.2005г. Впоследствии по договорам купли-продажи передавался ООО «Ренессанс» (регистрация 10.11.2008 г.), ООО «Известняк» (регистрация - 11.12.2013), ООО «Голиковский щебень» (регистрация 14.01.2014), ООО «Щебень» (регистрация 18.06.2014), ООО «Голиковский известняковый щебень» (регистрация 27.02.2015г.), ООО «АгроТалицкое» (регистрация 15.04.2015).

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями с сайта Гостехнадзора по Липецкой области, содержащими информацию о смене собственников экскаваторов (л.д.133-147 т.64), а также копиями первоначальных ПСМ (л.д.11-16 т.62), копиями договоров купли-продажи от 28.02.2015 года (л.д.119-126 т.62), от 06.11.2013, акта приема-передачи от 06.11.2013, счета-фактуры №10 от 06.11.2013, товарной накладной №10 от 06.11.2013 (л.д.90-94 т.65). 

Подлинники паспортов самоходных машин изъяты из Инспекции Гостехнадзора Липецкой области в рамках проверки КУСП №1318 от 26.05.2016, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2016 (л.д.172-176 т.34). Подлинники остальных документов, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, не представлены. 

Копии дубликатов паспортов самоходных машин с отметками о последней смене собственника экскаваторов судом не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств ввиду установления постановлением следователя СО по г. Елец СУ СК России по Липецкой области капитаном юстиции ФИО9 от 15.11.2019 обстоятельств совершения служебного подлога должностным лицом гостехнадзора – инспектором гостехнадзора по г. Ельцу и Елецкому району Липецкой области ФИО10, при их выдаче владельцу, что, в свою очередь, послужило основанием для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2017 по настоящему делу при пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части обязания ответчика передать экскаваторы истцу. 

Вместе с тем, договоры купли-продажи экскаваторов, начиная со сделок, заключенных ОАО «Каменный карьер «Голиковский» не оспаривались, о выбытии имущества из владения участвующих в цепочке сделок юридических лиц помимо воли их единоличного исполнительного органа или учредителей общества лицами, участвующими в деле, не заявлялось. 

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что экскаватор ЭКГ-5А-У, 1999 года выпуска, заводской номер 13023, экскаватор ЭКГ-5АУ, 1986 года выпуска, заводской номер 10328, экскаватор ЭКГ-5А-У, 1998 года выпуска, заводской номер 12981 изготовлены в натуре, поступили в гражданский оборот, имели регистрационные номера транспортных средств.

Регистрация техники происходила на основании первичной документации с первоначальной выдачей паспортов самоходных машин в 2002, 2005 гг. (л.д.11-16 т.62, л.д.90-102 т.65). 

Также, спорная техника являлась предметом обследования при неоднократных проверках ОАО «Каменный карьер Голиковский» компетентными органами и находилась на территории объекта недвижимости «Карьер», что подтверждается актами проверки Верхне-Донского управления Ростехнадзора №7/6-12 от 18.05.2011, №В 07/03-2706 от 13.12.2013, сведениями с официального сайта Инспекции Гостехнадзора Липецкой области (л.д.108-152 т.64). 

Последующее признание Инспекцией Гостехнадзора Липецкой области записей регистрации в отношении спорных экскаваторов недействительными и их аннулирование, не опровергает факта существования в натуре спорной техники в 2013-2016 гг. (л.д.70 т.63). 

В рамках конкурсного производства конкурсным управляющим проводилась инвентаризация имущества, расположенного на территории объекта недвижимости «Карьер», по наименованиям соответствующим наименованиям заявленным истцом по настоящему иску. 

Конкурсный управляющий по делу №А64-2249/2012 о признании должника банкротом не ссылался на обстоятельства утраты или хищения имущества, а также не указывал на выбытие имущества из владения помимо воли. 

В ходе проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим ОАО «Каменный карьер «Голиковский» ФИО11 (поклажедатель) и ООО «ЛивныСахар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (хранитель) заключался договор ответственного хранения №18/08-01 от 18.08.2014, согласно которому поклажедатель передал на хранение имущество, принадлежащее последнему, расположенное на территории имущественного комплекса «Ливны-Сахар» объекта недвижимости «Карьер» (Лит. III, Е, Л, IV, X, М), в числе которых, значились 3 экскаватора ЭКГ-5А-У. Имущество передано по акту приема-передачи от 18.08.2014 (л.д.2-8 т.5). 

Ранее указанное имущество передавалось на хранение ООО «Сельхозинвест» по договору ответственного хранения №2/05 от 28.05.2014, что подтверждается дополнительным соглашением от 18.08.2014. 

В суде первой инстанции истец указывал на то, что содержащиеся в договорных обязательствах экскаваторы являются именно спорным имуществом, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против существования в гражданском обороте экскаваторов, которые индивидуально определяются заводскими номерами завода-изготовителя, указанными в предмете иска, а также что спорное имущество находилось на территории «Карьера» и с его территории не выбывало, указывает на отсутствие признаков индивидуальной определенности у спорных объектов, в силу чего считает невозможным нарушить право собственности на нее, поскольку нет объективных пределов, на которые распространяется власть собственника.

Рассмотрев названный довод, суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку доказательств того, что сделка не была совершена или спорные экскаваторы не передавались в материалы дела не представлены, надлежащими доказательства  со стороны ответчика не оспорены.

Из материалов проверки правоохранительных органов следует, что с момента первоначальной регистрации трех экскаваторов, в частности, до 2016 г., спорные экскаваторы никуда не перемещались, все время находились на территории карьера в с.Голиково Елецкого района. 

При первичном осмотре и постановке на учет на экскаваторах имелись заводские номера, которые соответствовали заводским формулярам паспортов. 

Кроме того, в последующем установлено, что заводские номера на указанных трех экскаваторах срезаны с применением сварки и маркированы только краской в местах, где ранее были указаны заводские номера №10328, 13023, 12981. 

Также обнаружен разобранный экскаватор, на котором отсутствует часть конструктивных деталей, макет экскаватора (л.д.36-37, 40, 47-50, 122-124 т.62). 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2016 подтверждается факт хищения идентификационных номеров экскаваторов, находящихся на территории «Карьера» (л.д.52-55 т.62). 

По заключениям экспертов, проведенных в рамках исполнительных производств на территории предприятия ООО «Каменный карьер Голиково» обнаружена техника, признаками соответствующая экскаватору ЭКГ-5А-У, однако, без каких-либо идентифицирующих табличек и надписей, установить заводской номер, год выпуска и инвентарный номер не представилось возможным. Кроме того, обнаружены отдельные составные части экскаватора ЭКГ-5А-У (л.д.69-152 т.66, л.д.1-138 т.67, л.д.1-108 т.69). 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное имущество находилось на территории «Карьера» и с его территории не выбывало.

Оснований для переоценки указанного довода у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В качестве дополнительных доказательств нахождения спорных экскаваторов на территории «Карьера» в 2013-2015 гг. истцом представлены заключение специалиста и фотоснимки из космоса, согласно которым на территории непосредственно ямы карьера по состоянию на 18.04.2013г. и 03.05.2014г. находились три экскаватора ЭКГ-5А-У, по состоянию на 01.10.2015г. - количество экскаваторов увеличилось до четырех. 

В процессе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2022 сторонам предложено произвести осмотр двух земельных участков с кадастровыми номерами 48:07:1500501:105 и 48:07:1500501:104, на которых размещена территория карьера, в т.ч. яма карьера, непосредственно используемая для добычи горной массы, на предмет наличия (отсутствия) спорного имущества – экскаваторов ЭКГ-5А-У (заводской номер 13023, 1999 года выпуска, заводской номер 10328, 1986 года выпуска, заводской номер 12981, 1998 года выпуска) и их идентификации. 

Акт по итогам осмотра сторонами не оформлялся. Вместе с тем, истцом представлена справка специалиста ФИО12, присутствовавшего при осмотре (л.д.83-84 т.71), согласно которой при проведении осмотра вышеуказанных земельных участков последним обнаружены и осмотрены три экскаватора ЭКГ-5А с заводскими номерами 10767 (1987 года выпуска), 12083 (1991 года выпуска) и 10274 (1986 года выпуска). При осмотре установлено, что государственных регистрационных знаков Гостехнадзора РФ осмотренные экскаваторы не имеют, идентификационные маркировочные таблички и способы их крепления к технике не позволяют считать достоверной имеющуюся на данных табличках информацию (с подробным описанием нарушений); бланки представленных паспортов на осмотренные экскаваторы не содержат информации ни об эксплуатации, ни о регистрации в органах Гостехнадзора РФ в периоды, когда это требовалось законодательством. Вышеизложенные результаты осмотра, по мнению ФИО12, не позволяют считать обнаруженные идентификационные таблички достоверными табличками. 

Вместе с тем, специалистом не установлены какие-либо идентификационные признаки, позволяющие сделать вывод, что осмотренные экскаваторы являются спорным имуществом. Иных экскаваторов на момент осмотра на территории осматриваемых земельных участков не обнаружено. 

Таким образом, при осмотре земельных участков с кадастровыми номерами 48:07:1500501:105 и 48:07:1500501:104 идентифицировать экскаваторы ЭКГ-5А в качестве спорного имущества не представилось возможным. 

В обоснование стоимости спорного имущества по ходатайству истца и предложенным им вопросам, определением суда Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2022 по настоящему делу была проведена судебная оценочная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №01/05/22э от 24.05.2022 г. рыночная стоимость экскаваторов по состоянию на 11.11.2014 г. составила: - экскаватор ЭКГ-5А-У, заводской №10328 (гос.номер 0157УМ48), 1986 г.в. – 4983000 рублей с НДС, 4223000 рублей без НДС; - экскаватор ЭКГ-5А-У, заводской №12981 (гос.номер 4828ХО48), 1998 г.в. – 7255000 рублей с НДС, 6148000 рублей без НДС; - экскаватор ЭКГ-5А-У, заводской №13023 (гос.номер 4827ХО48), 1999 г.в. – 7615000 рублей с НДС, 6454000 рублей без НДС. 

Рыночная стоимость экскаваторов по состоянию на настоящее время составила: - экскаватор ЭКГ-5А-У, заводской №10328 (гос.номер 0157УМ48), 1986 г.в. – 9147000 рублей с НДС, 7623000 рублей без НДС; - экскаватор ЭКГ-5А-У, заводской №12981 (гос.номер 4828ХО48), 1998 г.в. – 11523000 рублей с НДС, 9603000 рублей без НДС; - экскаватор ЭКГ-5А-У, заводской №13023 (гос.номер 4827ХО48), 1999 г.в. – 11843000 рублей с НДС, 9869000 рублей без НДС. 

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с отказом в возмещении стоимости экскаваторов, полагая, что на арендатора возложена обязанность возвратить имущество арендодателю в соответствии со ст.622 ГК РФ в надлежащем состоянии, обусловленном договором, а в случае утраты арендованного имущества, по мнению истца, возникает обязанность перед арендодателем ООО «Агроталицкое» по возмещению их стоимости. 

Истец считает, что имеет право требовать стоимость утраченного имущества от третьих лиц наравне с собственником этого имущества. 

Названный довод истца судебной коллегией отклоняется, поскольку право требования в данном случае принадлежит собственнику, который имеет интерес в сохранности имущества и право на защиту указанного интереса, которые в силу ст.2 ГК РФ защищает гражданское право.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, а также осуществлять защиту своих прав, в частности, в отношении своего имущества. 

Права владения и пользования спорной техникой возникли у истца на основании договора аренды, заключенного с ООО «Щебень» 18.06.2014, имущество передано арендатору по акту приема-передачи 18.06.2014. 

Впоследствии новым собственником ООО «АгроТалицкое» и ООО «Голиковский щебень» заключен договор аренды от 02.03.2015, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество согласно Приложения №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, для использования арендатором в производственных целях (в редакции дополнительных соглашений) (л.д.127-134 т.62). 

Согласно приложению предметом договора аренды являются экскаваторы ЭКГ-5АУ, №10328 (1986 года выпуска), №12981 (1998 года выпуска), №13023 (1999 года выпуска). В соответствии с п.6.1 договора от 02.03.2015 г. (в редакции дополнительных соглашений от 31.12.2015, 31.12.2016, 01.01.2019) срок действия договора согласован сторонами с 02.03.2015 на неопределенный срок, до фактического истребования из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Право арендатора на взыскание стоимости арендованного имущества при его утрате ввиду недобросовестного поведения третьих лиц действующим законодательством не предусмотрено. 

Исключением являются нормы главы 20 ГК РФ, регулирующие защиту прав владельца, не являющегося собственником, при истребовании имущества из чужого незаконного владения, что прямо предусмотрено в ст. 305 ГК РФ. Вместе с тем, исчерпывающий перечень иных прав, предоставленных при виндикации, в том числе, и иному владельцу имущества (в рассматриваемом случае, арендатору) содержится в ст.303 ГК РФ. Среди указанных в названной статье прав, право арендатора на возмещение стоимости утраченного имущества отсутствует. 

Специальное условие о передаче арендатору прав собственника на возмещение стоимости арендованного имущества в случае его утраты по каким-либо причинам, ни договор аренды от 02.03.2015, ни дополнительные соглашения, не содержат. 

Положения ст.303 ГК РФ являются специальными и имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения. 

Таким образом, применение истцом положений ст. 1105 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям необоснованно. Требование о возврате арендованного имущества, равно как и требование о возмещении убытков в связи с утратой имущества, собственником экскаваторов к арендатору не предъявлялось. 

ООО «Агроталицкое», полагающее себя собственником спорных экскаваторов, привлеченное определением суда от 01.03.2022 по ходатайству ответчика в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суде первой инстанции, а равно в суде апелляционной инстанции в материалы дела не обращалась с требованиями относительно указанного имущества. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит вывод суда области состоятельным, а требование истца, как арендатора спорного имущества, о взыскании стоимости имущества не подлежащим удовлетворению. 

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19 июля 2022 г. по делу № А64-3328/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

 

ФИО2

 

ФИО3