ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107108/2017

29 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Хафизовой Э.Р.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен; 2) Мовчан К.М. по доверенности от 09.01.2019; 3) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31758/2018) УФССП по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 по делу № А56-107108/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое 

по заявлению Потребительского гаражного кооператива "Коломяжский, 26" 

к 1) СПИ Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Белоусов Артем Георгиевич; 2) УФССП по Санкт-Петербургу; 3) Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 

3-е лицо: Товарищество собственников жилья "26 Корпус" 

об оспаривании бездействия

установил:

Потребительский гаражный кооператив "Коллективная Автостоянка "Коломяжский, 26" (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Белоусова Артема Георгиевича, выразившегося в не совершении им необходимых исполнительных действий по исполнению вынесенного им постановления от 23.12.2016 о взыскании с ТСЖ «26 корпус» расходов по совершению исполнительных действий и возмещению этих расходов понесшему их лицу - ПГК «КАС» Коломяжский, 26». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018 производство по делу прекращено. 

16.08.2018 Потребительский Гаражный Кооператив "Коллективная Автостоянка "Коломяжский, 26" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 12.10.2018 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявленная Кооперативом сумма расходов является чрезмерной и необоснованной.

В судебном заседании представитель Управления ФССП по Санкт-Петербургу поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. 

Кооператив, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что Кооперативом заявлено требование о взыскании с Управления 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование данного заявления Кооператив представил в материалы дела Договор от 01.12.2017, заключенный с Санкт-Петербургским Адвокатским бюро «Судотехнологии», Акт об оказании юридической помощи по Договору от 01.12.20137 №250, платежное поручение от 06.04.2018 № 333.

Суд первой инстанции, оценив представленные Кооперативом доказательства, пришел к выводу, что заявленные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактически им понесены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения размера судебных расходов в связи со следующим.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В данном случае суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные Кооперативом в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 22.12.2017 и длившемся 14 мин., при этом помимо представителя АБ «Судотехнологии», в судебном заседании принимал участие председатель Кооператива Захаркова О.А., а также то, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, требующих при подготовке значительных временных и ресурсных затрат, считает, что взысканию  подлежат судебные расходы в размере 8 000 руб.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов Кооператива при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Названные обстоятельства являются основанием для изменения принятого судом первой инстанции судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.10.2018 по делу № А56-107108/2017 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов  России по Санкт-Петербургу в пользу Потребительского гаражного кооператива "Коллективная Автостоянка "Коломяжский, 26" 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская