ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-88538/17

21 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество): ФИО2 по доверенности № 1341 от 12.12.18, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан" на определение Арбитражного суда Московской области  от 18 апреля 2019 года по делу №А41-88538/17, принятое судьей Шевыриной П.В., по заявлению акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Саб-Урбан" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об объединении требований акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) (АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО)), ООО "Совинтранс" и ФИО3, рассматриваемых в рамках дела № А41-88538/17, в одно производство для их совместного рассмотрения (т. 3, л.д. 70-73).

Заявление подано в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства было отказано (т. 5, л.д. 139).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Саб-Урбан" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права при его вынесении (т. 5, л.д. 141-145).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО), участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о введении в отношении ООО "Саб-Урбан" процедуры наблюдения, признании требований в размере 69 240 069 рублей 31 копейка обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2018 года указанное заявление было принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Саб-Урбан" (т. 1, л.д. 1).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Саб-Урбан" требование в сумме 923 904 759 рублей 48 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника (т. 3, л.д. 96-100).

Из материалов дела также следует, что в Арбитражный суд Московской области обратился ФИО3 с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов ООО "Саб-Урбан" сумму процентов по кредитному соглашению № 14/клв-28 о 02.04.14 за период с 30.11.17 по 29.12.17 в размере 7 227 416 рублей 85 копеек, признав данные требования обеспеченными залогом имущества должника (т. 3, л.д. 75-78).

В Арбитражный суд  Московской области также обратилось ООО "Совинтранс" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Саб-Урбан" требования в сумме 1 435 417,58 долларов США, что по состоянию на 03.07.18 составляет 90 631 404 рубля 75 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника (т. 3, л.д. 80-83).

Ходатайствуя об объединении указанных споров для совместного рассмотрения, ООО "Саб-Урбан" указало, что требования вышеуказанных кредиторов основаны на кредитном соглашении № 14/клв-28 от 02.04.14 и договоре об ипотеке № 14/зклв-28-4 от 02.04.14, в связи с чем их совместное рассмотрение приведет к принятию правильного и законного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал на различный состав участников и предмет обособленных споров, а также то, что объединение споров не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 4 ст. 130 АПК РФ).

Данная норма закрепляет право арбитражного суда объединить несколько требований в одно производство в том случае, если суд признает целесообразным их совместное рассмотрение.

Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов.

При этом обязанность суда по объединению дел в одно производство процессуальным законодательством не установлена.

Таким образом, по смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение в одно производство однородных дел является правом, а не обязанностью суда.

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов осуществления судопроизводства.

Таким образом, совместное рассмотрение взаимосвязанных требований служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки, а также способствует защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 года N 13104/11).

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции,  оснований для удовлетворения ходатайства об объединении обособленных споров в одно производство не имеется, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом обособленном споре участвуют АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО), ООО "Саб-Урбан" и временный управляющий ФИО4 В обособленных спорах, об объединении которых ходатайствует ООО "Саб-Урбан",  помимо должника и временного управляющего также соответственно участвуют ФИО3 и ООО "Совинтранс".

Также при установлении требований ФИО3 и ООО "Совинтранс" подлежат установлению обстоятельства перехода к ним прав требования к должнику, в том числе по договору об ипотеке № 14/зклв-28-4 от 02.04.14, то есть предполагается исследование большего числа доказательств, чем в рамках настоящего обособленного спора.

Таким образом, заявленные в рамках обособленных споров требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника предполагают исследование и оценку различных доказательств и участие разных лиц, в связи с чем их совместное рассмотрение существенно повлияет на процессуальные сроки рассмотрения указанных споров, в частности, извещение большого количества лиц, участвующих в деле, и исследование дополнительных доказательств.

Оснований полагать, что совместное рассмотрение обособленных споров приведет к более быстрому и правильному их рассмотрению не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении определений, в том числе, об отказе в объединении дел в одно производство (ч. 7 ст. 130 АПК РФ) могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года по делу № А41-88538/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Н.Я. Гараева

А.В. Терешин