Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-9886/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   26 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чаринцевой В.В., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на постановление от 31.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А46-9886/2023 по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (660021, 

<

...>,                ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Омской области» (644007, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                                         ОГРН 

<

***>) об изменении условий договора.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области в заседании участвовал представитель публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - ФИО2 по доверенности от 01.08.2023.

Суд установил:

акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Омской области» (далее – фонд, ответчик) об изменении условий договора об осуществлении технологического присоединения от 05.07.2012 № 20.55.2662.12 (далее – договор) путем изложения пунктов 3.1 и 3.2 в следующей редакции:

«3.1. Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Омской области (далее – РЭК Омской области) от 24.11.2022 № 423/65 и составляет 19 958 122,25 руб., в том числе налог                          на добавленную стоимость (далее –  НДС)  20% в сумме 3 326 353,71 руб.

3.2. Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 10% платы за технологическое присоединение в размере 1 995 812,22 руб.,                                в том числе НДС 20% в сумме 332 635,37 руб. вносятся в течение 15 з календарных дней  с даты заключения дополнительного соглашения № 9 к договору;

- 30% платы за технологическое присоединение в размере 5 987 436,68 руб.,                              в том числе НДС 20% в сумме 997 906,11 руб. вносятся в течение 60 календарных дней               со дня заключения дополнительного соглашения № 9 к договору;

- 20% платы за технологическое присоединение в размере 3 991 624,45 руб., в том числе НДС 20% в сумме 665 270,75 руб. вносятся в течение 180 календарных дней со дня заключения дополнительного соглашениям № 9 к договору;

- 30% платы за технологическое присоединение в размере 5 987 436,68 руб.,                             в том числе НДС 20% в сумме 997 906,11 руб. вносятся в течение 15 календарных дней               со дня фактического присоединения;

- 10% платы за технологическое присоединение в размере 1 995 812,22 руб.,                              в том числе НДС 20% в сумме 332 635,37 руб. вносятся в течение 10 календарных дней                со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения».

Решением от 18.09.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 31.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу апелляционным постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что заявленное требование об изменении размера платы по договору не связано с корректировкой технических параметров присоединения, а необходимость изменения цены обусловлена недобросовестным поведением ответчика, не позволившего сетевой организации в установленные сроки выполнить принятые обязательства, полагает подлежащими применению к отношениям сторон положения пункта 17(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), ссылается на неверную оценку апелляционным судом доводов истца и доказательств необходимости внесения изменений в договор.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании поданной 26.03.2012 жилищно-строительным кооперативом «Ремесленный» (далее – ЖСК «Ремесленный») заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств электроустановок для электроснабжения многоквартирного дома                                   с электроплитами, расположенного в 43 м северо-восточнее относительно 1-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 55:36:04:0114:3028, между ЖСК «Ремесленный» (заявитель) и открытым акционерным обществом «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Сибири» (прежнее наименование общества, исполнитель) заключен договор.

Срок действия технических условий по договору - 2 года с момента его заключения.

Для технологического присоединения по договору исполнитель обязался выполнить проектирование и строительство объектов электросетевого хозяйства, а именно: ТП-10/0,4кВ, двух КЛ-10кВ и КЛ-0,4 кВ (от проектируемой ТП-10/0,4 кВ до ВРУ здания).

Распоряжением РЭК Омской области от 05.06.2012 № 01-05/56 установлена плата               за технологическое присоединение для ЖСК «Ремесленный» с заявленной мощностью 250 кВт в размере 35 211,58 руб. (без учета НДС).

Между обществом и акционерным общество «Омскэлектро» (далее – общество Омскэлектро») заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 20.4000.284.12 в целях обеспечения технологического присоединения конечного заявителя ЖСК «Ремесленный» по договору, техническими условиями к которому установлена необходимость проведения мероприятий на объектах смежной сетевой организации общества «Омскэлектро».

Кроме того, в рамках выполнения мероприятий по договору обществом заключен договор подряда с отрытым акционерным обществом «Сибирьэлектросетьсервис»                         от 29.03.2013 № 11.5500.1386.13 на строительство двухтрансформаторной ТП-10/0,4 кВ, КЛ-10 кВ, КЛ-0,4 кВ с разработкой проектно-сметной документации и организацией системы учета электроэнергии, совершение юридических действий по оформлению акта выбора земельного участка для электроснабжения многоквартирного дома ЖСК «Ремесленный».

В связи с неготовностью заявителя к выполнению мероприятий по технологическому присоединению сторонами заключено дополнительное соглашение от 30.08.2013 № 1 к договору о продлении срока выполнения мероприятий до 01.12.2013.

Дополнительными соглашениями № 2 - 6 срок действия договора неоднократно продлевался до июля 2016 года, мая 2017 года, 30.11.2019, 30.11.2021.

Дополнительным соглашением от 13.12.2019 № 6 также продлен срок действия выданных технических условий (далее - ТУ).

В адрес общества 13.07.2021 поступило уведомление от ЖСК «Ремесленный» об уступке права по договору, в связи с чем с 18.06.2021 произведена замена стороны по договору (заявителя) с передачей соответствующих прав и обязанностей фонду.

Дополнительным соглашением № 7 от 01.12.2021 на основании письма фонда  от 18.08.2021 срок действия ТУ продлен до 01.12.2023, срок выполнения мероприятий                    до 30.06.2022.

Дополнительным соглашением № 8 от 06.06.2022 срок мероприятий по договору продлен до 01.09.2023.

Вследствие непредставления исходных данных для проектирования, расположения на предполагаемом месте строительства проектируемых КЛ-10 кВ, ТП 10/0,4 кВ                                  и КЛ-0,4 кВ строительного крана, крановых путей и временных построек                                         для строительных нужд, мероприятия по договору обществом с 2012 по 2022 годы                            не исполнены. Поскольку утвержденная в 2012 году плата за технологическое присоединение по индивидуальному проекту не включала расходы на проектирование                     и строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих сетей                                      до присоединяемых энергопринимающих устройств жилого дома, с 2017 года такие расходы не учитываются в инвестиционной программе общества, источником финансирования расходов на технологическое присоединение объектов, не являющихся льготными (мощностью до 150 кВт), может выступать только плата по договору технологического присоединения, общество уведомило фонд о необходимости внесения изменений в договор в части увеличения размера платы за технологическое присоединение.

Письмом от 17.01.2023 в адрес фонда направлена рабочая документация, расшифровка стоимости, приказ РЭК Омской области от 24.11.2022 № 423/65                                 «Об установлении платы за технологическое присоединение к территориальным распределительным электрическим сетям на территории Омской области на 2023 год», проект дополнительного соглашения об увеличении размера платы за технологическое присоединение до 19 958 122,25 руб., которое последним не подписано, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 196, 199, 200, 424, 450, 451, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 23.2, 26 Федерального закона от 26.03.2003                                 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                            «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 6, 16, 16(2), 16(4), 17, 18 Правил № 861, пунктами 7, 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов)                                  в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации № 1178 от 29.12.2011 (далее - Основы ценообразования),  исходил из изменения обстоятельств, учтенных сторонами                            при заключении договора, отсутствия возможности финансирования мероприятий                        по технологическому присоединению за счет тарифа на услуги по передаче электрической энергии, обоснованности перерасчета платы по действующим стандартизированным ставкам, в связи с чем внес изменения в договор, отклонив заявление фонда о пропуске срока исковой давности.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 450, 451 ГК РФ, статьями 23.1, 26 Закона об электроэнергетике, пунктами 6, 17 Правил № 861, пунктом 3 Основ ценообразования, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации                               от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, не усмотрела оснований для вывода о существенном изменении обстоятельств и возможности корректировки платы за технологическое присоединение по договору, находящемуся на исполнении, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении исковых требований.

Изучив кассационные доводы, суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения определены Правилами № 861.

По пункту 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными правилами.

На основании пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункта 3 Основ ценообразования плата за технологическое присоединение к единой национальной (общероссийской) электрической сети, к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, подлежат государственному регулированию.

Размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 17 Правил № 861).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств,                      из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием                                  для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором                                   или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств                 не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора                        и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;               4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи                                    с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого  из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, проанализировав обстоятельства исполнения договора, в том числе существенный перенос сроков строительства объектов электросетевого хозяйства,  констатировав, что утвержденная договором плата не включает расходы на проектирование и строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих сетей до присоединяемых энергопринимающих устройств строящегося дома, при этом финансирование таких расходов за счет тарифа на услуги по передаче электрической энергии невозможно, приняв во внимание необходимость обеспечения баланса экономических интересов сторон, суд первой инстанции признал требование общества об изменении условий договора в части размера платы за технологическое присоединение в связи                                       с существенным изменением обстоятельств подлежащим удовлетворению.

Причиной, вызвавшей изменение обстоятельств, суд признал отсутствие                             у застройщика денежных средств на строительство жилого дома, непредставление                       им исходных данных для выполнения мероприятий по договору, после получения которых 24.11.2021 общество узнало о нарушении своих прав, на основании чего судом отклонен довод фонда о пропуске обществом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав совокупность имеющихся в деле доказательств, не усмотрел существенного изменения обстоятельств при исполнении договора, приняв во внимание, что корректировка технических параметров возводимых объектов электросетевого хозяйства не является основанием для изменения размера платы  за технологическое присоединение, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции не может быть поддержан судом округа, поскольку в качестве основания для увеличения размера платы общество ссылалось не на модификацию технических условий или проектной документации,                            а на изменение в процессе исполнения договора в 2017 году механизма формирования цены на услуги по технологическому присоединению, в результате которого  расходы               на строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств                                      и (или) объектов электроэнергетики включаются в размер платы за технологическое присоединение.

Положенные в основание иска общества доводы судом апелляционной инстанции               в нарушение части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ по существу оставлены без правовой оценки, что свидетельствует об обоснованности кассационной жалобы и необходимости отмены обжалуемого постановления апелляционной коллегии.

В свою очередь, в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» также разъяснено, что суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ); суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки; иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из указанных разъяснений, а также обстоятельств конкретного дела суд округа в рассматриваемом случае, отменяя постановление суда апелляционной коллегии, не усматривает оснований для оставления без изменения решения суда первой инстанции, при этом руководствуясь следующим.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Решение суда первой инстанции нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции также не исследованы.

Как было указано выше, изменение обстоятельств признается существенным                    при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Суд первой инстанции учел, что исполнение договора без изменения его условий повлечет для общества ущерб в размере 19 958 122,24 руб., так как финансирование мероприятий по договору не учтено в размере платы и за счет тарифа на услуги                            по передаче электрической энергии невозможно.

Оценки иным условиям, перечисленным в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, решение суда первой инстанции не содержит.

Суд округа отмечает, что цена услуг сетевой организации определена                                     в соответствии с тарифным решением, действовавшим на момент заключения договора, неоднократное продление срока выполнения мероприятий и срока договора, как следует                                из представленных в материалы дела доказательств, осуществлено на основании дополнительных соглашений, заключенных сторонами договора добровольно.

Принимая на себя обязательства по спорному договору, обе стороны осознавали возможность изменения порядка определения размера платы в дальнейшем, ввиду того, что таковая является регулируемой. Однако вывод суда первой инстанции о значимости  такого изменения для корректировки размера платы по спорному договору является преждевременным, поскольку сделан без учета конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе действий сторон по изменению условий договора.

Так, дополнительным соглашением от 28.11.2019 № 5 размер платы                                     за технологическое присоединение увеличен до 42 253,9 руб. Указанное дополнительное соглашение достигнуто после изменения в 2017 году порядка ценообразования,                           на которое общество ссылается как на основание изменения договора, однако затраты                 на строительство объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств в размер платы не включены.

По общему правилу непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения является основным критерием для применения положения правила эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Кроме того, сроки давности установлены законом для судебной защиты нарушенных гражданских прав (статья 195 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать                  о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 по делу № 203-ПЭК16, следует,                                   что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся                  в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 304-ЭС19-21956, при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

Обстоятельства, касающиеся правильного определения начала течения срока исковой давности по требованию об изменении договора, имели значение                                   для рассмотрения настоящего иска.

Исковые требования общества, как было указано ранее, основаны на доводе                       об изменении с 2017 года существенных обстоятельств, а именно порядка ценообразования, в результате которого общество не имеет возможности финансировать мероприятия по технологическому присоединению за счет тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Однако, возражая против давностной защиты, общество, являющееся профессиональным участником энергетических правоотношений, сослалось                                       не на конкретный момент соответствующего изменения порядка ценообразования,                           а на осведомленность о нарушении своего права только при получении 24.11.2021                     от фонда исходных данных для выполнения мероприятий по договору, что справедливо, если в результате предоставления таких сведений от заказчика изменился объем мероприятий по технологическому присоединению.

Следовательно, для правильного разрешения настоящего дела, суду надлежало                      с учетом фактических обстоятельств дела уточнить требования общества, выяснив                         с какими именно основаниями он связывает свое право на изменение договора,                               определить момент нарушения законных интересов истца и оценить правомерность заявления о пропуске исковой давности.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами двух инстанций не установлены и не исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем оба судебных акта не могут быть признаны законными.

Допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1                   статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, в частности: уточнить  основание требования об изменении договора, установить наличие совокупности условий, содержащихся в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, конкретно определить момент изменения существенных обстоятельств, с которыми истец связывает право на изменение договора, учесть обстоятельства исполнения договора и изменения его условий по соглашению сторон, при необходимости привлечь к участию в деле регулирующий орган, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, разрешить спор по существу               при должном применении норм материального и процессуального права, внеся правовую определенность в отношения сторон, обеспечив баланс их интересов и выполнив задачи арбитражного судопроизводства, в том числе решить вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2023 и постановление от 31.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9886/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                    Л.А. Крюкова

 

ФИО1