ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-18258/2024

Дело № А40-275941/23

г. Москва

16 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Сергеевой А.С.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «ЛНК-СПЕЦКОНТРОЛЬ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 по делу № А40-275941/23 

по иску (заявлению) ООО «ЛНК-СПЕЦКОНТРОЛЬ»  к ООО «ТЕХНОПАРК – ЦЕНТР»  

о взыскании задолженности, без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛНК-СПЕЦКОНТРОЛЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к ООО «ТЕХНОПАРК – ЦЕНТР» (далее – ответчик) о возврате  суммы оплаченного товара в размере 80 590 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 в удовлетворении  исковых требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЛНК- СПЕЦКОНТРОЛЬ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на наличие существенных недостатков товара, на отсутствие  доказательств урегулирования спора мирным путем со стороны ответчика, а также на  неправомерность ссылки ответчика на Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав  потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение  суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены  на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения  решения Арбитражного суда г. Москвы, ввиду следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и указано в обоснование иска, между ООО  «ЛНК-СПЕЦКОНТРОЛЬ» (покупатель) и ООО «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» (продавец) был  заключен публичный договор купли-продажи от 27.09.2022 № 358.479224 стиральной  машины Gorenje WS168LNST, стоимостью 80 590 руб.  

Продажа была осуществлена дистанционным способом, посредством интернет- магазина «Технопарк» (https://www.technopark.ru/), являющегося магазином торговой сети  ООО «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР».  

29.09.2022 согласно УПД № ТЦ-С-2022-09-29-0018 указанный товар отгружен в адрес  покупателя.  

Впоследствии, по утверждению истца, 19.01.2023 в ходе эксплуатации стиральной  машины, обнаружена течь воды из-под люка (крышка) снизу, также, 20.01.2023 повторно  обнаружена течь воды из-под люка (крышка) снизу, о чем в представительство Gorenje была  составлена заявка № 681.  

24.01.2023, как утверждается истец, по адресу эксплуатации стиральной машинки  прибыл инженер компании ООО «СТИ СЕРВИС», который при визуальном осмотре  определил, что неисправность отсутствует. Причину течи пояснить не смог. В тот же день  повторно обнаружена течь воды из-под люка (крышка) снизу, о чем была оставлена заявка №  781.  

26.01.2023 по адресу эксплуатации стиральной машинки прибыл инженер компании  ООО «Новая Городская Служба Сервиса» и произвел замену крышки люка на стиральной  машине.  

21.08.2023 истцом повторно обнаружена течь воды из-под люка (крышка) снизу. 

Таким образом, в стиральной машине Gorenje WS168LNST Артикул 733374/08,  серийный номер 23430068, по мнению истца, был выявлен существенный недостаток.  

28.08.2023 Истец обратился в компанию ООО «ЦТИЭ «ЦЕНТЭКСПЕРТИЗА» для  проведения независимой экспертизы с целью выявления недостатка.  

30.08.2023 экспертом ООО «ЦТИЭ «ЦЕНТЭКСПЕРТИЗА» проведена внесудебная  независимая экспертиза, по результатам которой выявлено нарушение герметизации  загрузочного люка.  

13.11.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия), содержащая  отказ от исполнения договора купли-продажи, а также требование о возврате стоимости  уплаченной за товар денежной суммы размере 80 590 руб.  

Неисполнение требований претензии явились основанием для обращения истца в суд  с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований,  ввиду следующего.  

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и  не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество  которого соответствует договору купли-продажи.  

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если  покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по  причинам, возникшим до этого момента.  

В силу п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий  договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми  актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как  такое нарушение должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.  

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что, в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков,  которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или  выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора  купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать  замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи  475 ГК РФ).  

Признак существенности подлежит установлению судом в каждом конкретном случае,  исходя из установленных по делу обстоятельств.  

В обоснование существенности недостатка и его неоднократного выявления истцом в  материалы дела представлены: акт № 14250207 от 13.02.2023, свидетельствующий о замене  люка стиральной машины; заключение внесудебной экспертизы от 04.09.2023 № 23-167 с  датой осмотра товара 30.08.2023.  

При этом заявок об обнаружении течи, на которые ссылается истец, в материалы дела  не приложено.  

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в материалы дела  доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что безусловных  доказательств существенности и неустранимости выявленных истцом недостатков в  материалах дела не имеется, ввиду следующего.  

Во-первых, представленными истцом доказательствами не подтверждается факт  неустранимости выявленного недостатка.  

А именно, заключением внесудебной экспертизы от 04.09.2023 № 23-167 выявлено  нарушение герметизации загрузочного люка стиральной машины по состоянию на дату  осмотра 30.08.2023, которое препятствует использованию стиральной машины по  назначению.  

Между тем, признаком существенного нарушения требований к качеству товара  является именно неустранимость недостатка.  

В данном случае эксперт не указал на то, что данный недостаток невозможно  устранить либо на то, что для устранения данного дефекта потребуются несоразмерные  расходы или затраты времени.  

Доказательств того, что кто-либо, в том числе, продавец совершал попытки  устранения указанного дефекта и они не привели к положительному результату, в  материалах дела не имеется.  

А именно, рукописная отметка на акте № 14250207 от 13.02.2023 подтверждает лишь  то, что ООО «Новая Городская Служба Сервиса»13.02.2023 была произведена работа по  замене люка.  

При этом доказательств того, что данная организация осуществляла работы по его  герметизации, в материалах дела не имеется.  

В данном экспертном заключении содержится только предположение о том, что  неисправность возникла по причине скрытого производственного дефекта.  

Между тем, внесудебная экспертиза была проведена уже после замены люка по акту   № 14250207 от 13.02.2023.  

Таким образом, данное исследование проведено с учетом работ ООО «Новая  Городская Служба Сервиса» по замене люка, что могло повлиять на его результат.  Доказательств того, что замена люка произведена качественно, в материалах дела не  имеется. Ремонт товара и досудебное исследование проведено без вызова и участия  Продавца. По причине уже произведенного вмешательства в конструкцию товара  апелляционный суд также не усматривает оснований для назначения по делу судебной  экспертизы.  

Во-вторых, существенность нарушения качества товара проявляется в неоднократном  проявлении неисправностей, появления их вновь после устранения.  

Как указано выше, доказательств того, что проводились работы по герметизации  загрузочного люка, направленные на устранение именно той неисправности, которая  непосредственно привела к течи, в материалах дела не имеется.  

Таким образом, истец выявил неисправность в товаре и не устранял ее, к продавцу  также не обращался, поэтому именно следствия данной неисправности (течь), а не сам  дефект товара, выявлялись истцом неоднократно.  

Исходя из изложенного, нарушение качества товара было выявлено однократно, что  свидетельствует об отсутствии существенности выявленного дефекта.  

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, истец не передал ответчику  товар для осуществления проверки качества либо устранения возможных устранимых  недостатков в крышке люка стиральной машины, в том числе в части уплотнителя крышки.  

Заявитель апелляционной жалобы, вопреки выводам суда первой инстанции,  ссылается на то, что указанное обстоятельство не имеет значения для разрешения данного  спора, поскольку к правоотношениям сторон не применяется Закон о защите прав  потребителей.  

Между тем, обязанность извещения продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве предусмотрена положениями п. 1 ст. 483 ГК РФ.  

Неисполнение указанного условия ставит продавца в положение, при котором он  лишается какой-либо возможности оценки со своей стороны выявленных дефектов  переданного товара, устранения его недостатков.  

В настоящем случае истец обратился к ответчику уже с претензионным письмом о  возвращении стоимости товара, спустя продолжительное время после обнаружения дефекта  стиральной машины.  

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком было предложено  истцу передать товар для диагностики.  

Однако, как указано выше, доказательств передачи ответчику товара для оценки его  качества в материалах дела не имеется.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для возвращения денежных средств за товар, поскольку безусловных  доказательств наличия существенных нарушений требований к качеству товара истцом не  представлено, к продавцу с требованием об устранении выявленного дефекта истец не  обратился.  

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал  правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное  решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.  

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения  арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.  

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не  установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу № А40-275941/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражном суде Московского округа.  

Судья: А.С. Сергеева