АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1505/2023

14 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д. Жигаловой, рассмотрел в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Уральская палата судебной экспертизы" об увеличении стоимости проведения судебной экспертизы по делу №А60-1505/2023 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321665800185655) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.10.2023, предъявлен паспорт, диплом (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)) (после перерыва), 

от ответчика: ФИО3 – представители по доверенности от 13.04.2023, предъявлен паспорт и диплом. 

Представителям истца и ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

17.01.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ-Строй" о взыскании основного долга в размере 2801550 руб. 00 коп., неустойки в размере 297139 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 16.01.2023 в размере 9786 руб. 24 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 38542 руб. 00 коп. 

03.02.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины. Ходатайство судом удовлетворено, платежное поручение приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчик явку в судебное заседание 17.04.2023 не обеспечил, заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможность обеспечить участие представителя в судебном разбирательстве ввиду нахождения в процессе по иному делу. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик 14.04.2023 также заявил ходатайство об истребовании доказательств от ООО «Лиманагроснабсервис», ОАО «РЖД», ООО «Цифровая Логистика». Ходатайство ответчика об истребовании доказательств принято судом к рассмотрению.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, выразил сомнения в подлинности представленных ответчиком товарных накладных, возражает против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств. Возражения приобщены судом к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании 27.04.2023 заявил письменное ходатайство об истребовании от МБУ «СГМПО КХ» первичной и отчетной документации по факту исполнения муниципального контракта № 3312814236422000023 от 21.02.2022. Ходатайство ответчика об истребовании доказательств принято судом к рассмотрению. Суд обязал ответчика представить доказательства невозможности самостоятельного получения документов.

Ответчик 16.05.2023 представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец 13.06.2023 представил возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалами дела. 

Ответчик в судебном заседании 13.06.2023 представил доказательства невозможности получения им документов, находящихся у третьих лиц и имеющих значение для разрешения настоящего спора. Настаивает на заявленных 14.04.2023 и 27.04.2023 ходатайствах об истребовании доказательств, дополнительно заявил ходатайство об истребовании от Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области карточек учета транспортных средств, посредством которых осуществлялась перевозка груза. 

Определением от 13.06.2023 суд истребовал от ООО «Лиманагроснабсервис», от ОАО «РЖД», от ООО «Цифровая Логистика», от МБУ «СГМПО КХ», от Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области дополнительные доказательства по делу.

МБУ «СГМПО КХ» 27.06.2023 представило во исполнение определения суда от 13.06.2023 первичную документацию по факту исполнению муниципального контракта № 3312814236422000023 от 21.02.2022.

ОАО «РЖД» 04.07.2023 представило во исполнение определения суда от 13.06.2023 дорожные ведомости и доверенности. 

МО МВД России «Камышловский» ОГИБДД 12.07.2023 представил карточки учета транспортных средств согласно запрашиваемому списку.

ГУ МВД России по Свердловской области 03.08.2023 также представило карточки учета транспортных средств согласно запрашиваемому списку.

Истец 08.08.2023 в связи с поступившими данными из МВД заявил ходатайство о приобщении сравнительного анализа объема перевозки с максимально допустимым весом груженного т/с. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в судебном заседании 09.08.2023 заявил (устно) ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленными истцом документами, а также просит повторно истребовать от ООО «Лиманагроснабсервис», ООО «Цифровая Логистика» запрашиваемые ранее документы. Ходатайство ответчика судом удовлетворено на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.08.2023 суд повторно истребовал от ООО «Лиманагроснабсервис», ООО «Цифровая Логистика» документы. 

Ответчик представил 31.08.2023 ответ ООО «Лиманагроснабсервис» № 26 от 31.08.2023.

Ответчик также представил дополнительные документы – товарные накладные, накладные, которые приобщены судом к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец 04.09.2023 заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по делу, которую просит порочить провести ООО «Уральская палата судебной экспертизы», представил документы по кандидатуре эксперта и вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом.

Ходатайство истца принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 06.09.2023 ответчиком представлены для обозрения суду подлинники накладных и товарных накладных. 

По запросу ответчика ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России 13.10.2023 представил документы о квалификации эксперта ФИО4 

Ответчик 16.10.2023 представил возражения на ходатайство истца о проведении экспертизы, представил гарантийные письма от экспертных организаций и список вопросов для эксперта.

Истец в судебном заседании 18.10.2023 настаивал на ходатайстве о назначении судебной почерковедческой экспертизы. 

Истец 18.10.2023 предоставил оригиналы товарных накладных, документы, содержащие свободные образцы подписи ФИО1 для проведения судебной экспертизы. 

В судебном заседании 18.10.2023 судом отобраны образцы подписи ФИО1

Определением суда от 18.10.2023 по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью  «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО5, установлен срок для проведения экспертизы – до 01.12.2023г. и стоимость вознаграждения эксперта - 15650 руб.

30.10.2023 от экспертной организации Общество с ограниченной ответственностью  «Уральская палата судебной экспертизы» в суд поступило заявление об увеличении стоимости проведения судебной экспертизы, в котором указано, что поскольку перед экспертом поставлена задача исследовать одну подпись в 35-ти документах, то стоимость экспертизы составит 208 000 руб.

Истец заявил ходатайство о приобщении платежного поручения № 51 от 17.11.2023 о доплате экспертизы в размере 192350 руб.

Определением от 20.11.2023 суд увеличил размер вознаграждения эксперта до 208000 руб. и продлил срок для проведения экспертизы до 22.01.2024.

26.12.2023 от Общества с ограниченной ответственностью  «Уральская палата судебной экспертизы» поступило экспертное заключение № 659 от 11.12.2023

Истец 23.01.2024 заявил ходатайство об исключении спорных товарных накладных из числа доказательств по делу.

Ответчик 06.02.2024 представил возражения на ходатайство истца об исключении доказательств. 

В судебном заседании 07.02.2024 суд возобновил рассмотрение дела. Ответчик не оспаривал факт того, что подписи в товарных накладных выполнены не ФИО1

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между ООО «ЮГ-Строй» (поставщик, ответчик) и ИП ФИО1  (покупатель, истец) заключены 4 договора поставки б/н от 25.11.2021, №1/03/22 от 01.03.2022, №2/08/22 от 02.08.2022, №12/08/22 от 12.08.2022 на поставку соли технической.

В рамках договора поставки б/н от 25.11.2021 согласована спецификация (приложение № 1) на поставку соли технической (россыпью) в количестве 100 т на общую сумму 100 000 руб. 

В рамках договора №1/03/22 от 01.03.2022 (далее – договор №1/03/22) предусматривалась поставка 770 тонн соли технической в МКР на общую сумму 1 501 500 руб., по договору №2/08/22 от 02.08.2022 г. (далее - договор №2/08/22) - в количестве 359 тонн, на общую сумму 700 050 руб., по договору №12/08/22 от 12.08.2022 (далее - договор №12/08/22) - в количестве 250 тонн на общую сумму 500 000 руб.

Ответчиком для внесения предоплаты за товар выставлены истцу счета №8 от 24.11.2021 (по договору от 25.11.2021), №11 от 30.03.2022 (по договору №1/03/22), №32 от 02.08.2022 (по договору №2/08/22), №33 от 12.08.2022, №34 от 25.08.2022, №35 от 30.08.2022 (по договору №12/08/22 от 12.08.2022), которые были оплачены истцом в полном объеме платежными поручениями №11 от 26.11.2021, № 22 от 30.03.2022, №104 от 02.08.2022, №129 от 12.08.2022, №158 от 25.08.2022, №168 от 30.08.2022, №179 от 06.09.2022. 

Ответчик обязательства по поставке товара по вышеуказанным договорам не исполнил, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 801 550 руб. 

Истец 22.11.2022 направил в адрес ответчика претензию о расторжении договоров поставки б/н от 25.11.2021, №1/03/22 от 01.03.2022, №2/08/22 от 02.08.2022, №12/08/22 от 12.08.2022 с требованием возвратить сумму предоплаты по договорам, доказательства отправки претензии приложены к материалам дела.

Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства не перечислил, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности и процентов.

Суд, исследовав материалы дела и пояснения сторон, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Истец и ответчик осуществляют предпринимательскую деятельность, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, являются надлежащими субъектами обязательства по поставке товаров.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате товара, перечислив указанную в счетах на оплату сумму предоплаты ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Факт заключения спорных договоров поставки и перечисления истцом сумм предварительной оплаты по договорам ответчиком не оспаривается.

Ответчик считает, что свои обязательства по поставке выполнил в полном объеме. 

Ответчик, в качестве одного из довода, подтверждающего  исполнение своего обязательства перед истцом, ссылается на то, что часть товара он отгрузил железнодорожным транспортом на станцию Зензели на забетонированную площадку, расположенную в Лиманском районе Астраханской области. Данная площадка предоставлялась ответчику на основании договора на предоставление услуг от 01.03.2023 ООО «Лиманагроснабсервис». В рамках указанного договора от 01.03.2023 ООО «Лиманагроснабсервис» обязалось выступить грузоотправителем в целях перевозки товара до станции в г. Старый  Оскол конечному получателю - Муниципальному бюджетному учреждению "Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства" (далее - МБУ «СГМПО КХ»), с которым у истца заключен контракт №Ф.2022.022 от 21.02.2022 на поставку технической соли. 

Возмещение затрат ООО «Лиманагроснабсервис» на аренду подъездного пути для погрузки солив в вагоны, по словам ответчика, осуществлял истец на основании заключенного им с обществом «Лиманагроснабсервис» договора о представлении услуг от 21.04.2022 № 216/22-04.

Данный довод не принимается судом во внимание, исходя из следующего.

В материалы дела ответчиком представлен договор на предоставление услуг от 01.03.2023, заключенный между ответчиком (заказчик) и ООО «Лиманагроснабсервис» (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику во временное владение и пользование забетонированную площадку размером 25x60 м., расположенную по адресу: Астраханская область, Лиманский район, с. Зензели на расстоянии 0,4 км от железной дороги. Также исполнитель по заявке заказчика обязуется организовать на указанной площадке хранение груза - соли технической (концентрат минеральный «Галит»), обеспечение под погрузку железнодорожным подвижным составом - вагонами, услуги по организации перевозки (отправке) груза железнодорожным транспортом, а также выполнение иных услуг, определяемых настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Принятие груза от заказчика, выдача груза третьим лицам, перевозка железнодорожным транспортом, погрузка, хранение, а также другие операции, сопутствующие процессу транспортировки до пункта назначения осуществляются исполнителем на основании заявки заказчика (п. 1.2, 1.3, 2.2 договора от 01.03.2022). Согласно п. 3.4 договора от 01.03.2022 по результатам оказания услуг заказчик подписывает представленный исполнителем акт об оказанных услугах и сверки взаиморасчетов.

Заявки на транспортировку груза железнодорожным транспортом на площадку общества «Лиманагроснабсервис» или в адрес МБУ «СГМПО КХ», акты оказанных услуг и платежные поручения на оплату услуг в материалы дела ответчиком не представлены. 

В представленных ответчиком железнодорожных квитанциях плательщиком указан «Цифровая логистика», ответчик не фигурирует в указанных квитанциях, получателем является  - МБУ «СГМПО КХ». Поэтому представленный договор не является доказательством, с достоверностью подтверждающий факт передачи товара от ответчика истцу.

Так же ответчик указывает, что техническая соль складировалась им на арендуемой площадке в с. Зензели, и в дальнейшем через железнодорожный узел транспортировалась МБУ «СГМПО КХ», с которым у истца был договор поставки соли технической.

Согласно представленным филиалом ОАО «РЖД» Центр фирменного транспортного обслуживания Юго-восточный территориальный центр фирменного транспортного обслуживания копиям электронных перевозочных документов со станции отправления Зензели до города Старый  Оскол ООО «Лиманагроснабсервис» направляло МБУ «СГМПО КХ» концентрат минеральный «Галит».

Действительно, в рамках государственного контракта от 21.02.2022г. №Ф.2022.022 заключенного между МБУ «СГМПО КХ» (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик), поставщик (истец) обязан был поставить, а заказчик принять и оплатить соль техническую в количестве, наименовании, комплектации, по цене за единицу измерения и стоимости, указанным в спецификации к настоящему контракту. В соответствии с пунктом 1.2. данного контракта, спецификации № 1, страна происхождения товара: Республика Казахстан. Наименование товара: соль техническая, предназначенная для приготовления противогололедных смесей для посыпки дорог в зимний период.

 На основании данных с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС): https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/info.html?id=90907 страна происхождения товара (соли технической), поставляемая по контракту от 21.02.2022г. №Ф.2022.022 также указана – Республика Казахстан. 

Согласно Государственному реестру участков недр, предоставленных в пользование, и лицензий на пользование недрами, у ответчика имеется лицензия №ЭЛИ00402ТП от 11.02.2019 на геологическое изучение, включающее поиск и оценку месторождений полезных ископаемых. Срок лицензии до 10.02.2024. Недропользователь: Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан», с которым у ответчик заключен договор. Объект расположен на озере Кут-Хак, Республика Калмыкия, на котором осуществляется изучение, поиски и оценка месторождения поваренной садочной соли. 

Следовательно, наименование товара, поставляемого в рамках спорных договоров, которые, ответчик полагает, что передал истцу через хранение на площадке с. Зензели и   в рамках контракта от 21.02.2022г. №Ф.2022.022  истца с МБУ «СГМПО КХ» не совпадает по месту добычи соли. Наличие договорных отношений с ООО «Лиманагроснабсервис», МБУ «СГМПО КХ» истец не отрицает, но  поставки осуществлялись не соли ответчика, а иной соли, производства Республики Казахстан.  Взаимосвязь между поставками ответчика на станцию ООО «Лиманагроснабсервис» товара и правоотношениями истца с ООО «Лиманагроснабсервис», МБУ «СГМПО КХ» ответчиком не доказана. Договоры с ответчиком истцом заключались для иных целей, нежели для поставки МБУ «СГМПО КХ». Данному конрагенту истец обязан был поставить иную соль, производства Республики Казахстан, а не соль, которую добывал ответчик на озере Кут-Хак.

Доказательств передачи истцу именно добываемой ответчиком соли- концентрат минеральный «Галит», ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд отклоняет указанные доводы ответчика.

Ответчик в подтверждение факта передачи товара истцу также  ссылается на поставку товара по товарным накладным № 11 от 26.11.21, № 16 от 01.02.22, № 17 от 01.02.22, № 18 от 01.02.22, № 19 от 01.02.22, № 11 от 30.03.22, № 20 от 10.04.22, № 21 от 10.04.22, № 22 от 10.04.22, № 23 от 15.04.22, № 24 от 15.04.22, № 25 от 15.04.22, № 26 от 15.04.22, № 27 от 22.04.22, № 28 от 22.04.22, № 29 от 22.04.22, № 30 от 22.04.22, № 31 от 09.09.22, № 32 от 09.09.22, № 33 от 09.09.22, № 34 от 09.09.22, № 35 от 09.09.22, № 36 от 20.10.22, № 37 от 20.10.22, № 38 от 23.10.22, № 39 от 23.10.22, № 40 от 27.10.22, № 41 от 27.10.22, № 42 от 04.11.22, № 43 от 04.11.22, № 44 от 23.11.22, № 45 от 23.11.22, № 32 от 02.08.22, № 33 от 25.08.22, № 35 от 30.08.22, которые содержат подписи ФИО1, заверенные печатью предпринимателя.

В рамках спора возник вопрос о принадлежности содержащихся в указанных товарных накладных подписей ФИО1, в связи с чем в рамках дела назначена почерковедческая судебная экспертиза, которая была проведена обществом «Уральская палата судебной экспертизы».

Экспертом ФИО5 подготовлено экспертное заключение  № 659 от 11.12.2023, в котором содержатся вывод о том, что подписи от имени ФИО1 в товарных накладных № 11 от 26.11.21, № 16 от 01.02.22, № 17 от 01.02.22, № 18 от 01.02.22, № 19 от 01.02.22, № 11 от 30.03.22, № 20 от 10.04.22, № 21 от 10.04.22, № 22 от 10.04.22, № 23 от 15.04.22, № 24 от 15.04.22, № 25 от 15.04.22, № 26 от 15.04.22, № 27 от 22.04.22, № 28 от 22.04.22, № 29 от 22.04.22, № 30 от 22.04.22, № 31 от 09.09.22, № 32 от 09.09.22, № 33 от 09.09.22, № 34 от 09.09.22, № 35 от 09.09.22, № 36 от 20.10.22, № 37 от 20.10.22, № 38 от 23.10.22, № 39 от 23.10.22, № 40 от 27.10.22, № 41 от 27.10.22, № 42 от 04.11.22, № 43 от 04.11.22, № 44 от 23.11.22, № 45 от 23.11.22, № 32 от 02.08.22, № 33 от 25.08.22, № 35 выполнены не ФИО1, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО1 

Эксперт в своем заключении в соответствии со ст. 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответил на все поставленные перед ним судом вопросы, при проведении экспертизы установил имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства. Представленное заключение эксперта соответствуют Арбитражному процессуальному кодексу РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Учитывая изложенное, суд принимает выводы эксперта о том, что подписи от имени ФИО1 в товарных накладных, представленных ответчиком, выполнены не ФИО1

Данные выводы согласуются с пояснениями истца, сам ответчик в возражениях от 06.02.2024 также не оспаривает тот факт, что подписи выполнены не самим истцом, а доверенными лицами от имени ФИО1

Согласно ч. 1, 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку из выводов эксперта следует, что в представленных товарных накладных усматривается подделка подписи истца, суд приходит к выводу, что данные доказательства не отвечают требованиям достоверности, поэтому исключает данные документы из числа доказательств по делу как не соответствующие действительности и не исследует их в совокупности с иными документами.

Иных доказательств, подтверждающих поставку товара истцу по спорным договорам поставки, ответчиком не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в подтверждении факта передачи товара истцу ответчик ссылается на товарные накладные, в которых указан вес перевозимого товара. Из пояснений ответчика следует, что часть груза по договорам отправлена автотранспортными средствами по товарным накладным в количестве 40 тонн  на каждую поставку груза.

На основании представленных Управлением Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области карточкам учета указанных ответчиком транспортных средств, истцом был подготовлен сравнительный анализ объема перевозки с максимально допустимым весом груженного транспортного средства. Из анализа данных о разрешенной массе перевозимого транспортным средством груза следует, что транспортные средства не могли осуществить перевозку груза весом 40 тонн, в частности:

- у Вольво, госномер Т472АС05, разрешенная масса груза 20 тонн, 

- у Вольво, госномер 

<

***> разрешенная масса груза 20 тонн,

- у Вольво, госномер 

<

***> разрешенная масса груза 20 тонн,

- у Форд Лайнер, госномер Т472АС05, разрешенная масса груза 20 тонн,

- у Форд Лайнер, госномер 

<

***> разрешенная масса груза 18 тонн,

- у Вольво, госномер 

<

***> разрешенная масса груза 20 тонн,

- у Вольво, госномер 

<

***> разрешенная масса груза 20,5 тонн,

- у Вольво, госномер 

<

***> разрешенная масса груза 19 тонн,

- у Рено магнум, госномер ОО214ВО5, разрешенная масса груза 18 тонн,

- у Вольво, госномер Т472АС05, разрешенная масса груза 20,1 тонн.

Учитывая изложенное, суд делает вывод, что перевозимый ответчиком груз, равный 40 т, по товарным накладным № 17 от 01.02.22, № 18 от 01.02.22, № 19 от 01.02.22, № 20 от 10.04.22, № 21 от 10.04.22, № 22 от 10.04.22, № 23 от 15.04.22, № 25 от 15.04.22, № 43 от 04.11.22, № 44 от 23.11.22 не мог быть доставлен указанными транспортными средствами. 

Данный довод также подтверждает вывод суда, что представленные в материалы дела товарные накладные не отвечают требованиям достоверности, поэтому суд не принимает их в качестве доказательств по делу.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд считает недоказанным факт поставки товара истцом по спорным договорам поставки б/н от 25.11.2021, №1/03/22 от 01.03.2022, №2/08/22 от 02.08.2022, №12/08/22 от 12.08.2022.

Доказательств возврата денежных средств в сумме 2 801 550 руб. либо встречного предоставления на указанную сумму ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга в заявленном размере 2 801 550 руб.

Поскольку обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено надлежащим образом, допущено нарушение сроков поставки, истец заявил требование о взыскании договорной неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз 2 п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Претензия истца, содержащая уведомление о расторжении договоров, направлена ответчику заказными письмами 22.11.2022 (почтовые идентификаторы 80088778560908, 80088778786346). Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» письма прибыли в место вручения 26.11.2022 и вернулись отправителю 30.12.2022 со ссылкой на истечение срока хранения, поскольку ответчик не явился за корреспонденцией. 

Следовательно, днем расторжения договоров поставки б/н от 25.11.2021, №1/03/22 от 01.03.2022, №2/08/22 от 02.08.2022, №12/08/22 от 12.08.2022 является день возврата отправления из-за истечения срока хранения, то есть 30.12.2022.

Начисление договорной неустойки возможно лишь до даты расторжения договора.

По договору поставки от 25.11.2021 срок поставки согласован до 31 декабря 2021г., по договору №1/03/22 – до 30.06.2022 г. (п.3.1 договора), по договору №2/08/22 – до 30 августа 2022г. (п. 3.1 договора), по договору № 12/08/22 – до 15 сентября 2022г. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п.5.5. договора от 25.11.2021, в случае нарушения сроков поставки товара поставщик оплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от суммы непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Пункты 4.1. договоров №1/03/22, №2/08/22, № 12/08/22 за нарушение поставщиком сроков поставки предусматривают право покупатель потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки

Согласно расчету истца неустойка по договору от 25.11.2021 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.12.2022 составила 54000 руб.

По договору поставки №1/03/22 за период с 02.10.2022 по 30.12.2022 неустойка составила 135 135 руб.

По договору поставки №2/08/22 за период с 02.10.2022 по 30.12.2022 неустойка составила 63 004 руб. 50 коп.

По договору поставки №12/08/22 за период с 02.10.2022 по 30.12.2022 неустойка составила 45 000 руб. 

Итого общий размер неустойки по четырем договорам составил 297 139 руб. 50 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Арифметическая и методологическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки в сумме 297 139 руб. 50 коп. подлежит  удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 9786 руб. 24 коп. за пользование чужими денежными средствами в период с 31.12.2022 (на следующий день, после даты расторжения договоров) по 16.01.2023.

Согласно п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. 

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена плата за пользование чужими денежными средствами, в том числе за пользование в форме уклонения от уплаты.

Поскольку судом установлен факт уклонения ответчика от возврата полученных денежных средств, истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании процентов. 

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Арифметическая и методологическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена, контррасчет в материалы дела также не представлен.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требований о снижении размера процентов по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. 

С учетом изложенного требование о взыскании процентов в сумме 9786 руб. 24 коп. также подлежит  удовлетворению.

Что касается требования о продолжении начисления процентов по день фактической уплаты долга, то оно подлежит удовлетворению на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 38542 руб. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321665800185655) 3 108 475 руб. 74 коп., в том числе долг в сумме 2 801 550 руб., включающий долг по договору б/н от 25.11.2021 в сумме 100 000 руб., долг по договору № 1/03/22 от 01.03.2022 в сумме 1 501 500 руб., долг по договору № 2/08/22 от 02.08.2022 в сумме 700 050 руб., долг по договору № 12/08/22 от 12.08.2022 в сумме 500 000 руб.; неустойку в сумме 297 139 руб. 50 коп. за просрочку поставки товара за периоды с 01.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.12.2022; проценты  в сумме 9786 руб. 24 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 16.01.2023, с продолжением начисления процентов на сумму долга по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения судебного акта, за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2023 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321665800185655) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму  38542 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья         С.К. Загайнова