ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10421/2024

г. Самара                                                                                         Дело № А55-5701/2024

10.09.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2024

 

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесовой М.С.,

         с участием в судебном заседании:

   от НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" – ФИО1, представитель по доверенности от 01.08.2024,

         от ООО "Волгарегионстрой-С" – ФИО2, директор,

         представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгарегионстрой-С" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2024 по делу № А55-5701/2024 (судья Лукин А.Г.) 

по иску некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара 

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгарегионстрой-С" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара 

о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ,

 

          третьи лица: Администрация городского округа Самара, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области , общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис Комфорт",

 

                                                              У С Т А Н О В И Л :Некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к  ООО "Волгарегионстрой-С" в котором просит: 

- обязать выполнить гарантийные обязательства по договору №ПД1329-19 от 09.10.2019 года в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, путем устранения выявленных недостатков (дефектов) результата работ, а именно -выполнить герметизацию стыков по всей площади кровли.

             - обязать выполнить гарантийные обязательства по договору №ПД1329-19 от 09.10.2019 года в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по наступлению благоприятных погодных условий, но не позднее 01.06.2024 года.

       Определением суда от 28.02.2024 данный иск был принят к производству суда.

       К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Самара, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, ООО "Мегаполис Комфорт".

       Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2024 исковые требования удовлетворены. Возложена обязанность на общество с ограниченной ответственностью "Волгарегионстрой-С" в течение 10-ти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу, выполнить гарантийные обязательства по договору №ПД1329-19 от 09.10.2019 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, путем устранения выявленных недостатков (дефектов) результата работ, а именно - выполнить герметизацию стыков по всей площади кровли. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Волгарегионстрой-С" в пользу некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" 6 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

ООО "Волгарегионстрой-С" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает, что требования не могут быть им выполнены, поскольку МКД по указанному адресу является объектом культурного значения и все работы на нем производятся только при наличии разрешения Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, срок действия которого не истек либо выдано новое. Данные работы не являются гарантийными, поскольку первоначально не предусмотрены ни договором, ни научно-проектной документацией, ни расчетно-сметной документацией, и не были выполнены ранее на данном здании.

        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

        В судебном заседании представитель ООО "Волгарегионстрой-С" доводы апелляционной жалобы поддержал.

        Представитель НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены. 

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2024 исходя из нижеследующего. 

 

Как следует из материалов дела, 09.10.2019 между НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (Заказчик) и ООО «Волгарегионстрой-С» (Подрядчик) был заключен договор №ПД3129-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

ООО «Волгарегионстрой-С» выполнило работы и передало их результат НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», что подтверждается представленными соответствующими документами в материалы дела. 

Работы выполнены и оплачены на сумму 6 792 026,73 рублей.

Управляющая компания указанного дома ООО «Мегаполис-Комфорт» обратилась в Арбитражный суд Самарской области с требованиями к НО «ФКР» о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

18.04.2023 решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-29194/2022 исковые требования ООО «Мегаполис-Комфорт» к НО «ФКР» удовлетворены частично. Возложена обязанность на НО «ФКР» в течении 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить в рамках гарантийного обязательства недостатки выполненного капитального ремонта крыши в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, а именно - выполнить герметизацию стыков на всей площади кровли.

К рассмотрению дела №А55-29194/2022 в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено ООО "Волгарегионстрой-С".

После принятия решения по делу №А55-29194/2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки выполненных работ по договору № ПД 1329-19 от 09.10.2019 и возместить убытки, понесенные в связи с взысканием по делу А55-29194/2022, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

        ООО "Волгарегионстрой-С" в суде первой инстанции иск не признало.

         Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 716, 721, 724, 755, ГК РФ.

 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

 

         Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договоров строительного подряда (глава 37 ГК РФ).

         Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Предметом договора № ПД3129-19 от 09.10.2019 являлись работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.  

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда Результат выполненной работы должен в момент  передачи  заказчику  обладать   свойствами,   указанными  в  договоре  или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 1.2 договора № ПД3129-19 Подрядчик что несет полную ответственность за выполнение работ по Договору в соответствии с действующим законодательством, полностью понимает и осознает характер и объемы работ по Договору и полностью удовлетворен условиями при которых будет происходить выполнение работ по Договору и принимает на себя все расходы риски и трудности связанные с выполнением работ по Договору.  Подрядчик получил и изучил Договор со всеми приложениями к нему, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, объемы, стоимость и качество работ в полном объеме.

Как было указано выше, в деле № А55-29194/2022 участвовали как истец, так  и ответчик, в связи с чем в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом по данному делу, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В деле № А55-29194/2022 устанавливалось качество произведенного капитального ремонта крыши МКД по адресу: 

<

...>. Заключением судебной экспертизы по данному делу установлены недостатки выполненных работ, для устранения которых необходимо выполнить герметизацию стыков на всей площади кровли.

Суд по делу №А55-29194/2022 счел экспертное заключение надлежащим доказательством, признал исковые требования обоснованными и обязал НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" устранить недостатки выполненных работ путем герметизации стыков на всей площади кровли МКД по адресу: 

<

...>.

Таким образом, указанное обстоятельство – наличие недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли МКД по адресу: 

<

...>, считается установленным и по настоящему делу. Устранение данных недостатков возможно путем проведения работ по герметизации стыков на всей площади кровли дома.

 

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что герметизация стыков на всей площади кровли МКД не была предусмотрена сметой работ, в связи с чем данные работы им не должны выполняться, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае речь идет не о выполнении каких-то новых работ по договору, а о способе устранения недостатков уже выполненных работ, который может отличаться от вида первоначальных работ.  

Кроме того, подрядчик в силу требований закона и положений договора обязан был выполнить капитальный ремонт крыши качественно, не допуская протечек, и если для качественного выполнения ремонта было необходимо выполнить какие-то иные работы, не предусмотренные сметой, он в соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ обязан был предупредить об этом истца, что им, однако, сделано не было.

Принимая решение по делу №А55-29194/2022, суд требование по герметизации стыков на всей площади кровли не посчитал неисполнимым. Ответчик участвовал в деле №А55-29194/2022, однако о своем несогласии с выводами суда по делу №А55-29194/2022 не заявлял, решение не обжаловал. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что в рамках настоящего дела не вправе переоценивать обстоятельства, установленные судом в рамках дела №А55-29194/2022.

Довод апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку каких-либо документальных подтверждений данному утверждению ответчик не представил, то есть данный довод носит лишь предположительный характер. Указанные ответчиком причины о якобы невозможности выполнения герметизации стыков кровли носят исключительно субъективный, а не объективный характер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что недостатки капитального ремонта крыши вышеуказанного МКД действительно имели место и они должны быть устранены.

Одним из способов защиты нарушенных прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре (абзац 7 статьи 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации), которое означает понуждение должника выполнить определенные действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Из п. 1 ст. 722, п.п. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 10.4 договора № ПД3129-19 от 09.10.2019 гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных сетей, оборудования, материалов и работ, устанавливается в 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

К моменту предъявления настоящего иска гарантийный срок на выполненные ответчиком работы не истек. 

В пункте 1 статьи 724 ГК РФ указано, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Таким образом, заказчик вправе требовать от подрядчика устранения недостатков выполненных работ, обнаруженных в период гарантийного срока. 

 

        Все доводы и возражения ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

        Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку подтверждаются представленными доказательствами и основаны на вышеприведенных нормах закона.  

        Поскольку приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "Волгарегионстрой-С" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.   

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО "Волгарегионстрой-С" была представлена отсрочка в уплате госпошлины, данная пошлина на основании ст. 112 АПК РФ взыскивается с него при вынесении настоящего постановления.

 

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                                          П О С Т А Н О В И Л :

 

        Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2024 по делу №А55-5701/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгарегионстрой-С" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.   

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                       А.Г. Котельников         

 

        Судьи                                                                                                      О.В. Барковская

 

                                                                                                                         С.А. Кузнецов