ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, 

<

...>,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-5451/2023

г. Киров

04 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.       

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:

от истца – ФИО1, действующей по доверенности от 12.03.2025 № 12, 

от ответчика – Рубана С.А., действующего по доверенности от 27.09.2024, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Профи М»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2023 по делу № А31-5451/2023, 

по исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Костромской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Профи М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга и пени,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строй Профи М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, 

установил:

областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Костромской области» (далее – истец, заказчик, Учреждение, Управление, ОГБУ «УКС КО») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Профи М» (далее – ответчик, подрядчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «Строй Профи М») о взыскании 88 312 075 рублей 22 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственному контракту на выполнение работ по строительству объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с искусственным льдом для тренировочных и оздоровительных занятий населения, расположенный по адресу: 

<

...>» от 29.09.2021 № 59-09/21 (далее – контракт), 19 258 534 рубля 91 копейки пени за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.07.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Исковые требования основаны на положениях контракта, статей 309, 314, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 37, 125, 126 АПК РФ, статей 4, 37, 49, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами», разъяснениях пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), разъяснениях пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44  «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик факт получения по контракту суммы в размере 196 452 323 рублей 95 копеек и предоставления встречного исполнения на сумму 108 140 248 рублей 73 копейки не оспорил, доказательства исполнения обязательства в полном объеме не представил. Ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу встречного исполнения на сумму 88 312 075 рублей 22 копейки. Правовых оснований для удержания предоставленных заказчиком денежных средств в размере 88 312 075 рублей 22 копейки у ответчика не имеется, и возникло обязательство по их возврату истцу, поскольку, получив денежные средства, подрядчик встречного исполнения не представил. За просрочку выполнения работ истцом ответчику начислена неустойка. Довод ООО «Строй Профи М» о нарушении сроков выполнения работ вследствие несоответствия данных технического отчета по результатам инженерно-геодезических изысканий фактическому состоянию грунтов судом первой инстанции не приняты, поскольку этот факт не может служить основанием для продления сроков выполнения работ. Довод ответчика о нарушении сроков выполнения работ вследствие существенных недостатков проектной документации также не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Не представлено ответчиком доказательств того, что для устранения иных замечаний к проектной документации с учетом их характера требовалась корректировка проекта, и их устранение не могло быть произведено путем согласования с авторским надзором. Ответчик о приостановлении выполнения работ в связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный срок, в порядке статьи 716 ГК РФ заказчика не извещал, сроки выполнения сторонами спорных работ не изменялись. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность выполнить работы в установленный срок по не зависящим от него причинам, правом на приостановление работ ответчик не воспользовался. Расчёт неустойки ответчиком не оспорен, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, не установлено.

ООО «Строй Профи М» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2023 и принять новый судебный акт.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ООО «Строй Профи М», что проектная документация, переданная подрядчику, выполнена с существенными недостатками, наличие которых не позволил исполнить контракт в порядке и на условиях, установленных таким контрактом. Земельный участок был передан заказчиком в состоянии непригодном для проведения работ по контракту. Суд первой инстанции не учел, что ответчик, все замечания по проекту в адрес были заказчика направлены 04.02.2022. Замечания в адрес заказчика направлены и 08.02.2022. Все это повлияло на увеличение сроков устройства наружных стен. В ходе строительства в адрес заказчика неоднократно уведомление о низком качестве проектной документации, о необходимости корректировки и уточнения проектных решений. Ввиду бездействия заказчика по обеспечению подрядчика качественной проектной документацией, в соответствии с протоколом совещания при главе городского округа город Шарья по вопросам строительства социально значимых объектов подрядчик был вынужден инициировать организацию совещания с участием лиц, ответственных за реализацию проекта в комплексе. На совещании подрядчик представил базовые предложения по строительству объекта, документально подтвержденные материалы. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик приостановил соответствующие работы, письмами 04.02.2022 (исх. № 14) и т.д. (в материалах дела имеются). В качестве обоснования суммы заявленных исковых требований истцом предоставлен расчет суммы взыскиваемой неустойки за период с 01.12.2021 по 27.04.2023, но начисление неустойки по контракту в период действия моратория: с 01.04.2022 по 01.10.2022, является неправомерным. Взысканная судом неустойка явно несоразмерна обязательствам, истец не понес каких-либо убытков, а начисление неустойки в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 является неправомерным.

 ОГБУ «УКС КО» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласно; отмечает, что подрядчику было сообщено, что подготовительные работы следует выполнять в счет непредвиденных затрат; монтаж металлоконструкций начат подрядчиком с просрочкой из-за нарушения сроков по фундаменту. Откорректированная проектно-сметная документация (далее также – ПСД) подрядчиком до расторжения контракта не предоставлена. ПСД была приложена к извещению о закупке, и подрядчик имел возможность ознакомиться с ней. Подрядчик не заявлял о приостановлении выполнения работ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.12.2023 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрение жалобы откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Малых Е.Г. на судью Горева Л.Н., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было начато с самого начала.

В суд апелляционной инстанции 17.01.2024 поступило ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу № А31-5451/2023 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-9066/2023 по исковому заявлению ООО «Строй Профи М» к ОГБУ «УКС КО» о признании незаконным отказа заказчика от исполнения обязательств по контракту.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А31-9066/2023. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.09.2024 по делу № А31-9066/2023 в удовлетворении иска ООО «Строй Профи М» к ОГБУ «УКС КО» о признании незаконным отказа заказчика от исполнения обязательств по контракту отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда 24.12.2024 по делу № А31-9066/2023 решение Арбитражного суда Костромской области от 18.09.2024 оставлено без изменения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 производство по делу возобновлено; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строй Профи М» ФИО2 (далее – временный управляющий, в/у ФИО2).

ООО «Строй Профи М» в объяснениях от 17.02.2025 указало, что выплаченный аванс им полностью отработан. Уголовное дело по факту мошенничества при исполнении контракта прекращено постановлением Фабричного межрайонного следственного отдела г. Костромы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области от 17.11.2024, в котором указано, что денежные средства израсходованы в соответствии с целевым назначением. 

Временный управляющий в отзыве на  апелляционную жалобу поддержала требования, в ней заявленные, полагает, что неустойка в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не может быть начислена. Работы были приостановлены подрядчиком в связи с обнаружением недостатков ПСД. Взыскание Учреждением неустойки временный управляющий полагает злоупотреблением правом, поскольку заказчик был уведомлен о недостатках документации, но не предпринимал никаких мер для внесения изменений или расторжения контракта.

В возражениях на объяснения ООО «Строй Профи М», отзыв временного управляющего ОГБУ «УКС КО» отметило, что  результатом работ по контракту должно быть строительство объекта, а не поставка материалов на строительную площадку. Заказчиком обязательства по контракту выполнялись добросовестно. Проектная документация по строительству объекта разработана в объеме рабочей документации и в объеме, необходимом для организации строительства, и передана подрядчику 05.10.2021 актом передачи проектной документации, а также иных предусмотренных  контрактом документов по объекту. Земельный участок передан подрядчику 30.09.2021, замечаний к которому  от подрядчика не поступало.  Всего фактически подрядчику перечислена сумма в размере 196 452 323 рубля 95 копеек. Стоимость исполненных подрядчиком работ  составил 108 140 248 рублей 73 копейки. Подрядчиком не представлено в дело доказательств предоставления истцу встречных обязательств на сумму 88 312 075 рублей 22 копейки. В части  взыскания неустойки истец поддерживает свою позицию, возражая против доводов временного управляющего и Общества. 

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025, от 17.03.2025 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда производились замены судьи Горева Л.Н. на судью Малых Е.Г., судьи Савельева А.Б. на судью Горева Л.Н., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось с самого начала.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 удовлетворено ходатайство ответчика в части истребования у Фабричного межрайонного следственного отдела г. Костромы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области заключения экспертов по результатам строительно-технической экспертизы от 16.11.2024 № 83/1-16.1 из материалов уголовного дела  № 12302340010000121 (далее также – заключение эксперта, экспертное заключение, заключение № 83/1-16.1). Повторно заключение № 83/1-16.1 истребовано определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Савельева А.Б., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было начато с самого начала.

13.05.2025 в апелляционный суд поступило заключение эксперта.

Общество в объяснениях от 03.06.2025 поддерживает апелляционную жалобу, указывает, что подрядчик израсходовал всю сумму авансового платежа. Ссылается на несоответствие проектной документации фактическому объему и стоимости работ, о чем заказчик был уведомлен; оплата выполненных работ производилась по факту выполнения. Отмечает, что строительные материалы на сумму 7 758 046 рублей 00 копеек находятся на строительной площадке в распоряжении заказчика.

Учреждение в своих пояснениях от 04.06.2025 № 1388 полагает, что стоимость работ, установленная экспертом, является недостоверной; эксперт применил к стоимости работ коэффициент 2024 года, в то время как работы выполнены в 2021 году; работы по этапам 6 и 23 исчислены экспертом сверх стоимости, установленной контрактом. В отношении строительных материалов Управление указывает, что на момент осмотра на строительной площадке находились материалы подрядчика общества с ограниченной ответственностью  «Строительная  компания Интенс» по государственному контракту на выполнение работ по строительству объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с искусственным льдом для тренировочных и оздоровительных занятий населения, расположенный по адресу: 

<

...>» от 19.10.2023 № 74-10/23. 

Подробно позиции участников процесса изложены письменно.

В судебном заседании, состоявшемся 02.07.2025, представители сторон в полном объеме поддержали свои аргументы, каждый в пользу своей позиции.

 Представитель третьего лица, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, до начала судебного заседания посредством телефонограммы сообщил об отсутствии технической  возможности подключения к онлайн-заседанию, о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не возражает.

В соответствии со статьей 1556 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия представителя временного управляющего.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОГБУ «УКС КО» (до переименования - областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик»; заказчик) и ООО «Строй Профи М» (подрядчик) 29.09.2021 заключен контракт, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с искусственным льдом для тренировочных и оздоровительных занятий населения, расположенный по адресу: 

<

...>» (далее – объект) в соответствии с проектной документацией и условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, его цена составляет 272 485 929 рублей 42 копейки.

Дополнительным соглашением от 02.02.2023 № 7 к контракту стороны увеличили цену контракта до 299 726 153 рублей 09 копеек.

Пунктом 3.3 контракта определено, что приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта, графика выполнения строительно-монтажных работ, условиями контракта, в соответствии с ГК РФ.

Согласно пункту 4.2 контракта срок выполнения работ на объекте: начало выполнения работ: со дня заключения контракта. Завершение работ: не позднее 30.11.2022.

Срок начала строительства объекта, срок окончания строительства объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (далее - график выполнения работ) (приложение № 3 к контракту).

Пунктом 7.2.1 контракта предусмотрено, что заказчик обязан передать по акту подрядчику утвержденную проектную документацию в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания контракта, копию разрешения на строительство объекта, а также подписанный со своей стороны акт о соответствии состояния земельного участка условиям контракта.

Из пояснений сторон следует, что земельный участок с кадастровым номером 44:31:020307:366 передан подрядчику 30.09.2021, ПСД – 05.10.2021.

Дефектным актом на осмотр строительной площадки от 17.10.2021 № 1 ООО «Строй Профи М» и Учреждение в лице ФИО3 зафиксировали, что необходимо произвести корчевание пней (270 шт.), демонтаж фундаментных блоков (120 м3), порубку деревьев (200 шт.), дренажные работы и водоотвод (1 000 м.), осушение (3 500 кв.м.), уборку мусора 40 м3, снятие растительного слоя (2 500 кв.м.).

18.10.2021 письмом № 2417, 25.10.2021 письмом № 2471 Учреждение потребовало от ООО «Строй Профи М» приступить к выполнению работ.

26.10.2021 Общество письмом № 121 сообщило заказчику о том, что к работам по фундаменту невозможно приступить, так как необходимо выполнить дополнительные работы, не предусмотренные графиком строительства.

03.11.2021 письмом № 2338 заказчик отметил, что земельный участок с кадастровым номером 44:31:020307:366 передан подрядчику 30.09.2021, никаких замечаний к состоянию земельному участку не имелось; затраты на снятие растительного слоя, водопонижение и отсыпку учтены в смете. Прочие работы необходимо выполнить в стоимость непредвиденных затрат. Также Учреждение указало, что представитель заказчика ФИО3 в осмотре и составлении дефектного акта на осмотр строительной площадки от 17.10.2021 № 1 участия не принимал.

10.11.2021 Общество письмом № 126/1 просило заказчика согласовать изменение цены контракта в виду необходимости выполнения дополнительных работ по отсыпке строительной площадки.

25.11.2021 ООО «Строй Профи М» в письме № 4/25 сообщило заказчику о том, что в связи с отсутствием организованного городского водостока часть участка строительства затапливается водой; уровень поверхности земли находится ниже уровня поверхностных вод, в то время как проектная документация не предусматривает завоза дополнительного грунта; выполнение работ по задавливанию свай невозможно; Общество просило согласовать устройство свайного основания методом забивки; просило содействовать в решении вопроса об отводе поверхностных вод с участка.

08.12.2021 письмом № 2/08 подрядчик сообщил о расхождении инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, при приемке земельного участка комиссия установила заболоченность и наличие старых фундаментов.

16.12.2021 Учреждение письмом № 2892 потребовало от подрядчика организовать строительную площадку в соответствии с проектом производства работ (далее также – ППР).

14.01.2022 заказчик в письме к подрядчику за № 38 отметил, что подрядчиком до сих пор не выполнено испытание свай.

26.01.2022 заказчик в письме подрядчику за № 150 указал, что строительная площадка все еще не организована согласно ППР.

04.02.2022 Общество в письме № 14 направило заказчику вопросы по проектной документации в части металлоконструкций каркаса здания.

08.02.2022 ООО «Строй Профи М» с письмом № 1-Ш направило Учреждению замечания по рабочей документации.

16.02.2022 Учреждение в письме № 308 указало подрядчику на низкие темпы выполнения работ, а также на отставание от графика.

18.02.2022 заказчик в письме № 323 в ответ на запрос ответчика от 25.11.2021 № 4/25 уведомил о согласовании забивки свай.

29.03.2022 Общество в письме № 15-Ш вновь указало заказчику на то, что метод вдавливания свай при высокой водонасыщенности грунтов невозможен. 

31.03.2022 Учреждение в письме № 714 указало, что подрядчик все еще не приступил к работам по устройству ростверка и стен цоколя и гидроизоляции; ППР не выполняется.

08.04.2022 Общество в письме № 22-Ш вновь указало заказчику, что в смету не включены подготовительные работы, необходимость выполнения которых установлена актом осмотра от 12.11.2021.

14.04.2022 Учреждение в письме № 819 сообщило подрядчику, что вопрос оплаты подготовительных работ будет рассмотрен при условии предоставления откорректированной проектной и исполнительной документации, а также получения положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости. Необходимость внесения изменений в ПСД в части способа устройства свайного основания внесена по инициативе подрядчика. 

Другим письмом от той же даты за № 822 заказчик согласовал ООО «Лабиринт-Арт» (авторский надзор) увеличение объема земляных масс согласно листу проекта, представленному подрядчиком. Вопрос оплаты будет решен после предоставления откорректированной ПСД.

24.06.2022 Учреждение письмом № 1357 направило подрядчику замечания к выполненным работам.

27.07.2022 заказчик в письме № 1620 просил Общество предоставить откорректированную ПСД в государственное автономное учреждение Костромской области «Государственная экспертиза Костромской области» (далее - ГАУ «Костромагосэкспертиза») в срок до 01.10.2022.

Претензией от 05.04.2023№ 927 Учреждение потребовало от Общества предъявить результат работ по контракту и выплатить пени.

25.04.2023 заказчик в письме подрядчику за № 1171 сообщил о выдаче задания на корректировку ПСД подрядчику и авторскому надзору.

22.06.2023 Учреждение в письме № 1769 сообщило Обществу, что вопрос пересчета сметной стоимости в связи с существенным возрастанием стоимости строительных ресурсов будет рассмотрен после получения положительного заключения повторной экспертизы документации и достоверности определения сметной стоимости.

Работы по контракту со стороны подрядчика частично выполнены, приняты и оплачены на сумму 108 140 248 рублей 73 копейки.

11.07.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением срока выполнения работ (исх. От 11.07.2023 № 1985).

17.08.2023 в письме № 2420, ссылаясь на то, что подрядчик, заключая контракт, согласился с его условиями, Учреждение указало, что изменения в ПСД были внесены по предложению подрядчика, при этом положительное заключение государственной экспертизы не было представлено.

Данные обстоятельства стали основанием для обращения Учреждения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Рассматриваемый контракт между сторонами регулируются положениями статей 702-729, 763-768 ГК РФ, а также положениями Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Из положений статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В силу разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рамках уголовного дела № 12302340010000121 по факту мошенничества при исполнении контракта проведена строительно-техническая экспертиза на предмет определения стоимости выполненных скрытых видов работ, стоимости работ и строительных материалов, имеющихся на строительной площадке.

Согласно заключению эксперта общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 188 191 097 рублей 00 копеек, стоимость строительных материалов, находящихся на стройплощадке – 7 758 046 рублей 00 копеек.

Указанное заключение выполнено строительным экспертом ФИО4 (далее – ФИО4), обладающей специальными познаниями в области строительства, оценки и сметного дела, что подтверждается документами об образовании и квалификации. ФИО4 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основания для непринятия данного доказательства у апелляционного суда отсутствуют.

Согласно пояснениям подрядчика и переписке между сторонами, ООО «Строй Профи М» выполняло работы по разделам, фактически выполняя тот объем и виды работ, которые необходимы для достижения результата работ, соответствующего условиям контракта, так как заказчик к корректировке проектной документации не приступал.

14.04.2022 Учреждение в письме № 819 сообщило Обществу, что вопрос оплаты подготовительных работ будет рассмотрен при условии предоставления откорректированной проектной и исполнительной документации. 

В постановлении Фабричного межрайонного следственного отдела г. Костромы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области о прекращении уголовного дела от 17.11.2024 указано, что для обоснования необходимости платежей подрядчиком в адрес заказчика предоставлялись договоры и приложения к нему поставщиков строительных материалов и конструкций. Размер авансирования в ходе строительства менялся дважды. Оплата выполненных работ производилась на основании фактического выполнения, которое постоянно уменьшалось до объемов, не превышающих объемы по утвержденному проекту. Во всех случаях подготавливалась исполнительная документация, акты на скрытые работы, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и их затрат по формам КС-2 и КС-3, по которым подрядчик выполнил работы на сумму 108140301 рубль 32 копейки. В графической части проектной документации указывались фактические объемы, а в текстовой части – объемы по утвержденному проекту. Реальные объемы в текстовой части не указывались, так как заказчик не принимал такие отчеты и выполнение, что привело к тому, что в сумму фактически выполненных работ не вошли работы, не учтенные проектно-сметной документации, которые составили 88 312 075 рублей 22 копейки.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что строительные материалы, как таковые не являются предметом контракта. Кроме того, принимаются во внимание доводы заказчика о том, что на момент осмотра строительной площадки работы на ней выполнял иной подрядчик, которому и принадлежат строительные материалы.

Кроме того апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 % или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 %.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» разъяснено, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

В настоящем случае заказчик не возражал по предложениям подрядчика, при этом, указал на то, что вопрос оплаты будет рассмотрен по результатам государственной экспертизы документации.

От первоначальной цены стоимость дополнительных работ и забора составляет 29,43 % (80 171 563 рубля 00 копеек), при этом работы по контракту завершены не были. Дополнительные работы в сумме 78 997 148 рублей 00 копеек выявлены в разделах «Кровля» и «Вертикальная планировка» и составляют 94,71 % от сметной стоимости работ по данным разделам.

Следует отметить, что срочность выполнения немедленных действий подрядчиком не обоснована, работы по контракту тот не приостанавливал.

Дополнительным соглашением от 02.02.2023 № 7 к контракту стороны увеличили цену контракта с 272 485 929 рублей 42 копеек до 299 726 153 рублей 09 копеек.

Цена контракта, увеличенная на десять процентов, составляет 299 734 522 рубля 37 копеек, таким образом, подрядчик вправе претендовать на оплату дополнительных работ в сумме не более 8 369 рублей 28 рублей (разница с ценой, установленной дополнительным соглашением от 02.02.2023 № 7 к контракту).

С учетом изложенного, неосновательное обогащение на стороне подрядчика не превышает 88 303 705 рублей 94 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Земельный участок, как и документация, переданы подрядчику в сроки, установленные контрактом.

ООО «Строй Профи М» ссылается на корректировку ПСД, как на основание невозможности выполнения работ по контракту.

Из материалов дела следует, что с октября 2021 года подрядчик многократно обращался к заказчику по фактам ненадлежащего качества переданной проектной документации, представлял списки замечаний и варианты разрешения сложившихся ситуаций.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу условий контракта именно заказчик обязан предоставить подрядчику проектную документацию, в соответствии с требованиями которой последний выполняет работы. Следовательно, при поступлении замечаний подрядчика, заказчик должен либо отклонить замечания, как необоснованные, либо оказать содействие по корректировке документации.

Ответ на запрос от 25.11.2021 № 4/25 о согласовании забивки свай получен подрядчиком от заказчика только 12.02.2022.

Основанием для изменения способа забивки свай Общество указало установленную им водонасыщенность грунта, при этом заказчик не возражал по данному обстоятельству, не настаивал на необходимости и возможности выполнения работ способами и методами, предусмотренными проектом, при этом согласование произвел не в разумные сроки.

Между тем работы по этапу 1 «Фундамент» подрядчик сдавал как в феврале, апреле 2022 года, так и в августе, сентябре и октябре того же года, часть работ по этапу 1 сдана в апреле 2023 года.

Акты, по которым подрядчик сдавал работы, не содержат информации о составе выполненных работ, локальные сметные расчеты в дело не были представлены. Данные обстоятельства не позволяют установить невозможность выполнения подрядчиком работ, которые тот сдавал поименованными актами, в связи с затягиванием согласования способа устройства фундамента.

Ссылка Общества на то, что состояние земельного участка было таковым, что требовало выполнение работ, не предусмотренных контрактом, являющихся подготовительным этапом, также является обоснованной. Между тем из материалов дела невозможно установить, какой срок потребовался подрядчику для выполнения работ по подготовке земельного участка для выполнения работ по контракту, а также влияние его на увеличение срока выполнения работ с учетом того, что о приостановлении работ Общество не заявляло и до получения согласования по фундаменту в феврале 2022 года к этапу 1 не приступало.

Неустойка начислена заказчиком на сумму стоимости просроченных работ по периодам с применением ставки на дату приемки, период с 01.04.2022 по 01.10.2022, вопреки мнению Общества, в расчете истца не учитывался.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения подрядчика от начисленной заказчиком в соответствии с условиями контракта неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в разъяснениях пункта 69 Постановления № 7.

В абзаце первом пункта 71 Постановления № 7 разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Согласно разъяснениям пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 22.04.2004 № 154-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, а  кроме того обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретногоправонарушения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае заявителю недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения, чего сделано не было.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ обоснованно  судом первой инстанции не установлено, притом, что сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению (в части размера взыскиваемого неосновательного обогащения), а решение суда первой инстанции надлежит изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются сообразно результатам рассмотрения дела.

С Общества в пользу Учреждения надлежит взыскать 199 984 рубля 43 копейки судебных расходов по иску.

С Учреждения в пользу Общества надлежит взыскать 24 копейки судебных расходов по апелляционной жалобе.

В соответствии с разъяснениями пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

В результате зачета с Общества надлежит взыскать 199 984 рубля 19 копеек  расходов по уплате государственной пошлины.

 Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Профи М» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2023 по делу № А31-5451/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Профи М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Костромской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 88 303 705 рублей 94 копейки неосновательного обогащения, 19 258 534 рубля 91 копейку пени, 199 984 рубля 19 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части требований отказать.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

Е.Г. Малых

А.Б. Савельев