ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-19779/2017

«24»  декабря 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 –ФИО3  на определение Арбитражного суда Иркутской области   от 01 октября 2018 года по требованию общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Алекса" о включении в реестр требований кредиторов должника, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Стальконструкция", ФИО4,  по делу №А19-19779/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвестСтрой" о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304380128500187 ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции:  судья Богданов А.И.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены 

 

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2018 (резолютивная часть оглашена 31.01.2018) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвестСтрой» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом), в отношении должника – ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Алекса» (далее – ООО ГК «Алекса») 10.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 52 532 970 руб. 41 коп.

Определением арбитражного суда от 14.05.2018 к участию в рассмотрении требования ООО ГК «Алекса» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Стальконструкци» и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2018 года требование ООО ГК "Алекса" признано обоснованным и включена в размере 52 532 970 руб. 41 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

С определением суда от 01.10.2018 в части размера удовлетворенного требования не согласился финансовый управляющий должника и обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что требованием кредитора было основано на мировом соглашении, утвержденном определением Ангарского городского суда Иркутской области от 17.03.2016 по делу№2-2613/2016. Из буквального толкования положений мирового соглашения, а также условий соглашения о новации от 31.12.2014 № 1/СК-2015 следует, что обязательства ЗАО "Стальконструкция" были определены в иностранной валюте, на момент утверждения мирового соглашения стороны выразили валютное обязательство в национальной валюте, при этом мировым соглашением не был изменен характер заемных правоотношений, представляющих собой валютное обязательство, на что прямо указано в тексте мирового соглашения.  С учетом п.1 ст. 4 Закона о  банкротстве размер обязательств ФИО2 перед ООО ГК "Алекса" должен определяться исходя из официальной ставки курса доллара США по состоянию на дату введения процедуры реструктуризации долгов ( 31.01.2018), равной 56,29 руб. за 1 доллар США. Соответственно, расчет требования будет следующий: 800 000 $ х 56,29 руб. = 45 032 000 руб. и с учетом частичного погашения задолженности в ходе исполнительного производства размер требования составляет 45 028 970,41 руб.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Должником представлены возражения на апелляционную жалобу и ходатайство о приобщении к делу копии апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18.09.2018 по делу №33-6715/2018.

ООО ГК "Алекса" также заявлено о приобщении к материалам дела копии апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18.09.2018 по делу №33-6715/2018.

Представленная должником копия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18.09.2018 по делу №33-6715/2018 приобщена к материалам дела в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документ, представленный в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

В удовлетворении ходатайства  ООО ГК "Алекса" о приобщении апелляционного определения отказано, так как указанный документ уже приобщен к делу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, требования,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ГК «Алекса» (кредитор) и ЗАО «Стальконструкция» в лице руководителя ФИО4 (должник) заключено соглашение о новации от 31.12.2014 №1/СК-2015 по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене обязательств должника пред кредитором вытекающих:

- из договора займа от 09.12.2013 №01/СК и дополнительного соглашения к нему от 09.04.2014,

- из договора займа от 24.12.2013 №021/СК и дополнительного соглашения к нему от 24.04.2014,

- из договора займа от 28.01.2014 №03/СК и дополнительного соглашения к нему от 28.04.2014.

Пунктами 3, 3.1, 3.3 соглашения от 31.12.2014 №1/СК-2015 стороны пришли к соглашению о новации обязательств должника пред кредитором, вытекающим из договоров займа от 09.12.2013 №01/СК, от 24.12.2013 №021/СК, от 28.01.2014 №03/СК в новое заемное обязательство, по условиям которого ООО ГК «Алекса» (займодавец) передает ЗАО «Стальконструкция» заемщику в собственность денежные средства в размере 45 000 000 руб., что эквивалентно 800 000 долларов США, исходя из курса доллара США в размере 56 руб. 25 коп. за 1 доллар, а заемщик по окончании срока займа обязуется возвратить сумму в рублях РФ эквивалентную 800 00 долларов США по курсу установленному ЦБРФ на день возврата займа.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Стальконструкция» по соглашению о новации от 31.12.2014 №1/СК-2015 между ООО ГК «Алекса» и ФИО2 был заключен договор поручительства от 31.12.2014, по условиям которого ФИО2 обязалась солидарно отвечать перед ООО ГК «Алекса» за исполнение ЗАО «Стальконструкция» обязательств по соглашению о новации от 31.12.2014 №1/СК-2015.

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «Стальконструкция» обязательств по соглашению о новации от 31.12.2014 №1/СК-2015 ООО ГК «Алекса» обратилось за взысканием задолженности в судебном порядке.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 17.03.2016 по делу №2-2613/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО ГК «Алекса» и ЗАО «Стальконструкци», ФИО4, ФИО2, в соответствии с которым ЗАО «Стальконструкци», ФИО4 обязаны были в срок до 30.06.2016 в солидарном порядке уплатить ООО ГК «Алекса» сумму задолженности в размере 59 346 000 руб., состоящую из суммы основного долга - 52 536 000 руб., суммы процентов, начисленных за пользование займом, но не уплаченных ответчиком в размере 3 750 000 руб. за 7,5 месяцев, судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Указанным мировым соглашением также предусматривалось, что в случае если ЗАО «Стальконструкци» и ФИО4 не уплатят истцу в срок до 30.06.2016 сумму в размере 59 346 000 руб., то ФИО2 в срок до 30.07.2016 уплачивает ООО ГК «Алекса» сумму основного долга в размере 52 536 000 руб.

Согласно пункту 5 мирового соглашения сумма основного долга определена сторонами исходя из курса доллара США в размере 65 руб. 67 коп. за 1 доллар США ( по курсу ЦФ РФ на 30.09.2015). Истец принимает на себя обязательство в случае ненадлежащего исполнения ответчиками мирового соглашения не производить никаких перерасчетов суммы долга по Соглашению о новации от 31.12.2014 №1/СК-2015 при изменении курса доллара США.

Однако ЗАО «Стальконструкци», ФИО4 И ФИО2, условия мирового соглашения не исполнили, задолженность перед ООО ГК «Алекса» не погасили. В этой связи 16.08.2016 Ангарским городским судом Иркутской области выдан ООО ГК «Алекса» исполнительный лист серия ФС №013449664, на основании которого Ангарским РОСП 28.09.2016 было возбуждено исполнительное производство №144390/16/38002-ИП.

В ходе исполнительного производства должниками произведено погашение задолженности на сумму 3 029 руб. 59 коп., что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 04.05.2017 и платежными поручениями от 14.11.2016 №274901 на сумму 2 949 руб. 80 коп., от 13.02.2017 №285883 на сумму 79 руб. 79 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО ГК "Алекса" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, руководствуясь положениями статей 71, 213,8 Закона о банкротстве, частью 3 статьи 69 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 13, 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», заявленные кредитором требования признал обоснованными по праву и размеру. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.02.2018 №25.

Требование кредитора поступило в арбитражный суд 10.04.2018

Таким образом, судом первой инстанции, верно, определено, что срок для предъявления требований кредиторов, установленный 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, кредитором не нарушен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда об их включении в реестр требований кредиторов.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования заявителя о включении в реестр требований должника основаны на неисполнении последним обязательств по договору поручительства от 31.12.2014, и соглашения о новации от 31.12.2014 №1/СК-2015.

Согласно материалам дела в обоснование наличия и размера задолженности кредитор ссылается на вступившие в законную силу определение Ангарского городского суда Иркутской области от 17.-03.2016 по делу №2-2613/2016, которым утверждено мировое соглашение  между заключенное между ООО ГК «Алекса» и ЗАО «Стальконструкци», ФИО4, ФИО2, в соответствии с которым ЗАО «Стальконструкци», ФИО4 обязаны были в срок до 30.06.2016 в солидарном порядке уплаьтить ООО ГК «Алекса» сумму задолженности в размере 59 346 000 руб. состоящую из суммы основного долга - 52 536 000 руб., суммы процентов, начисленных за пользование займом, но не уплаченных ответчиком в размере 3 750 000 руб. за 7,5 месяцев, судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Указанным мировым соглашением также предусматривалось, что в случае если ЗАО «Стальконструкци» и ФИО4 не уплатят истцу в срок до 30.06.2016 сумму в размере 59 346 000 руб., то ФИО2 в срок до 30.07.2016 уплачивает ООО ГК «Алекса» сумму основного долга в размере 52 536 000 руб.

В связи с тем, что мировое соглашение в добровольном порядке исполнено не было,  16.08.2016 Ангарским городским судом Иркутской области выдан ООО ГК «Алекса» исполнительный лист серия ФС №013449664, на основании которого Ангарским РОСП 28.09.2016 было возбуждено исполнительное производство №144390/16/38002-ИП.

В ходе исполнительного производства должниками произведено погашение задолженности на сумму 3 029 руб. 59 коп., что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 04.05.2017 и платежными поручениями от 14.11.2016 №274901 на сумму 2 949 руб. 80 коп., от 13.02.2017 №285883 на сумму 79 руб. 79 коп.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Определение Ангарского городского суда Иркутской области от 17.03.2016 по делу №2-2613/2016, вступило в законную силу.  В связи с уклонением должника от исполнения условий мирового соглашения, для принудительного взыскания задолженности по указанному делу Ангарским городским судом выдан исполнительный лист. Исполнительный лист предъявлен заявителем  к взысканию в Службу судебных приставов-исполнителей.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, наличие задолженности, взысканной судом общей юрисдикции, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного, поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, установленное вступившими в законную силу определением суда, доказательства погашения задолженности в материалы дела финансовым управляющим не представлены, требования кредитора подлежали удовлетворению в полном объёме.

Соответственно доводы апелляционной жалобы о возможности удовлетворения требования только в части и рассмотрения требования по существу без учета определения об утверждении мирового соглашения являются несостоятельными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что  определение судов об утверждении мирового соглашения представляет собой судебный акт, определяющий условия и содержание гражданско-правовой сделки; с момента утверждения мирового соглашения судом оно приобретает юридическую силу и влечет для сторон соответствующие правовые последствия.

В силу п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 10 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, на настоящий момент  вышеуказанный судебный акт об утверждении мирового соглашения в установленном законом порядке не отменен,  в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требования у суда первой инстанции не имелось, и суд первой инстанции правомерно включил требование в заявленной сумме , в размере 52 532 970 руб. 41 коп. – основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2018 года по делу №А19-19779/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

 

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

 

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская

 

А.В. Гречаниченко