ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А41-107893/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  10.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Колмаковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 01.06.2020, 

от ответчиков: от ИП ФИО4  – ФИО2, дов. от 01.09.2019, от ИП ФИО3, дов. от 01.02.2019, 

рассмотрев 03 июня 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

Индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО3 и

Товарищества собственников недвижимости «Пушкинская-13»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 31 июля 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18 декабря 2019 года,

по иску Товарищества собственников недвижимости «Пушкинская-13»

к Индивидуальным предпринимателям ФИО4, ФИО3

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Пушкинская-13» (далее - ТСН «Пушкинская-13») обратилось в Арбитражный суд Московской области к Индивидуальным предпринимателям ФИО4 (далее – ответчик-1, ИП ФИО4) и ФИО3 (далее – ответчик-2, ИП ФИО3) с иском о взыскании с ответчика-1 836 513 руб. долга, 193 815,14 руб. пени, с ответчика 2 797 794,31 руб. долга и 178 540,75 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, иск удовлетворен частично. С ИП ФИО4 в пользу истца взыскано 515 799,77 руб. задолженности, с ИП ФИО3 477 081,08 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец и ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт

Истец указывает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом ответчикам услуги отопления, что судами неправомерно отказано в восстановлении срока исковой давности.

Ответчики указывают, что судами неправильно определена сумма долга, а также неправомерно отказано в оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчиков.

Представитель ответчиков поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу Московская область г. Королев мкр. Болшево ул. Пушкинская д. 13 , на основании решения N 1 об учреждении ТСЖ «Пушкинская-13» от 01.11.2002 .

Судами установлено, что ответчики являются собственниками нежилого помещения XIII в многоквартирном доме общей площадью 628,70 кв. м (по 1/2 доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 50-АЗ N 295877 от 20.03.2014 и серии 50-АЗ N 295876 от 20.03.2014.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, включающая в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ответчикам оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако ответчики оплату услуг не произвели, доказательств оплаты ответчики не представили, что истцом пропущен срок исковой давности за период с марта 2014 года по октябрь 2015 года, что в расчетный период в спорном помещении отсутствовали приборы отопления - радиаторы отопления, что трубы общей системы отопления изолированы и от них не имеется тепловой отдачи в помещения ответчиков, тепловые конвекторы, подключенные к централизованной сети отопления, что истец не представил доказательств нахождения в спорном помещении в спорный период приборов отопления, подключенных к централизованной сети, указанные обстоятельства также подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-77322/2015, что истцом не представлены доказательства направления ответчику счетов на оплату оказанных услуг, представленные копии счетов за прошедшие периоды, которые выставлялись ответчикам, не соответствуют расчету исковых требований истца и заявленным требованиям.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании долга за период с ноября 2015 года по декабрь 2018 года, исключив из расчета плату за услугу отопление, а также отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы и мотивы суда первой инстанции, также указал на невозможность восстановления срока исковой давности для истца как юридического лица, сославшись на положения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Довод кассационной жалобы ответчиков о направлении истцом досудебной претензии без приложения расчета по части периода задолженности, что является, по мнению ответчика, основанием для оставления искового  заявления без рассмотрения, отклоняется, поскольку ответчик отказал в урегулировании возникшего спора во внесудебном порядке после получения требования, не запрашивал расчет и какие-либо документы у истца, поэтому с учетом специфики предмета спора вывод о том, что досудебный порядок разрешения спора является соблюденным, не противоречит толкованию части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании стоимости за услуги по отоплению, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, учитывая, что в помещении ответчиков отопление ответчики осуществляют электрообогревателями, что трубы общего пользования изолированы и не имеется тепловой отдачи от них, что подтверждено актом ОАО «Теплосеть» TP №6 и установленными судами по делу №А41 -77322/2015 обстоятельствами.

Выводы судов по данному вопросу не противоречат судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 №309-ЭС 18-21578), поскольку в настоящем споре спор касается иных обстоятельств.

Иные доводы кассационных жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года по делу № А41-107893/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

  Л.А. Тутубалина

Судьи

 

                       Н.Н. Колмакова

 

                          ФИО5