﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года

Дело №

А56-96685/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии Седлецкой Ларисы Витальевны (паспорт), от акционерного общества «Группа Прайм» представителя Вершининой Т.В. (доверенность от 26.02.2020), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя Ивановой К.А. (доверенность от 30.01.2020),

рассмотрев 16.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Седлецкой Ларисы Витальевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу № А56-96685/2015/з.215.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 по заявлению акционерного общества (далее – АО) «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009,              Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Новая Скандинавия» (впоследствии переименовано в АО «Группа Прайм»), адрес: 194356, Санкт-Петербург, Береговая улица (Озерки), дом 28, корпус 4, литера А, помещение 4Н, ОГРН 1037843019906, ИНН 7825696286 (далее – Общество). 

Решением от 25.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Игорь Георгиевич, применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 решение от 25.01.2018 отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов И.Г.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018 постановление апелляционного суда от 20.04.2018 отменено, решение суда от 25.01.2018 оставлено в силе. 

Определением от 12.02.2019 конкурсным управляющим утвержден                     Богун Роман Александрович.

Определением от 31.10.2018 арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим включению в реестр денежных требований должника (далее – реестр) требование Седлецкой Ларисы Витальевны в размере          12 020 241,38 руб., в том числе: с отнесением в третью очередь – 6 553 116 руб., с отнесением в четвертую очередь удовлетворения: 50 000 руб. – компенсация морального вреда, 2 823 326 руб. – неустойка, 2 197 933,14 руб. – штраф, 395 866,28 руб. – убытки, отказав во включении требования о погашении судебных расходов по делу № 2-2952/2016 в размере 54 966,02 руб.

Седлецкая Л.В. 28.01.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении денежного требования к должнику в размере 12 020 241,38 руб. и о включении в реестр должника требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры № 59 общей площадью 74,75 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия «Озерки».

Определением от 21.07.2020 арбитражный суд отказал Седлецкой Л.В. в преобразовании денежного требования к должнику в требование о передаче жилого помещения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 определение от 21.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Седлецкая Л.В., ссылаясь на нарушение материальных и процессуальных норм, просит отменить определение от 21.07.2020 и постановление от 18.09.2020, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для отказа в защите нарушенных прав кредитора путем включения ее требования в реестр требований о передаче жилых помещений, поскольку основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании Седлецкая Л.В. и представитель Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решениями Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.12.2016 по делу      № 2-10936/2016 и от 27.06.2017 по делу № 2-2952/2017 с застройщика в пользу Кудрина А.В. взысканы денежные средства ввиду неисполнения им условий договора долевого участия от 30.07.2014 № 5-2-2014/О-35 и определениях по указанным делам от 20.12.2017 и 21.12.2017 о процессуальной замене взыскателя. Договор участия в долевом строительстве № 5-2-2014/О-35 расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (односторонний отказ участника долевого строительства от исполнения договора).

Между Седлецкой Л.В. (цессионарием) и Кудриным А.В. (цедентом) 28.06.2017 заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с пунктом 1 которого цедент передает цессионарию все права цедента, возникшие на основании судебных актов: решения Выборгского районного суда города              Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-2952/2017 о взыскании с должника убытков в размере 395 866,28 руб. и штрафа в размере 197 933,14 руб.; решения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-10936/2016 о взыскании с должника денежных средств в размере 6 553 116 руб., неустойки в размере 2 823 326 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 2 000 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. Согласно пункту 2 указанного договора уступки к цессионарию переходят права требования к должнику в виде денежных средств в размере 12 075 207,4 руб.

Определением от 31.10.2018 указанная сумма требования кредитора включена в реестр.

Определением от 21.07.2020 в удовлетворении заявления Седлецкой Л.В. о включении требования о передаче квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений должника отказано.

Материалами дела подтверждается, что сведения о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства опубликованы – 27.01.2018, 05.05.2018, 14.07.2018. Реестр требований кредиторов закрыт. 

Отказывая в удовлетворении заявления по настоящему обособленному спору, суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что участник строительства фактически выразил свою волю на отказ от исполнения должником обязательств в натуре, заменив обязательство по передаче квартиры на денежное обязательство; договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 30.07.2014 № 5-2-2014/О-35  расторгнут, решения суда общей юрисдикции не обжалованы и вступили в законную силу.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 201.1 и пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) арбитражный суд по правилам установления размера требований кредиторов вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

При этом кредитор должен подтвердить свои требования, приложив судебный акт или иные обосновывающие документы. Арбитражному суду должны быть предоставлены доказательства факта полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются среди прочих сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Таким образом, исходя из указанных норм, право на квартиру могло быть подтверждено наличием у Общества обязательства перед Седлецкой Л.В. по передаче жилого помещения и исполнением Седлецкой Л.В. встречного обязательства перед Обществом.

Между тем, из материалов дела следует, что кредитор расторг договор долевого участия в строительстве жилого дома, тем самым направив волю на прекращение договорных обязательств по строительству жилого помещения и возврат уплаченных денежных средств.

Факт расторжения договора констатирован и вступившим в законную силу решением от 06.12.2016.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Денежные средства, уплаченные Седлецкой Л.В. Обществу до расторжения договора долевого участия в строительстве и не возвращенные должником, включены в реестр определением от 31.10.2018.

Оснований полагать, что Седлецкая Л.В. заблуждалась относительно правовых последствий принятых 31.10.2018 и 21.07.2020 судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что заявление о трансформации требования обусловлено завершением строительства многоквартирного дома, а не ранее ошибочным формулированием непрофессиональным инвестором способа защиты нарушенного застройщиком права.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве реестр представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих определенные сведения); изменения в записи (реестра) вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В пункте 2 Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.02.2012 № 72, указано на то, что реестр представляет собой единую систему записей, содержащих сведения о кредиторах – участниках строительства и их требованиях к застройщику о передаче помещения. Действительно включение требования в реестр проистекает из соответствующего права кредитора, и суд не может ограничить его в реализации субъективного права до тех пор, пока такие действия не вступят в конфликт с правомочиями других кредиторов. В данном случае реестр закрыт и производится погашение требований кредиторов путем передачи объектов строительства. 

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов.

Поскольку основной целью реализации специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12) и право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства, то последний не может быть лишен возможности трансформировать включенное в Реестр его денежное требование в требование о передаче жилого помещения и наоборот, независимо от того, производилась ли такая трансформация ранее.

Действия по преобразованию таких требований осуществляются в порядке, установленном статьями 16, 201.7 Закона о банкротстве.

Вместе с тем следует отметить, что в случае, если по инициативе участника строительства в судебном или внесудебном порядке договор участия в долевом строительстве был расторгнут, участник строительства не вправе трансформировать включенное в Реестр денежное требование в требование о передаче жилого помещения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 304-ЭС17-21966 (4).

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального права и обоснованно отказали в удовлетворении заявления о трансформации денежного требования в требование о передаче жилого помещения, поскольку реестр закрыт и договор участия в долевом строительстве расторгнут.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу № А56-96685/2015/з.215.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Седлецкой Ларисы Витальевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк