ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-132209/23

г. Москва

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвест-Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 по делу № А40-132209/23

по иску ООО ЧОП "Альфа-Фотон"

к ООО "Инвест-Строй"

о взыскании задолженности

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.11.2023,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧАСТНОЕ ОХРАНННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АЛЬФА-ФОТОН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ИНВЕСТ-СТРОЙ» о взыскании 2 225 333,42 руб. долга по договору от 06.09.2022 № 13/12, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.09.2022 между ООО ЧОП «Альфа-Фотон» (далее – исполнитель, истец) и ООО «Инвест-Строй» (далее – заказчик, ответчик) заключен договор на оказание охранных услуг № 13/22 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказывает заказчику на возмездной основе услуги в виде круглосуточной охраны имущества заказчика, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Одинцовский, Петровское ш.; охраны объекта и имущества заказчика, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении или доверительном управлении заказчика, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Одинцовский, Петровское ш.

Истец указывает, что им оказаны ответчику услуги по договору за период с 06.09.2022 по 26.06.2023 на сумму 2 225 333,42 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, актами сверки взаимных расчетов.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком услуги не оплачены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг и ответствуя их оплаты ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что оказание услуг на спорную сумму не подтверждено, уточнения требований не были направлены в адрес ответчика, суд неправомерно рассмотрел дело непосредственно сразу после завершения предварительного судебного заседания, также ответчик просил привлечь ООО «ПСК «РусЮнион» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг на сумму 1 628 000 руб., а именно: актом выставления постов на объекте ответчика с 16.09.2022, актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами (л.д. 14), актами оказанных услуг от 31.10.2022 №72, от 30.11.2022 №80, от 31.12.2022 №82, от 28.02.2023 №12, от 31.03.2023 №21, от 30.04.20.23 №27, переданными ответчику на подписание.

При этом ответчик акты не подписал, мотивированный отказ от принятия услуг не заявил.

Истец уточнял исковые требования и также просил взыскать долг с ответчика за период с мая 2023 года  по июнь 2023 года, однако доказательства подписания или направления актов оказанных услуг в адрес ответчика на подписание в соответствии с п.3.2 договора не представил. Фактическое оказание услуг в данный период не подтвердил иными доказательствами. Акт сверки взаимных расчетов (л.д. 69) также составлен в одностороннем порядке и в отсутствие первичной документации не подтверждает факт оказания услуг в данной части.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Суд также отмечает, что в соответствии с ч. 1. ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания полагать, что принимаемый по данному делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО «ПСК «РусЮнион» по отношению к одной из сторон, отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу № А40-132209/23 изменить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТ-СТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАНННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АЛЬФА-ФОТОН» задолженность в размере 1 628 000 руб., государственную пошлину в размере 29 280 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                                       В.Я. Гончаров

 

Е.Б. Расторгуев