Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9333/2024

21 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года.  Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Сурков А. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ "ИНКОН" (адрес: Россия 198096, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул  Маринеско, д. 6 литера А, ПОМЕЩЕНИЕ 17-Н, ОГРН: );  

ответчик: :ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ  ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "БАЛТИЙСКИЙ  ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "ВОЕНМЕХ" ИМ. Д.Ф.  УСТИНОВА" (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, 1-Я  Красноармейская ул, д. 1/21, ОГРН: );  

о признании, о взыскании, при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 12.01.2024); 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.12.2023), ФИО3 (доверенность  от 27.12.2023);  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инкон"  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к федеральному  государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования  "Балтийский государственный технический университет "Военмех" им. Д.Ф. Устинова"  (далее – Университет) о:  

- признании недействительным решения от 23.10.2023 № 17-23-666 (далее –  Решение) об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 07.06.2023 № 3270044ЭА-Р на выполнение ремонта помещений в здании БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф.  Устинова но адресу: 

<

...>. лит. А.  помещение 4-Н №№ 347, 344, 345, 346, 362 (далее – Контракт), применении  последствий недействительности сделки – признании Контракта действующим;  

- расторжении Контракта; 

- взыскании 2 201 692,24 руб. задолженности, 1 016 717,04 руб. в возмещение  убытков (упущенной выгоды), 21 136,25 руб. неустойки за период с 29.12.2023 по  15.01.2024, а также неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты  

неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, начисленную на сумму задолженности за каждый  день просрочки оплаты за период с 16.01.2024 по момент погашения задолженности,  5000 руб. штрафа.  

От истца поступили заявления: об отказе от иска в части взыскания  379 417,20 руб. задолженности; а также об уточнении заявленных требований, в итоге  он просил:  

- признать недействительным Решение, применить последствия  недействительности – признать Контракт действующим;  

- расторгнуть Контракт; 

- взыскать 1 788 255,43 руб. задолженности, 1 050 736,65 руб. в возмещение  убытков (упущенной выгоды), 20 809,66 руб. неустойки за период с 29.12.2023 по  15.01.2024, а также неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты  неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, начисленную на сумму задолженности за каждый  день просрочки оплаты за период с 16.01.2024 по момент погашения задолженности,  5000 руб. штрафа.  

Частичный отказ от иска и уточнение заявленных требований приняты удом в  порядке статьи 49 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования,  представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.  

В обоснование заявленных требований, истец указал следующее. 

1. Общество (подрядчик) и Университет (заказчик) заключили Контракт. 

В п. 5.4. Контракта предусмотрено, что Заказчик обязуется осуществлять  приемку выполненных Работ в срок не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем  поступления документов, указанных в п. 5.2. Контракта, Заказчик должен или  подписать акты или составить мотивированный отказ от подписания актов с указанием  причин такого отказа и сроков устранения недостатков, послуживших основанием для  отказа в приемке выполненных Работ.  

Согласно п. 8.5. Контракта, в случае просрочки исполнения обязательств  Заказчиком, предусмотренных настоящим Контрактом, Подрядчик вправе потребовать  уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Решением Ответчик в одностороннем порядке отказался от Контракта. 

04.12.2023 (до истечения 10 дней с момента получения уведомления об отказе от  Контракта) Истец направил Заказчику акты КС-2, КС-3 для подписания, письмо  прибыло в место вручения 07.12.2023 (трек-номер 19000589108881) – Ответчик  уклонился от подписания актов КС-2 и КС-3 без указания причин.  

2. По мнению истца, Решением подлежит признанию недействительной сделкой  так как:  

- Заказчик не направлял Истцу требования от 19.07.2023 № 17-230, от 07.09.2023   № 17-524, от 08.09.2023 № 17-247, от 27.09.2023 № 17-255;  

- Истец обращался к Ответчику с Письмами исх. № :1108-01 от 11.08.2023 № 1509/1, от 15.09.2023 № 27-09/01 от 27.09.2023, в которых требовал передачи Заказчиком  места выполнения работ по актам в рамках п. 4.3.1. Контракта;  

- Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок  Решением по делу № РНП-78-1555/23 о рассмотрении сведений о включении в реестр  недобросовестных поставщиков установила, что отсутствуют основания для включения  в реестр недобросовестных поставщиков, так как ООО «СК «ИНКОН»  предпринимались активные действия для исполнения Контракта;  

- в рамках дела № А56-1066/2024 Заказчик подтверждает, что не передал место  выполнения работ в полном объеме (передача была осуществлена частично и с  нарушением сроков);  

- к моменту одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта работы  по соответствующим этапам подрядчиком были выполнены;  

- получив КС-2 и КС-3 от Подрядчика, Ответчик не указал конкретных  недостатков, которые не могут быть устранены и исключают возможность  использования результата работ для указанной в Контракте цели;  

- Заказчик не оспаривал того, что выполненные подрядчиком работы имеют  потребительскую ценность и результат работ может быть им использован. По  настоящий момент у Ответчика на сайте https://zakupki.gov.ru/ отсутствует новый  контракт на аналогичные работы;  

- не был указан подпункт п. 12.4. Контракта, на котором основан отказ от  исполнения Контракта;  

- не был указан пункт ст. 715 ГК РФ на котором основан отказ от исполнения  Контракта;  

- Решение подписано неуполномоченным лицом – ФИО4 без  приложения документов, подтверждающих его полномочия на отказ от исполнения  Контракта (согласно выписке из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом  Ответчика с 25.06.2015 является ректор ФИО5).  

3. Уклонение от передачи места проведения работ подтверждается Письмом  50/119 от 04.08.2023 и Письмом № 1108-01 от 11.08.2023.  

Заказчик не допускал персонал Подрядчика для выполнения работ по Контракту,  при этом требуя согласования списков работников, на что Истец ссылается в Письме  исх. № 29-09/01 от 29.09.2023.  

В п. 4.3.1. Контракта указано, что обязанностью Заказчика является передача  Подрядчику в установленный срок места выполнения Работ. Не позднее 5 рабочих дней  с момента заключения Контракта (п. 21 Технического задания – Приложение 1 к  Контракту).  

Срок действия контракта установлен по 31.12.2023 (п. 12.1. Контракта),  следовательно, Заказчик препятствовал передаче места проведения работ до истечения  срока Контракта.  

4. Ввиду ненадлежащего исполнения Заказчиком, принятых на себя обязательств  по Контракту, подрядчику были причинены убытки на 1 016 717,04 руб. остатка  сметной прибыли, являющейся по смыслу пункта 14 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" упущенной выгодой подрядчика.  

Исходя из п. 8.5. Контракта, в случае просрочки исполнения обязательств  Заказчиком, предусмотренных настоящим Контрактом, Подрядчик вправе потребовать  уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

В силу п. 8.6. Контракта за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств,  предусмотренных Контрактом, взыскивается штраф в размере 5000 рублей.  

В связи с необоснованным отказом от исполнения контракта и неоплатой  выполненных работ в претензии от 11.12.2023 № 11-12/01 Общество потребовало от  Университета погасить задолженность, а также возместить убытки.  

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее. 

1. В отношении требования о признании сделки об одностороннем отказе от  исполнения Контракта недействительной, расторжении контракта.  

Подрядчик в ходе выполнения работ неоднократно нарушал условия  заключенного Контракта, в том числе существенные, что и послужило основаниям для  одностороннего расторжения Контракта в соответствии с п. 9 ст. 95 Федеральный закон  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 2 ст. 715 Гражданского  кодекса РФ.  

В нарушение п. 20 Технического задания Приложения № 1 к Контракту  Подрядчик приступил к выполнению работ по ремонту помещений в здании БГТУ  «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова по адресу: 

<

...>. лит. А, помещение 4-11 №№ 347, 362 – не 21.06.2023, а  29.06.2023 что подтверждается актом приема-передачи места выполнения работ,  соответственно сроки окончания работ – 13.09.2023; к выполнению работ по ремонту  помещений в здании БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. 1-я Красноармейская, д. 1/21. лит. А. помещение 4-11 №№ 344, 345, 346  приступил не 21.06.2023, а 14.08.2023.  

В ходе осуществления Заказчиком контроля над ходом выполнения работ было  установлено, что Подрядчиком выполнена лишь часть объема, предусмотренного  условиями Контракта, и к окончанию срока выполнения работ оставшаяся часть не  будет завершена в виду значительного объема работ. Подрядчику неоднократно  направлялись запросы о предоставлении информации о сроках выполнения работ,  однако ответов на них получено не было. Информация о наличии каких-либо  обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ в срок, либо иных  сложностях, возникающих при исполнении Контракта от Подрядчика, также не  поступала.  

26.09.2023 Университет совместно с представителями Общества проведена  комиссионная экспертиза, по результату которой установлено, что более 50 процентов  объема работ на объектах не выполнено, о чем составлено заключение и протокол  проведения экспертизы от 26.09.2023 (размещены в ЕИС).  

10.10.2023 в целях принятия решения, предусмотренного п. 14 ст. 95  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» БГТУ  «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова повторно проведена экспертиза выполненных работ, о  чем составлено заключения и протокол от 10.10.2023 (размещены в ЕИС), по  результатам которой установлено, что более 50 процентов объема работ на объектах не  выполнено.  

ООО «ИНКОН» представлено в адрес БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова  гарантийное письмо, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы в срок  до 19.10.2023, ввиду чего БГГУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова принято решение от  10.10.2023 об отмене решения об одностороннем отказе от договора.  

19.10.2023 БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова проведен осмотр  представленных помещений, по результатам которого установлено, что обязательства па  основании гарантийного письма ООО «ИНКОН» не выполнены (протокол и  заключение по результатам осмотра от 19.10.2023 размещены в ЕИС), а именно объем  работ не выполнен в полном объеме, в связи с чем БГТУ «ВОЕНМЕХ» ни. Д.Ф.  Устинова повторно принято решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта.  

02.11.2023 БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова в целях возможности  принятия решения, предусмотренного п. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  

государственных и муниципальных нужд» проведен повторный осмотр помещений (акт  и заключение прилагаю), по результатам которого установлено, что 81 наименование  видов работ подрядчиком не выполнено.  

Таким образом, принято решение об отсутствии основания для отмены решения  от 19.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Таким образом, требования Истца о признании сделки об одностороннем отказе от  исполнения Контракта недействительной, расторжении контракта являются  неправомерным.  

2. В отношении требования о взыскании задолженности. 

Согласно Протоколу № 4 от 02.11.2023, подписанному представителями Заказчика  и подрядчика, Подрядчиком выполнены работы на 2 167 672,63 руб.  

В соответствии с п. 20 Технического задания Приложения № 1 к Контракту срок  выполнения работ – 60 рабочих дней, то есть до 14.09.2023.  

По состоянию на 26.09.2023 Подрядчиком не выполнены работы в полном объеме.  

В связи с тем, что срок окончания выполнения работ нарушен, у Подрядчика  возникла обязанность по уплате пени Заказчику, пеня составляет 18 130,37 руб.  

Также подлежит начислению штраф за невыполнение работ по Контракту в  полном объеме составляет 1 770 125,06 (160 920,46 (5% от суммы Контракта) х 11  (разделы невыполненных работ по Контракту) руб.  

Согласно п. 3.8. Контракта Заказчик вправе в соответствии со ст. 410  Гражданского кодекса Российской Федерации удержать суммы неоплаченных  Подрядчиком неустоек, убытков, предъявленных Заказчиком в адрес Подрядчика  вследствие нарушения условий Контракта, из суммы, подлежащей перечислению  Подрядчику за выполненные Работы (осуществление заказчиком одностороннего  зачета встречных однородных требований).  

Вместе с тем, заказчик направил в УФК по г. Санкт-Петербургу поручение на  оплату фактически выполненных работ на сумму 379 417,20 руб.  

3. В отношении требования о взыскании убытков. 

В соответствии с п. 12.4.1. Контракта Заказчик вправе расторгнуть Контракт в  одностороннем внесудебном порядке без возмещения Подрядчику каких-либо расходов  или убытков, вызванных таким расторжением Контракта, в случае просрочки  выполнения Подрядчиком какого-либо из обязательств, предусмотренных Контрактом,  более чем на 10 календарных дней.  

 Подрядчик неоднократно нарушал срок выполнения работ более, чем на 10 дней и  признавал данное нарушение путем направления гарантийных писем об обязательстве  выполнить работы в иные сроки. Заявленная ко взысканию сумма убытков определена в  иске как остатки сметной прибыли, при этом она аналогична стоимости невыполненных  Подрядчиком работ по контракту с учетом стоимости материалов.  

Истец не представил доказательств, подтверждающих предпринятые меры,  наоборот, он неоднократно гарантировал Заказчику исполнение обязательств в  предложенный им срок, однако так и не исполнил их, хотя обладал такой  возможностью.  

Таким образом, требование о взыскании убытков с Заказчика является  неправомерным.  

4. В отношении требования о взыскании пени. 

Согласно и. 3.6. Контракта оплата выполненных Работ осуществляется в течение 7  рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта в отношении каждого этапа  выполненных Работ.  

Как было указано ранее, Подрядчиком был направлен через ЕИС электронный акт  о приемке выполненных работ на одно помещение из трех. Данный акт был отклонен  Заказчиком, поскольку объем фактически выполненных работ не соответствовал  

указанным в акте. Таким образом, в соответствии с Контрактом срок оплаты установлен  со дня подписания Заказчиком Акта в отношении каждого этапа выполненных Работ, и,  поскольку, указанное событие не наступило, срок оплаты также не был нарушен  Заказчиком.  

Таким образом, требование о взыскании пени с Заказчика является  неправомерным.  

5. В отношении требования о взыскании штрафа. 

Ответчик не согласен с утверждением Истца об уклонении Ответчика от передачи  места проведения работ.  

В период действия контракта Подрядчик не обращался к Заказчику с требованием  о передаче помещений в работу; кроме того, имеющаяся переписка подтверждает  готовность Заказчика к передаче помещений, неоднократное информирование со  стороны Заказчика о необходимости выполнения работ на объектах (письмо от  03.07.2023 исх. № 50/107, письмо от 24.07.2023 исх. 50/115, письмо от 01.08.2023 исх.   № 50/117. письмо от 10.08.2023 исх. № 50/124).  

Никаких доказательств уклонения ответчика от передачи помещений в работу  Истцом не представлено.  

Таким образом, требование о взыскании штрафа с Заказчика является  неправомерным.  

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими  положениями об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от  05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной  системе).  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием  для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.  

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат).  

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  

договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе  от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с п. 12.4.1. Контракта Заказчик вправе расторгнуть Контракт в  одностороннем внесудебном порядке без возмещения Подрядчику каких-либо расходов  или убытков, вызванных таким расторжением Контракта, в случае просрочки  выполнения Подрядчиком какого-либо из обязательств, предусмотренных Контрактом,  более чем на 10 (Десять) календарных дней.  

В силу пунктов 1,2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

Как усматривается из материалов дела истец исполнял обязательства по договору  ненадлежащим образом, работы по договору выполнены не в полном объеме, с  нарушением предусмотренных контрактом сроков.  

26.09.2023 Университетом совместно с представителями Общества проведена  комиссионная экспертиза, по результату которой установлено, что более 50 процентов  объема работ па объектах не выполнено, о чем составлено заключение и протокол  проведения экспертизы от 26.09.2023 (размещены в ЕИС).  

10.10.2023 в целях принятия решения, предусмотренного п. 14 ст. 95  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  Университетом повторно проведена экспертиза выполненных работ, о чем составлено  заключения и протокол от 10.10.2023 (размещены в ЕИС), по результатам которой  установлено, что более 50 процентов объема работ на объектах не выполнено.  

Гарантийным письмом подрядчик обязался выполнить работы в срок до  19.10.2023, между тем, работы по контракту так не были выполнены подрядчиком.  

Истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие  выполнение работ по контракту в полном объеме, в установленные контрактом сроки.  

При этом суд отмечает, что в июле 2023 года ответчик обращался к истцу с  запросами разъяснений относительно медленных темпов выполнения работ, приглашал  на совещания для обсуждения сложившейся ситуации (указанные обстоятельства не  могут быть признаны вмешательством в деятельность подрядчика), лишь в августе 2023  года истец направил ответчику запрос о представлении фронта выполнения работ –  таким образом, суд не может согласиться с доводами истца о просрочке кредитора как  причине нарушения сроков выполнения работ.  

Таким образом, заказчик правомерно отказался от исполнения контракта. 

Суд не усматривает оснований для признания недействительным Решение № 2  ( № 17-23-666 от 23.10.2023) об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 3270044ЭА-Р от 07.06.2023), применении последствия недействительности сделки –  признании Контракт от 07.06.2023 № 3270-044ЭА-Р действующим.  

Истцом заявлено требование о взыскании 1 788 255,43 руб. задолженности.  Факт выполнения работ на 2 167 672,63 руб. подтверждается материалами дела.  

Ответчик начислил штрафные санкции за ненадлежащее исполнение  обязательств по контракту на основании пунктов 8.2, 8.3 Контракта, удержал их в счет  оплаты выполненных работ.  

Оценив суммы неустоек, об удержании которых заявил ответчик, суд может  признать их обоснованными только на 179 050,83 руб. – сумму пени за просрочку  выполнения работ (18 130,37 руб.) и однократного штрафа, начисленного за  ненадлежащее исполнение условий Контракта, повлекшее его расторжение  (160 920,46 руб.); основания для начисления такого штрафа в 11-кратном размере за  невыполнение каждого из предусмотренных Контрактом разделов работ отсутствуют.  

С учетом проведенного удержания и частичной оплаты задолженности на  379 417,20 руб., размер задолженности по контракту составил 1 609 204,60 руб. –  именно в указанной части надлежит удовлетворить требование о взыскании  задолженности.  

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании 20 809,66 руб. неустойки за  период с 29.12.2023 по 15.01.2024, а также неустойки в размере одной трехсотой  действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, начисленной на  сумму задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 16.01.2024 по  момент погашения задолженности, 5000 руб. штрафа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.  

С учетом приведенного выше размера задолженности, пеня за просрочку оплаты  составляет 293 312,25 руб.  

В силу п. 8.6. Контракта за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств,  предусмотренных Контрактом, взыскивается штраф в размере 5000 рублей.  

Требование истца о взыскании 5000 руб. штрафа за непередачу заказчиком  строительной площадки удовлетворению не подлежит, поскольку она в итоге была  передана истцу.  

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 1 050 736,65 руб. в  возмещение убытков в виде упущенной выгоды.  

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Между тем Законом № 44-ФЗ предусмотрено ограничение убытков только  суммой реального ущерба – упущенная выгода не подлежит взысканию.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Принять отказ от иска в части взыскания 379 417,20 руб. задолженности. Производство по делу в указной части прекратить. 

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования "Балтийский государственный технический  университет "Военмех" им. Д.Ф. Устинова" в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Строительная компания "Инкон" 1 609 204,60 руб. задолженности,  293 312,25 руб. пени, 24 755 руб. в возмещение судебных расходов на уплату  государственной пошлины.  

В остальной части в иске отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания  "Инкон" 13 869 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению  от 24.01.2024 № 33.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сурков А. А.