ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-536/2025

г. Киров

14 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей	Овечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца по веб-конференции – ФИО2 (доверенность от 12.01.2026),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2025 по делу № А29-536/2025

по иску Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального округа «Княжпогостский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Княжпогостская центральная районная больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО3, ФИО4

об обязании передать имущество,

установил:

Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – министерство, истец) обратилось в арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального округа «Княжпогостский» (далее – администрация, ответчик) об обязании передать безвозмездно в государственную собственность Республики Коми объект недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми "Княжпогостская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ РК "Княжпогостская ЦРБ"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми (далее - ТУ Росимущества в Республике Коми), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление Росреестра по Республике Коми), ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковое заявление министерства удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, т.к. спорная квартира может находиться в собственности субъекта Российской Федерации и фактически используется не для решения вопросов местного значения, а для решения вопросов, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.11.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.11.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Администрация просит рассмотреть дело в свое отсутствие, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, представитель истца поддержал занимаемую им позицию по делу.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН (л.д. 7-8) 13.12.2001 зарегистрировано право собственности муниципального района «Княжпогостский» на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Республика Коми, 

<

...>, кадастровый номер 11:10:4501033:356 (далее – квартира).

Постановлением Правительства Республики Коми от 20.12.2012 № 565 утвержден Перечень муниципальных учреждений здравоохранения, подлежащих передаче с 1 января 2013 года в государственную собственность Республики Коми, в том числе, муниципальное бюджетное учреждение «Княжпогостская центральная районная больница» (пункт 2 Перечня).

Письмом от 14.05.2024 № 02-18/3046 (л.д. 9) администрация сообщила истцу, что между администрацией и ФИО3 был заключен договор коммерческого найма от 26.12.2001, срок действия которого истек 25.12.2006; ФИО3 было отказано в приватизации квартиры, т.к. она находится в собственности муниципального района «Княжпогостский» и находится в реестре коммерческого пользования.

Письмом от 19.06.2024 № 01-64/5885-03 (л.д. 10) истец предложил администрации рассмотреть возможность передачи квартиры из собственности муниципального района в государственную собственность Республики Коми.

Письмом от 27.06.2024 № 02-24/4804 (л.д. 11) администрация отказала в передаче квартиры в государственную собственность Республики Коми.

Письмом от 26.09.2024 № 01-64/9004-03 истец повторно предложил администрации передать квартиру из собственности муниципального района в государственную собственность Республики Коми, указывая на то, что в квартире проживают работники государственного учреждения Республики Коми (ГБУЗ РК «Княжепогостская ЦРБ»), тем самым квартира используется для обеспечения деятельности работников государственных учреждений субъекта РФ.

В ответе от 01.10.2024 № 02-18/7179 (л.д. 14) администрация сообщила, что квартира находится в реестре коммерческого найма, всегда являлась собственностью муниципального района «Княжпогостский»; жилые помещения не предназначены для проживания конкретных врачей и могут быть предложены любым приглашенным в район специалистам.

Поскольку между сторонами возник спор относительно передачи квартиры, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 212, пункта 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 92, части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установил, что спорная квартира не отнесена к специализированному жилищному фонду и не была закреплена за медицинским учреждением на праве оперативного управления, в связи с чем передача имущественного комплекса учреждения в государственную собственность Республики Коми осуществляться не должна.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в спорной квартире с 2001 года проживают работники медицинского учреждения, ссылается на часть 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, а также статьи 1, 44, 55 и 59 Федерального закона от 21.12.2021 №414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации».

Однако указанные истцом нормы законодательства не предусматривают обязанность муниципального образования по передаче (или согласованию передачи) в государственную собственность субъекта имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность ряда положений части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, неоднократно отмечал (в постановлении от 30.06.2006 № 8-П, определениях от 07.12.2006 № 542-О и от 04.12.2007 № 828-О-П), что положения названного Закона, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, не допускают принятия соответствующего решения в принудительном одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности и наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи.

Тем самым законодатель, обеспечивая во исполнение предписаний Конституции Российской Федерации баланс интересов Российской Федерации и интересов ее субъектов, исключил возможность принятия решения о безвозмездной передаче того или иного имущества в одностороннем порядке, предполагая необходимость волеизъявления собственника на такую передачу, достижение договоренностей между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации и не допускает принудительное отчуждение имущества, находящегося в федеральной собственности.

С учетом приведенных норм права для передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации необходимо волеизъявление передающей стороны; при этом суд может дать оценку уважительности мотивов отказа от приемки или передачи имущества.

В данном случае отказ муниципального образования в передаче имущества не носит произвольного характера, т.к. ответчик обоснованно указывает на возможность использования спорного имущества для решения вопросов местного значения; само по себе проживание в квартире работника государственного учреждения не может порождать обязанность по безвозмездному отчуждению имущества в пользу Республики Коми; при этом проживание в квартире указанного работника не противоречит и целям статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

С учетом изложенного в иске министерства отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2025 по делу № А29-536/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО5

ФИО1