ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 

Дело № А09-5905/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023

Постановление в полном объеме изготовлено  17.01.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2022 по делу № А09-5905/2019 (судья Блакитный Д. А.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о принятии обеспечительных мер по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МАСЛОВ» ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (Приложение № 5) по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВоронежМаслоПродукт» к обществу с ограниченной ответственностью «МАСЛОВ» о признании должника несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВоронежМаслоПродукт» (далее – заявитель, ООО «ВоронежМаслоПродукт») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МАСЛОВ» (далее – должник, ООО «МАСЛОВ») несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 15.08.2019 (резолютивная часть от 14.08.2019) заявление ООО «ВоронежМаслоПродукт» о признании общества с ограниченной ответственностью «МАСЛОВ» несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 17.12.2019 (резолютивная часть от 16.12.2019) должник – ООО «МАСЛОВ» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

09.04.2021 конкурсный управляющий ООО «МАСЛОВ» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением  о привлечении ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в солидарном порядке со ФИО5 и ФИО2 денежных средств в размере 9 115 884 рублей 34 копеек в пользу ООО «МАСЛОВ».

27.09.2022 ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил: 1) наложить арест на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и (или) иное (движимое и недвижимое) имущество (включая право требования к третьим лицам (дебиторскую задолженность), принадлежащие: - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: 241014 

<

...>, ИНН: 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу: 243240 

<

...>. ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, в пределах заявленных требований - 9 131 267,88 рублей; 2) запретить проведение любых регистрационных действий с арестованным имуществом, в том числе запретить совершение любых сделок с арестованным имуществом, направленных на его отчуждение; а также направить определение о принятии обеспечительных мер для исполнения в УФССП России по Брянской области.

Определением суда от 28.019.2022 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и (или) иное (движимое и недвижимое) имущество (включая право требования к третьим лицам (дебиторскую задолженность), принадлежащие: ФИО5; ФИО2 в пределах суммы 9 131 267,88 рублей. Суд запретил проведение любых регистрационных действий с арестованным имуществом, в том числе запретил совершение любых сделок с арестованным имуществом, направленных на его отчуждение.

 В жалобе ФИО2 просит определение суда от 28.09.2022 отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права. Указывает на то, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих заявленные доводы о принятии со стороны ответчиков каких-либо мер, направленных на отчуждение имущества. Отмечает, что заявителем не представлено доказательств того, что ответчик располагает указанной денежной суммой, позволяющей в случае удовлетворения завяленных требований, произвести погашение удовлетворенных требований.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Положениями статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрена возможность применения обеспечительных мер при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Применительно к статье 71 АПК РФ суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств спора.

Заявляя в рамках настоящего дела ходатайство о принятии обеспечительных мер, конкурсный кредитор ссылался на необходимость обеспечения баланса интересов сторон в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, с целью недопущения причинения вреда кредиторам ООО «МАСЛОВ»; указывал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования и на наличие у ФИО5 и ФИО2 возможности, в случае вынесения итогового судебного акта не в их пользу, уклониться от его исполнения, путем отчуждения принадлежащего им имущества третьим лицам, что повлечет за собой невозможность пополнения конкурсной массы должника.

Учитывая изложенное и то, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния, в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчиков денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер является правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих заявленные доводы о принятии со стороны ответчиков каких-либо мер, направленных на отчуждение имущества, не могут быть приняты во внимание.

Следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, арбитражному суду, рассматривающему заявление о применении обеспечительных мер, надлежит оценить, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность затруднительности исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю, в связи с чем обоснованность заявления об обеспечении иска нельзя понимать как предоставление бесспорных доказательств реального совершения ответчиком действий, направленных на достижение последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, так как это противоречит целям и смыслу данного процессуального института.

Также следует указать, что исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Довод заявителя жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств того, что ответчик располагает указанной денежной суммой, позволяющей в случае удовлетворения завяленных требований, произвести погашение удовлетворенных требований, не заслуживают внимания, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет исследования и оценки в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Ссылка заявителя жалобы на то, что принятая мера лишает ответчиков по делу использовать денежные средства, поступающие на счета для осуществления ежедневных расходов на бытовые нужды, судебной коллегией не принимаются.

Следует отметить, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены ограничения в виде запрета обращения взыскания на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Положения указанной нормы права применяются и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства без процедуры отмены обеспечительных мер.

Таким образом, непосредственно арест денежных средств производится судебным приставом-исполнителем с соблюдением соответствующих правовых норм.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2022 по делу                                    № А09-5905/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

                          Е.В. Мосина

                          О.Г. Тучкова