241/2022-47414(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-2798/2022

г. Владивосток

16 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего И.С. Чижикова, судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Инновационное строительство»,  

апелляционное производство № 05АП-6142/2022 на решение от 09.08.2022 судьи Г.Х. Понамаревой 

по делу № А59-2798/2022 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бурим Скважины Бьём Сваи»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационное строительство»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 600 000 руб.,  судебных расходов.  

При участии: 

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица,  участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бурим Скважины Бьём Сваи»  (далее – истец, ООО «Бурим Скважины Бьём Сваи») обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационное  строительство» (далее – ответчик, ООО «Инновационное строительство») о взыскании  задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 600 000 руб., судебных  расходов.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2022 исковые  требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана  задолженность в размере 1 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в  размере 29 000 руб., всего в сумме 1 629 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  

суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что  ООО «Инновационное строительство» не было надлежащим образом уведомлено о  наличии в отношении него судебного производства, в связи с чем нарушены его права.  Указывает, что о решении по делу узнало случайным образом по информации,  размещенной в сети интернет.  

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную  жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление  судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не  препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ  «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  лиц, участвующих в деле.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не  установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

По материалам дела апелляционным судом установлено, что ООО «Бурим  Скважины Бьём Сваи» выполнил в пользу ООО «Инновационное строительство»  комплекс свайных работ по погружению трубных свай и бурению лидерной скважины.  

Объем работ, их стоимость, факт выполнения работ истцом в согласованный срок  и с надлежащим качеством были зафиксированы сторонами в актах приемки работ от  30.12.2021 № 55 на 642 174, 72 руб. и от 15.02.2022 № 5 на сумму 1 073 066, 88 руб.  

Общая сумма задолженности, по расчету истца, составила 1 715 241,60 руб.  

Данный размер ответчиком и не оспаривается, что подтверждается актами сверки  взаимных расчетов за 2021 г. и январь-февраль 2022 г., подписанными сторонами.  

 05.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию за исх. № 2205/1 с  требованием оплатить задолженность.  

Ответчик оплату произвел частично, на сумму 115 241,60 руб., что  подтверждается платежным поручением от 16.05.2022 № 165.  

В связи с неоплатой в полном объеме ответчиком выполненных работ истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил  из следующего.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным,  если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в  любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров  данного вида не установлена определенная форма.  

Соответственно отсутствие письменного договора не лишает стороны  возможности ссылаться на другие доказательства договорных отношений.  

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции  верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как отношения,  регулируемые положениями Главы 37 ГК РФ «Подряд».  

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных  правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и  оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в  договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является  обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.  

В материалах дела имеются акты приемки работ от 30.12.2021 № 55 на 642 174,  72 руб. и от 15.02.2022 № 5 на сумму 1 073 066, 88 руб., подтверждающие факт  выполнения работ, подписанными обеими сторонами без замечаний и имеющим оттиск  печатей.  

Также в материалах дела имеется доказательство частичной оплаты выполненных  работ 115 241,60 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.05.2022 № 165.  

В этой связи суд, признав доказанным факт выполнения работ и отсутствие  оснований для отказа в оплате таких работ, правомерно удовлетворил исковые требования  о взыскании суммы основного долга в размере 1 600 000 рублей стоимости фактически  выполненных работ. Основания для иных выводов судебной коллегией не установлено.  

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о наличии в отношении него  судебного производства, судебная коллегия отклоняет его как несостоятельный в силу  следующего.  

В рассматриваемой ситуации ответчик несет риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином  государственном реестре юридических лиц.  

Судом первой инстанции выполнены правила направления судебной  корреспонденции, установленные статьей 122 АПК РФ: копии судебных актов  направлялись по надлежащему адресу ответчика, указанному в Едином государственном  реестре юридических лиц.  

Признавая ответчика надлежащим образом извещенным о начале процесса с его  участием, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик, несмотря на  почтовые извещения, не являлся без уважительных причин за получением копий  судебных актов (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).  

Доказательств, свидетельствующих о том, что почтовая корреспонденция не была  вручена ответчику по вине почтовой службы, в материалах дела не имеется. Неполучение  почтовой корреспонденции является риском самого ответчика в силу статьи 165.1 ГК РФ  и не свидетельствует о ненадлежащем извещении стороны спора по смыслу статьи 123  АПК РФ.  

Из материалов дела следует, определение о принятии к производству искового  заявления от 20.06.2022 направлялось ответчику по двум адресам: 693005 Холмское  шоссе, д. 69 А, каб 5, г. Южно-Сахалинск с почтовым идентификатором № 693024 72  08776 7 и 693020, ул. Крюкова, д. 17, г. Южно-Сахалинск с почтовым идентификатором   № 693024 72 08777 4.  

Почтовые конверты возращены в суд 01.07.2022 в связи с истечением срока  хранения.  

Соответствующие отметки о дате доставки и попытке вручения письма, вопреки  доводам апелляционной жалобы, имеются как на оборотной стороне конверта, так и в  отчете об отслеживании почтового отправления, сформированном на сайте Почты России.  

Возражений по существу удовлетворенных судом требований апелляционная  жалоба не содержит.  

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции  счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ  на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального  права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционной инстанцией не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при  рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.  

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2022 по делу № А592798/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев. 

Председательствующий И.С. Чижиков  

Судьи Л.А. Мокроусова  

Е.Н. Номоконова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 20:12:49Кому выдана Чижиков Игорь Семенович