СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1706/2022-ГК

г. Пермь

06 сентября 2022 года

Дело № А60-23660/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Поляковой М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: посредством использования системы веб-конференции:

от истца - ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 20.12.2021;

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 21.05.2021, диплом; 

лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не  явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-23660/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлементТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТБО-Сезон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 315665800056601)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Элемент-Трейд» (далее истец, ООО «Элемент –Трейд»)  обратилось в арбитражный  суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "ТБО-сезон" (далее ООО «ТБО-сезон»), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее ответчик, ИП ФИО4) о взыскании  солидарно с ИП ФИО4  и ООО «ТБО-сезон» задолженности по договору №2020/РЦ/ТБОС реализации вторичного сырья от 03.04.2020 в размере 8 450 358 руб. 52 коп., неустойки по состоянию на 29.12.2020 в размере 1575876 руб. 74 коп., продолжении начисления неустойки до момента фактического исполнения; взыскании с ООО «ТБО-Сезон» неустойки по соглашению № ЭР-23-2020 о досудебном погашении задолженности в размере 415934 руб. 65 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 исковые требования  удовлетворены  частично. С ООО "ТБО-Сезон" в пользу ООО «Элемент-Трейд» взыскано   8450358 руб. 52 коп. долга, 1575876 руб. 74 коп. неустойки, с продолжением ее начисления с 30.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства,  415934 руб. 65 коп. неустойки.   В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 31.03.2022, принят отказ истца, общества с ограниченной ответственностью «Элемент –Трейд»  от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2021 года по делу А60-23660/2021. Производство по апелляционной жалобе прекращено.

19.04.2022 индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 158000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022  заявление удовлетворено частично. С ООО «Элемент-Трейд» в пользу ИП  ФИО4 взыскано  108000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец,  ООО «Элемент –Трейд», с  вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение изменить,  принять новый судебный акт, снизить размер расходов в связи с его чрезмерностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной, не соответствует объему выполненной представителем работы и степени сложности дела, что следует из сопоставления с ценами на аналогичные услуги. Полагает, что судом не приняты во внимание доводы о том, что стоимость услуг, содержащаяся в акте об оказанных услугах, должна быть снижена, поскольку в нее входят услуги по направлению документов, а также ознакомлению  с материалами дела, участие  представителя в судебных заседаниях было  непродолжительным, не более 10 мин., в которых дело по существу не рассматривалось по причине его отложения.  По мнению апеллянта, судом   не дана оценка добросовестности истца,  обращаясь с исковым заявлением истец полагал, что подпись в соглашении принадлежит  ИП ФИО4   

До начала судебного разбирательствам от ИП ФИО4, поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому  ответчик  считает определение суда законным и обоснованным. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

От истца также поступили возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной  жалобы поддержал, просил определение суда изменить, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал, просил оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком ИП ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 158 000 рублей.

В качестве доказательства заявитель  представил  договор об оказании юридических услуг от 20.05.2021 №20-05 с приложением, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО3. В подтверждение оказания услуг и их оплаты представлены акт выполненных услуг от 11.04.2022, квитанции №2-4-400-853-644, №1-4-580-964-272 от 06.04.2022.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд  с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг  представителя.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч.  1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком ИП ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело).  Факт оказания ответчику  юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя ответчика  на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях в суде первой инстанций по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с истца подлежит удовлетворению частично, в сумме 108 000 руб. 

При этом судом первой инстанции учтен объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении договора об оказании юридических услуг,   произведён расчет стоимости оказанных услуг,  исходя из принципа разумности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности  взысканных  судебных  расходов судом апелляционной инстанции  отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с истца судебных расходов судом должным образом  исследованы  обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также   вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 108 000 руб.   

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.  

При этом, ссылки на сведения о средней стоимости юридической услуги в г. Екатеринбурге таким доказательством не являются, поскольку не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости  юридических  услуг без учета фактической и правовой сложности  дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению Заказчика и Исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика  работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на истца  судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста. 

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции были  учтены доводы истца о чрезмерности судебных  расходов, правомерно учтены конкретные обстоятельства дела, на основании которых размер  расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции был снижен до 95 000 руб. 

Довод апеллянта относительно добросовестного поведения истца при обращении с исковым заявлением, поскольку последний полагал, что подпись в соглашении принадлежит  ИП ФИО4, подлежит отклонению.

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Закрепленный данной нормой общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны.

Поскольку судебный акт принят в пользу ответчика, ИП ФИО4, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, включая представленные в обоснование иска документы и заявление ответчика о фальсификации доказательств, оснований полагать поведение ответчика недобросовестным не установлено, судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены на истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 20 июня 2022 года по делу № А60-23660/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

М.А. Полякова