ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4755/2014

г. Воронеж

07 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,           

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от ФИО3: ФИО4 по доверенности № 31 АБ 1081697 от 17.08.2017;

от ФИО5: ФИО5;

от ФИО6: ФИО6;

от общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс»: ФИО7 по доверенности № 5 от 10.10.2017;

от акционерного общества «Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им. А.М. Мамонова»: Благодатный В.И. по доверенности № 172 от 29.12.2017; ФИО8 по доверенности № 46 от 1.03.2017;

от ФИО9: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО10: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО11: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО12: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО13: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО14: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО15: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО16: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО17: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО18: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО19: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО20: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО21: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО22: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО23: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Специализированный регистратор «Реком»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Центрального Банка Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от автономной некоммерческой организации «Осколэкспертиза»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО3, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО5 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2018 по делу № А08-4755/2014 (судья Байбаков М.А.) по иску ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО3, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Авторесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им. А.М. Мамонова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Специализированный регистратор «Реком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Центрального Банка Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), автономной некоммерческой организации «Осколэкспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании недействительным отчета по определению рыночной стоимости акций ОАО «СОАТЭ» и требования о принудительном выкупе акций, о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены принудительно выкупаемых акций, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО24 (далее - ФИО24,истец), ФИО9 (далее - ФИО9, истец), ФИО10 (далее - ФИО10, истец), ФИО25 (далее - ФИО25, истец), ФИО26 (далее - ФИО26, истец), ФИО11 (далее - ФИО11, истец), ФИО27 (далее - ФИО27, истец), ФИО28 (далее - ФИО28, истец), ФИО29 (далее - ФИО29, истец), ФИО30 (далее - ФИО30, истец), ФИО31 (далее - ФИО31, истец), ФИО32 (далее - ФИО32, истец), ФИО12 (далее - ФИО12, истец), ФИО33 (далее - ФИО33, истец), индивидуальный предприниматель ФИО13 (далее - ИП - ФИО13, истец), ФИО34 (далее - ФИО34, истец), ФИО35 (далее - ФИО35, истец), ФИО14 (далее - ФИО14, истец), ФИО36 (далее - ФИО36, истец), ФИО37 (далее - ФИО37, истец), ФИО15 (далее - ФИО15, истец), ФИО38 (далее - Герцог Л.С., истец), ФИО6 (далее - ФИО6, истец), ФИО39 (далее - ФИО39, истец), ФИО40 (далее - ФИО40, истец), ФИО41 (далее - ФИО42, истец), ФИО16 (далее - ФИО16, истец), ФИО41 (далее - ФИО41, истец), ФИО43 (далее - ФИО43, истец), ФИО44 (далее - ФИО44, истец), ФИО45 (далее - ФИО45, истец), ФИО46 (далее - ФИО46, истец), ФИО46 (далее - ФИО46, истец), ФИО47 (далее - ФИО47, истец), ФИО48 (далее - ФИО48, истец), ФИО49 (далее - ФИО49, истец), ФИО17 (далее - ФИО17, истец), ФИО50 (далее - ФИО50, истец), ФИО51 (далее - ФИО51, истец), ФИО52 (далее - ФИО52, истец), ФИО19 (далее - ФИО19, истец), ФИО53 (далее - ФИО53, истец), ФИО54 (далее - ФИО54, истец), ФИО55 (далее - ФИО55, истец), ФИО56 (далее - ФИО56, истец), ФИО57 (далее - ФИО57, истец), ФИО58 (далее - ФИО58, истец), ФИО59 (далее - ФИО59, истец), ФИО3 (далее - ФИО3, истец), ФИО60 (далее - ФИО60, истец), ФИО61 (далее - ФИО61, истец), ФИО62 (далее - ФИО62, истец), ФИО63 (далее - ФИО63, истец), ФИО64 (далее - ФИО64, истец), ФИО65 (далее - ФИО65, истец), ФИО66 (далее - ФИО66, истец), ФИО67 (далее - ФИО67, истец), ФИО68 (далее - ФИО68, истец), ФИО69 (далее - ФИО69, истец), ФИО70 (далее - ФИО70, истец), ФИО20 (далее - ФИО20, истец), ФИО71 (далее - ФИО71, истец), ФИО72 (далее - ФИО72, истец), ФИО73 (далее - ФИО73, истец), ФИО74 (далее - ФИО74, истец), ФИО21 (далее - ФИО21, истец), ФИО75 (далее - ФИО75, истец), ФИО76 (далее - ФИО76, истец), ФИО77 (далее - ФИО77, истец), ФИО78 (далее - ФИО78, истец), ФИО79 (далее - ФИО79, истец), ФИО80 (далее - ФИО80, истец), ФИО81 (далее - ФИО81, истец), ФИО82 (далее - ФИО82, истец), ФИО83 (далее - ФИО83, истец), ФИО84 (далее - ФИО84, истец), ФИО85 (далее - ФИО85, истец), ФИО86 (далее - ФИО86, истец), ФИО22 (далее - ФИО22, истец), ФИО87 (далее - ФИО87, истец), ФИО88 (далее - ФИО88, истец), ФИО89 (далее - ФИО90, истец), ФИО91 (далее - ФИО91, истец), ФИО92 (далее - ФИО92, истец), ФИО93 (далее - ФИО93, истец), ФИО94 (далее - ФИО94, истец), ФИО95 (далее - ФИО95, истец), ФИО96 (далее - ФИО96, истец), ФИО97 (далее - ФИО97, истец), ФИО98 (далее - ФИО98, истец), ФИО99 (далее - ФИО99, истец), ФИО23 (далее - ФИО23, истец), ФИО100 (далее - ФИО100, истец), ФИО101 (далее - ФИО101, истец), ФИО102 (далее - ФИО102, истец), ФИО103 (далее - ФИО103, истец), ФИО5 (далее - ФИО5, истец), ФИО104 (далее - ФИО104, истец), ФИО105 (далее - ФИО105, истец), ФИО106 (далее - ФИО106, истец), ФИО107 (далее - ФИО107, истец), ФИО108 (далее - ФИО108, истец), ФИО109 (далее - ФИО109, истец), ФИО110 (далее - ФИО110, истец), ФИО111 (далее - ФИО111, истец), ФИО112 (далее - ФИО112, истец) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авторесурс» (далее - ООО «Авторесурс», ответчик), акционерному обществу «Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им. А.М. Мамонова» (далее - АО «СОАТЭ», ответчик) о признании незаконным и не подлежащим применению для целей принудительного выкупа акций в порядке ст. 84.8. Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ «Об акционерных обществах») отчета № 3113-0964 от 24.09.2013 автономной некоммерческой организации «Осколэкспертиза» (далее - АНО «Осколэкспертиза») по определению рыночной стоимости акций АО «СОАТЭ» (оценщик ФИО113) в связи с несоответствием                   требованиям законодательства об оценочной деятельности; о признании недействительным требования ООО «Авторесурс» о принудительном выкупе ценных бумаг акционерного общества от 15.10.2013 в связи с нарушением требований ст. 84.8. ФЗ «Об акционерных обществах», то есть в связи с отсутствием отчета независимого оценщика, отвечающего требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности; о взыскании с ООО «Авторесурс» убытков, причиненных миноритарным акционерам в связи ненадлежащим определением рыночной стоимости выкупаемых акций                   (из общего расчета за одну акцию: 107, 93 руб. - 10, 99 руб. = 96, 94 руб. на 1 акцию) (дело № А08-4755/2014). 

Также в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Авторесурс» о взыскании 665 руб. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг, обратилась ФИО18 (далее - ФИО18, истец) (дело № А08-5516/2014). 

Определением арбитражного суда от 02.10.2014 дела № А08-5516/2014 и № А08-4755/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А08-4755/2014. 

К участию в деле № А08-4755/2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Специализированный регистратор «Реком» (далее - ООО СК «Реком», третье лицо), Центральный Банк Российской Федерации (далее - Банк России, третье лицо), АНО «Осколэкспертиза» (далее - АНО «Осколэкспертиза», третье лицо). 

Определением суда от 13.04.2017 выделены в отдельные производства исковые требования ФИО102, ФИО16, ФИО56, Герцог Л.С., ФИО39, ФИО42, ФИО90, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО40, ФИО43, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО71, ФИО72, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО41, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО24, ФИО50, ФИО66, ФИО87, ФИО82, ФИО83, ФИО85, ФИО86, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО103, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО65, ФИО67, ФИО68, ФИО70, ФИО88, ФИО91, ФИО78, ФИО80, ФИО81, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО112, ФИО69 

Определением от 04.05.2017 выделены в отдельные производства исковые требования ФИО101, ФИО30 

Определением суда от 11.05.2017 произведена процессуальная замена ФИО73 на ее правопреемника ФИО114 

Определением арбитражного суда от 07.06.2017 выделены в отдельные производства исковые требования ФИО114, ФИО79, ФИО84  

Определением от 07.06.2017 произведена процессуальная замена ФИО111 на ее правопреемника ФИО115 

Определением арбитражного суда от 25.09.2017 выделены в отдельное производство исковые требования ФИО115 

По выделенным в отдельные производства делам определениями арбитражного суда утверждены мировые соглашения, производство по указанным делам прекращено. 

 ФИО16, ООО «Авторесурс», АО «СОАТЭ» ходатайство об утверждении мирового соглашения не поддержали, просили вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривать, то есть отсутствовала воля на разрешение спора мирным путем. 

Определением от 30.06.2017 по ходатайству ФИО16 дело                  № А08-3014/2017 по иску ФИО16 и дело № А08-4755/2014 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А08-4755/2014. 

ФИО16, ООО «Авторесурс», АО «СОАТЭ» просили рассмотреть спор по существу, исходя из оснований и предмета заявленных требований. 

В ходе рассмотрения дела ООО «Авторесурс» предъявило встречный иск к ФИО16 о взыскании 360 600 руб. денежных средств, 8 802, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

 При последнем уточнении истцы ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО5 просили признать незаконным и не подлежащим применению для целей принудительного выкупа акций отчет  № 3113-0964 от 24.09.2013 АНО «Осколэкспертиза» по определению рыночной стоимости акций АО «СОАТЭ», признать недействительным требование ООО «Авторесурс» о принудительном выкупе ценных бумаг акционерного общества от 15.10.2014; взыскать с ООО «Авторесурс» убытки, в связи ненадлежащим определением рыночной стоимости выкупаемых акций (из общего расчета за одну акцию: 107, 93 руб. -                  10, 99 руб. = 96, 94 руб. на 1 акцию) в пользу истцов: ФИО9 -                   7 173, 56 руб., ФИО10 - 352 861, 60 руб., ФИО11 -                          135 716 руб., ФИО12 - 540 925, 20 руб., ФИО13 -                             11 341, 98 руб., ФИО14 - 387 760 руб., ФИО15 -                     296 539, 46 руб., ФИО6 - 872 460 руб., ФИО16 -                        348 030 руб., ФИО17 - 414 903, 20 руб., ФИО18 -                 665 руб., ФИО19 - 969 400 руб., ФИО3 - 2 035 740 руб., ФИО20 - 207 451, 60 руб., ФИО21 - 1 488 998, 40 руб., ФИО22 - 30 148, 34 руб., ФИО23 - 333 473, 60 руб., ФИО5 - 1 670 276, 20 руб. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2018               с ООО «Авторесурс» взыскано в пользу ФИО9 1 622, 08 руб. убытков, в пользу ФИО10 79 788, 80 руб. убытков, в пользу ФИО11 30 688 руб. убытков, в пользу ФИО12 122 313, 60 руб. убытков, в пользу ФИО13 2 564, 64 руб. убытков, в пользу ФИО14 87 680 руб. убытков, в пользу ФИО15 70 582, 40 руб. убытков, в пользу ФИО6 197 280 руб. убытков, в пользу ФИО17 93 817, 60 руб. убытков, в пользу ФИО19 219 200 руб. убытков, в пользу ФИО3 482 240 руб. убытков, в пользу ФИО20 46 908, 80 руб. убытков, в пользу ФИО21 336 691, 20 руб. убытков, в пользу ФИО22 6 817, 12 руб. убытков, в пользу ФИО23 75 404, 80 руб. убытков, в пользу ФИО5 377 681, 60 руб. убытков,  в пользу ФИО18 109, 60 руб. убытков, а также 824, 06 руб. судебных расходов за составление искового заявления, 329, 62 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. По результатам зачета с ФИО16 в пользу ООО «Авторесурс» взыскано 97 121, 60 руб. убытков. Этим же решением принят отказ от встречного иска ООО «Авторесурс» в части требования о взыскании 8 802, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу № А08-4755/2014 в указанной части прекращено. 

 Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на  его незаконность и необоснованность, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО3, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО5 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ООО СК «Реком», Банка России, АНО «Осколэкспертиза» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

ФИО5, ФИО6 и представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители АО «СОАТЭ» и ООО «Авторесурс» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 262 АПК РФ к материалам дела приобщены поступившие от АО «СОАТЭ» документы: копии договоров аренды, лизинга и купли-продажи оборудования за 2013-2014 годы, а также копии договоров № 41 вл от 24.07.2012 и № 42вл от 24.07.2012 в качестве документов, подтверждающих возражения относительно апелляционной жалобы.

С учетом предмета заявленного спора и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, положений ст. 68, ч.ч. 1, 2 ст. 87 АПК РФ протокольным определением апелляционного суда от 27.08.2018 отказано в удовлетворении заявленных истцами ходатайств о назначении дополнительной (повторной) экспертизы по делу и истребовании дополнительных доказательств ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.  

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений истцов к жалобе, дополнения истца ФИО16 к апелляционной жалобе, письменных возражений АО «СОАТЭ» и ООО «Авторесурс» на апелляционную жалобу, письменных объяснений и письменных возражений истцов на возражения АО «СОАТЭ» и ООО «Авторесурс», дополнений к отзыву АО «СОАТЭ», письменных возражений ООО «Авторесурс» на дополнения истца ФИО16 к апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2013 ООО «Авторесурс» совместно с аффилированными лицами стало владельцем более 95 процентов общего количества обыкновенных акций АО «СОАТЭ». 

15.10.2013 в порядке ст. 84.9 ФЗ «Об акционерных обществах» ООО «Авторесурс» направило в адрес МУ СБР в ЦФО требование о выкупе ценных бумаг общества. Не получив отрицательного заключения из банка, по истечении 15 дней ООО «Авторесурс» направило требование о выкупе ценных бумаг в АО «СОАТЭ». 

01.11.2013 АО «СОАТЭ» получило требование ООО «Авторесурс» о выкупе ценных бумаг и в установленный законом срок и порядке направило данное требование акционерам АО «СОАТЭ». 

На основании отчета об оценке, выполненного АНО «Оскол Экспертиза» цена выкупа одной акции составила 10 руб. 99 коп. 

Оплата принадлежащих истцам выкупаемых акций была произведена ООО «Авторесурс» путем внесения денежных средств в депозит нотариуса. 

Как следует из уведомлений о выполнении операций в реестре АО «СОАТЭ», 26.12.2013 с лицевых счетов указанных акционеров были списаны принадлежащие им акции АО «СОАТЭ». 

Ссылаясь на то обстоятельство, что согласно уведомлению НП СРО «Деловой Союз Оценщиков» № 0652/04-14/4 от 01.04.2014 о результатах внеплановой проверки отчет № 3113-0964 от 24.09.2013 АНО «Осколэкспертиза» по определению рыночной стоимости акций ЗАО «СОАТЭ» является недействительным в связи с недостоверностью величины рыночной оценки объекта оценки (ненадлежащим определением цены) и её незаконным применением для цели принудительного выкупа акций в порядке ст. 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах», указав, что требование ООО «Авторесурс» о принудительном выкупе ценных бумаг от 15.10.2013 также недействительно в связи с применением отчета № 3113-0964 от 24.09.2013 АНО «Осколэкспертиза», полагая, что действиями ответчиков им, как бывшим акционерам АО «СОАТЭ», причинены убытки в общей сумме 10 103 199, 14 руб. исходя из разницы между рыночной стоимостью одной акции, выплаченной истцам ранее, и рыночной стоимостью одной акции, установленной отчетом № 27-05/05/14 от 19.06.2014 ИП ФИО116, истцы ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО3, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО5 и другие обратились в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с ООО «Авторесурс» и признании незаконным и не подлежащим применению для целей принудительного выкупа акций отчета № 3113-0964 от 24.09.2013 АНО «Осколэкспертиза» по определению рыночной стоимости акций ЗАО «СОАТЭ», признании недействительным требования ООО «Авторесурс» о принудительном выкупе ценных бумаг акционерного общества от 15.10.2013. 

В свою очередь, ООО «Авторесурс» обратилось (с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ)               в арбитражный суд с встречным иском к ФИО16 о взыскании 360 600 руб. 

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 84.7 ФЗ «Об акционерных обществах» лицо, которое в результате добровольного или обязательного предложения о приобретении всех ценных бумаг открытого общества стало владельцем более 95% акций открытого общества, обязано выкупить принадлежащие иным лицам остальные акции открытого акционерного общества по требованию их владельцев. Лицо, владеющее более 95% акций, в течение 35 дней с даты приобретения соответствующей доли ценных бумаг обязано направить владельцам ценных бумаг, имеющим право требовать выкупа ценных бумаг, уведомление о наличии у них такого права. 

 В соответствии с п. 4 ст. 84.7 ФЗ «Об акционерных обществах» владельцы ценных бумаг на основании такого уведомления вправе предъявить требования о выкупе принадлежащих им ценных бумаг. 

 Право владельцев ценных бумаг, подлежащих выкупу, на предъявление лицу, владеющему более 95% акций, требования о выкупе принадлежащих им ценных бумаг, закреплено также п. 8 ст. 84.7 ФЗ «Об акционерных обществах» и возникает в случае неисполнения лицом, владеющим более 95% акций, обязанности по направлению уведомления о праве требования выкупа ценных бумаг. 

 Между тем, п. 9 ст. 84.7 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что лицо, владеющее более 95% акций, вместо  исполнения обязанностей, указанных в п.п. 1 - 7 ст. 84.7 Закона об акционерных обществах, в том числе и обязанности по направлению уведомления о праве требования выкупа, вправе направить в открытое акционерное общество требование о выкупе ценных бумаг в соответствии со ст. 84.8 Закона. 

 В соответствии с п. 1 ст. 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах» лицо, владеющее более 95% акций, вправе выкупить ценные бумаги у остальных акционеров такого открытого общества путем направления им через открытое общество требования о выкупе. 

 Согласно п. 6 ст. 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах» владелец выкупаемых ценных бумаг вправе направить лицу, владеющему более 95% акций, заявление, которое содержит реквизиты своего счета в банке, на который должны быть перечислены денежные средства за выкупаемые ценные бумаги, или адрес для осуществления почтового перевода денежных средств за выкупаемые ценные бумаги. При неполучении в установленный срок заявлений от указанных владельцев ценных бумаг или отсутствии в этих заявлениях необходимой информации о банковских реквизитах либо об адресе для осуществления почтового перевода денежных средств лицо, владеющее более 95% акций, обязано перечислить денежные средства за выкупаемые ценные бумаги на депозит нотариуса по месту нахождения открытого общества. Таким образом, выкуп акций у их владельцев лицом, владеющим более 95% акций, осуществляется в принудительном порядке, то есть только на основании требования такого лица. 

 Следовательно, требование ООО «Авторесурс» о принудительном выкупе ценных бумаг акционерного общества от 15.10.2013 соответствовало установленной форме, а также содержало информацию, предусмотренную             п.  2 ст. 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах». 

 Судом первой инстанции установлено, что ответчиком соблюдены процедуры подготовки и направления требования о принудительном выкупе ценных бумаг истцов. 

 В соответствии с п. 1 ст. 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах» требование о выкупе ценных бумаг направляется владельцам выкупаемых ценных бумаг через открытое общество. 

 В результате реализации добровольного предложения о выкупе акций ООО «Авторесурс» стало владельцем более чем 95% от общего количества обыкновенных акций АО «СОАТЭ», в силу чего у ООО «Авторесурс» возникло право для направления в порядке, предусмотренном ст. 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах», требования от 15.10.2013 о выкупе ценных бумаг АО «СОАТЭ» у их владельцев (миноритарных акционеров). 

 Согласно п. 4 ст. 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах» владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, в течение шести месяцев со дня, когда он узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.  

 Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным. 

 В силу ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) отчет об оценке объекта по своему содержанию не должен содержать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. 

 Согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

 В п. 1 Информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражным судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.  При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). 

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, ст. 15 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 3 ст. 34 и п. 3 ст. 75 ФЗ «Об  акционерных обществах», ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 11.11.2003 № 152-ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах». 

 Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. 

 Таким образом, учитывая положения ст. 12 ГК РФ, п. 4 ст. 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах», способом защиты прав владельца акций, нарушенных в связи с ненадлежащим определением цены акций в рамках процедуры принудительного выкупа ценных бумаг, является обращение в арбитражный суд с иском о возмещении убытков. 

 Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что требование истцов о признании недействительным отчета является ненадлежащим способом защиты права. 

 Определением Конституционного Суда Российской Федерации                     № 681-О-П от 03.07.2007 установлено, что по смыслу ст. 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах», преобладающий акционер-инвестор, владеющий более чем 95% общего количества акций открытого акционерного общества, вправе - в целях обеспечения возможности принятия стратегических управленческих решений - осуществить принудительный выкуп акций, принадлежащих миноритарным акционерам, только в том случае, если корпоративный контроль над акционерным обществом был установлен посредством сделанного публично предложения о приобретении акций на основе прямых инвестиций, т.е. практически после определения их рыночной стоимости. 

 Приведенные правовые позиции в полной мере распространяются на регулирование, содержащееся в ст. 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах» и ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 05.01.2006 № 7-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 05.01.2006                 № 7-ФЗ), регламентирующих институт принудительного выкупа акций открытого акционерного общества лицом, владеющим более чем 95% его акций. 

 Предусмотренное ими ограничение прав владельцев выкупаемых ценных бумаг преследует законную цель достижения общего для открытого акционерного общества интереса, содержанием которого является эффективное управление обществом. Исходя из логики развития корпоративного законодательства, потребностей правовой политики, законодатель вправе на основе оценки значимости конкурирующих законных интересов преобладающих акционеров и владельцев принудительно выкупаемых акций отдать предпочтение интересам преобладающего акционера в случаях, когда общее ничтожно малое количество выкупаемых акций, принадлежащих миноритарным акционерам, не позволяющее им даже совместно оказывать какое-либо влияние на управление обществом, в то же  время не исключает возможность неодобрения ими сделок, в заключении которых заинтересованы общество, преобладающий акционер и его аффилированные лица. Иначе существенный дисбаланс в объеме прав, обязанностей и ответственности преобладающего акционера, с одной стороны, и остальных акционеров - с другой, приводит к снижению эффективности управления обществом. 

 Также Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Определении № 681-О-П от 03.07.2007 отметил, что положения ст. 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах» и ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 05.01.2006 № 7-ФЗ являются соразмерным ограничением прав миноритарных акционеров и не могут расцениваться как нарушающие ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, поскольку право, предоставленное ими преобладающему акционеру, обеспечивает не только его частный интерес, но одновременно и публичный интерес в развитии акционерного общества в целом. 

 В соответствии с п. 4 ст. 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах» выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. При этом указанная цена не может быть ниже:  - цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в п. 1             ст. 84.7 настоящего Федерального закона, стало владельцем более 95% общего количества акций открытого общества, указанных в п. 1 ст. 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам; - наибольшей цены, по которой лицо, указанное в п. 1 настоящей статьи, или его аффилированные лица приобрели либо обязались приобрести эти ценные бумаги после истечения срока принятия добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в п. 1 ст. 84.7 настоящего Федерального закона, стало владельцем более 95% общего количества акций открытого общества, указанных в п. 1 ст. 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам. 

 Из материалов дела следует, что на основании добровольного предложения ООО «Авторесурс» о приобретении ценных бумаг АО «СОАТЭ» от 19.06.2013 ООО «Авторесурс» было приобретено 5614878 шт. обыкновенных акций АО «СОАТЭ», что составило 12,35 %. 

 В соответствии с договором на оказание услуг по оценке № 13/033-1 от 26.07.2013 (заказчик - ООО «Авторесурс») АНО «Осколэкспертиза» составлен отчет № 3113-0964 от 24.09.2013 по определению рыночной стоимости акций ОАО «СОАТЭ», согласно которому рыночная стоимость 1 обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО «СОАТЭ» по состоянию на 01.07.2013 составляет 10,99 руб. 

 Истцами в качестве доказательств недостоверности рыночной стоимости 1 акции АО «СОАТЭ», определенной в отчете АНО  «Осколэкспертиза» № 3113-0964 от 24.09.2013, был представлен отчет                  № 27-05/05/14 от 19.06.2014 ИП ФИО116 об определении рыночной стоимости 1 обыкновенной бездокументарной именной акции ОАО «СОАТЭ». 

В ходе рассмотрения дела истцы и ответчик ООО «Авторесурс» заявили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости 1 (одной) обыкновенной бездокументарной акции АО «СОАТЭ» в 100 % пакете акций, подлежащей определению для целей принудительного выкупа в порядке ст. 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах» по состоянию на 01.07.2013. 

Определением арбитражного суда от 12.05.2015 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту-оценщику Белгородской Торгово-промышленной палаты ФИО117 

10.02.2016 в арбитражный суд области поступило заключение эксперта-оценщика Белгородской ТПП ФИО117 № 067.04.-0500 от 08.02.2016. 

В связи с наличием противоречий в выводах эксперта определением арбитражного суда от 30.05.2016 по ходатайству истцов назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценка и консалтинг» ФИО118 

Определением арбитражного суда от 06.10.2016 удовлетворено заявление АО «СОАТЭ» об отводе эксперта ООО «Оценка и консалтинг» ФИО118 в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 5 ч. 1                  ст. 21 АПК РФ. 

Определением арбитражного суда от 07.10.2016 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр Оценки» ФИО119 

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Оценки» ФИО119          № 258/12/2016 от 05.12.2016 рыночная стоимость 1 (одной) обыкновенной бездокументарной акции АО «СОАТЭ» в 100 % пакете акций, подлежащей определению для целей принудительного выкупа в порядке ст. 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах» по состоянию на 01.07.2013 составила 31, 86 руб. 

Поскольку при проведении экспертизы не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для верного ответа на поставленный перед экспертом вопрос, по ходатайству истцов определением арбитражного суда от 30.06.2017 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр Оценки» ФИО119 

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Оценки» ФИО119            № 256/08/2017 от 17.08.2017 рыночная стоимость 1 (одной) обыкновенной бездокументарной акции ЗАО «СОАТЭ» в 100 % пакете акций, подлежащей определению для целей принудительного выкупа в порядке ст. 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах» по состоянию на 01.07.2013 составила 32, 91 руб. 

Истцы, не согласившись с данными выводами эксперта, указав, что эксперт не учел стоимость оборудования согласно перечню оборудования              в лизинге (финансовой аренде) по состоянию на 01.07.2013, заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела в качестве доказательств отчет № 3113-0964 от 24.09.2013, выполненный АНО «Осколэкспертиза», отчет № 27-05/05/14 от 19.06.2014, выполненный ФИО116, заключения эксперта ООО «Центр Оценки» ФИО119 № 258/12/2016 от 05.12.2016 и № 256/08/2017 от 17.08.2017, рассмотрев доводы и возражения истцов относительно выводов эксперта, заслушав в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ пояснения эксперта ФИО119, суд области пришел к обоснованным выводам, что эксперт ФИО119 исследовал все необходимые для дачи заключения документы, ответил на поставленные перед ними вопросы, а экспертное заключение содержит исчерпывающий вывод о том, какова действительная стоимость 1 акции истцов, является ясным, понятным, проверяемым, противоречий в выводах не содержит, отражает результаты проведенных экспертом исследований с использованием всех собранных по делу доказательств.  

Экспертное заключение основано на положениях Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в качестве эксперта выступило лицо, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 1 ст. 83 и ст. 86 АПК РФ.

Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение достоверность выводов эксперта, или свидетельствующих о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к существенному занижению рыночной стоимости имущества истцами не представлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание определенную в соответствии с заключением эксперта № 256/08/2017 от 17.08.2017 разницу между стоимостью одной акции АО «СОАТЭ», выплаченной истцам ООО «Авторесурс» в размере 10, 99 руб., и полученной в судебном порядке экспертным путем (32, 91 руб.), составляющую 21, 92 руб. и являющуюся убытками истцов, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного иска и взыскании с ООО «Авторесурс» в пользу истцов убытков из расчета количества принадлежащих истцам акций х 21,92 руб., а именно: в пользу ФИО9 1 622, 08 руб. (74 акций х 21, 92 руб.); в пользу ФИО10 79 788, 80 руб. (3640 акций х 21, 92 руб.); в пользу ФИО11 30 688 руб. (1400 акций х 21, 92 руб.); в пользу ФИО12 122 313, 60 руб. (5580 акций х 21, 92 руб.); в пользу ФИО13 2 564, 64 руб. (117 акций х 21, 92 руб.);                 в пользу ФИО14 87 680 руб. (4000 акций х 21, 92 руб.); в пользу ФИО15 70 582, 40 руб. (3220 акций х 21, 92 руб.); в пользу ФИО6 197 280 руб. (9000 акций х 21, 92 руб.); в пользу ФИО17 93 817, 60 руб. (4280 акций х 21, 92 руб.); в пользу ФИО19            219 200 руб. (10000 акций х 21, 92 руб.); в пользу ФИО3 482 240 руб. (22000 акций х 21, 92 руб.); в пользу ФИО20 46 908, 80 руб. (2140 акций х 21, 92 руб.); в пользу ФИО21 336 691, 20 руб. (15360 акций х 21, 92 руб.); в пользу ФИО22 6 817, 12 руб. (311 акций х 21, 92 руб.); в пользу ФИО23 75 404, 80 руб. (3440 акций х 21, 92 руб.);             в пользу ФИО5 377 681, 60 руб. (17230 акций х 21, 92 руб.);                      в пользу ФИО18 109, 60 руб. (5 акций х 21, 92 руб.). 

Заявление ООО «Авторесурс» об истечении срока исковой давности по иску ФИО18 обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку письмо нотариуса Староосколького нотариального округа Белгородской области о необходимости получения денежных средств за акции получено ФИО18 10.02.2014, в связи с чем срок исковой давности, предусмотренный положениями п. 4 ст. 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах» на момент обращения с иском ФИО18 не пропущен. 

ФИО16 просила взыскать с ООО «Авторесурс» 348 030 руб. 

Исковые требования ФИО16 из расчета количества принадлежащих ей акций х 21, 92 руб. обоснованны на сумму 263 478, 40 руб. (12020 акций х 21, 92 руб.). 

Ссылаясь на невозвращение денежных средств, полученных по условиям мирового соглашения, которое не было утверждено судом, ООО «Авторесурс» предъявило встречный иск к ФИО16 о взыскании       360 600 руб. денежных средств. 

Факт получения ФИО16 360 600 руб. по мировому соглашению от ООО «Авторесурс» подтверждается платежной ведомостью № 6 от 11.04.2017 (т. 49, л.д. 110 - 111). 

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 141 АПК РФ. 

Мировое соглашение - это сделка, заключенная сторонами при рассмотрении дела и утвержденная судом, по которой истец и ответчик путем взаимных уступок по-новому определяют свои права и обязанности, уже существовавшие до его подписания, и прекращают возникший между ними судебный спор. 

ФИО16, ООО «Авторесурс», АО «СОАТЭ» ходатайство об утверждении мирового соглашения не поддержали, просили вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривать. 

Как видно из материалов дела, после оплаты ответчиком ООО «Авторесурс» в порядке добровольного исполнения условий мирового соглашения 360 600 руб., ФИО16 заявила отказ от утверждения судом мирового соглашения, и поддержала заявленные требования, однако полученные денежные средства не возвратила. 

Поскольку оснований для удержания 360 600 руб. денежных средств у ФИО16 не имеется (ст. 1102 ГК РФ), суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска ООО «Авторесурс» о взыскании с ФИО16 360 600 руб. 

Произведя зачет на основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ФИО16 в пользу ООО «Авторесурс» 97 121, 60 руб. (360 600 руб. - 263 478, 40 руб.). 

ФИО18 заявила о взыскании 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Факт несения ФИО18 расходов на сумму 5 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 685 от 09.07.2014. Заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с предъявлением требования имущественного характера о взыскании 665 руб. убытков.  

Установив, что юридические услуги фактически оказаны и расходы ФИО18 документально подтверждены, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ФИО18 суд области пришел к правильному выводу о взыскании с  ООО «Авторесур» в пользу ФИО18 824, 06 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Относительно заявления истцов о взыскании расходов на оформление доверенностей суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. 

В данном случае доверенности содержат общие полномочия, а не для участия в данном конкретном споре, в связи с чем расходы на их оформление не являются судебными издержками истцов.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылки истцов на неполноту предоставленных эксперту ФИО119 сведений относительно перечня имущества АО «СОАТЭ», находящегося у последнего в лизинге, не принимаются судебной коллегией, поскольку опровергаются предоставленными АО «СОАТЭ» первичными документами (копии договоров аренды, лизинга и купли-продажи оборудования за 2012-2014 годы) в обоснование своих возражений об отсутствии права собственности на соответствующее имущество в порядке ч. 1 ст. 262 АПК РФ.

Возражения истцов со ссылкой на ст. 161 АПК РФ относительно принятия судом первой инстанции заключения эксперта ООО «Центр Оценки» ФИО119 в качестве допустимого доказательства являются несостоятельными, не отвечают требованиям ст. 161 АПК РФ и, по сути, также свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2018 по делу № А08-4755/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий  судья                           Е.В. Маховая 

 

Судьи                                                                    Л.М. Мокроусова

 

                                                                                    ФИО1