ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40912/17

18 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей: 

от заявителя по делу - ИП ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от истца по делу - ООО "Эстейт сервис"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика по делу - МП городского округа Химки Московской области "ДЕЗ ЖКУ" "- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - Администрация г.о. Химки Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2018 по делу № А41-40912/17, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ООО "Эстейт сервис" к МП городского округа Химки Московской области "ДЕЗ ЖКУ" о взыскании, по встречному иску о взыскании, третье лицо: Администрация г.о. Химки Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, произвести процессуальное правопреемство. По мнению подателя жалобы, процессуальное правопреемство возможно, так как представленный в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве договор уступки прав требования не оспаривается.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московской области от 13.12.2018 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебными актами арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ИП ФИО2 сослался на Договор уступки прав требования (цессии) N 3 от 03.08.2018.

Доказательства реальности договора цессии суду не представлено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно установил, что учредителем ООО «ЭСТЕЙТ СЕРВИС» является гражданка ФИО3.

Правопреемником взыскателя по договору уступки права требования (цессии) является гражданин ФИО2.

Заявление ИП ФИО4 изготовлено на бланке ООО «Эстейт сервис».

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии взаимосвязи между цедентом и цессионарием. 

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-87071/17 о взыскании с ООО «ЭСТЕЙТ СЕРВИС» в пользу МП городского округа Химки Московской области «ДЕЗ ЖКУ» неустойки по договору на выполнение работ по содержанию и ремонту имущества общего пользования многоквартирных домов и содержанию земельного участка в размере 28.440.868 руб. 88 коп., где Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2018 г. судебные акты судов нижестоящих инстанций об удовлетворении исковых требований были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Сумма предъявляемых к взысканию денежных средств со стороны МП городского округа Химки Московской области «ДЕЗ ЖКУ» по вышеуказанному делу в несколько раз превышает сумму требований, заявленных в рамках настоящего спора.

Должник ссылался на то, что им в адрес взыскателя направлялись предложения о производстве взаимозачетов требований.

Из анализа содержащейся на сайте «Мой арбитр» сведений следует, что, несмотря на наличие значительного количества дел с участием МП «ДЕЗ ЖКУ», положение предприятия - должника, в целом, является стабильным.

Доказательств предъявления полученных в рамках настоящего дела исполнительных листов к исполнению суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Частью 1 ст. 384 ГК установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве, может причинить ущерб ответчику ввиду возможного отсутствия, впоследствии, у ООО «ЭСТЕЙТ СЕРВИС» денежных средств.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции у заявителя отсутствует материальное право, порождающее процессуальное правопреемство.

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом как противоречащие материалам дела и не опровергающие выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2018 по делу № А41-40912/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева