АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-42986/2017 

Дата принятия решения –  09 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов,

с участием:

от заявителя – представители ФИО2 и ФИО3,

ответчика – не явился, извещен,

третьи лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) (далее – фонд) о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов, перечисленных платежными поручениями № 163 и № 164 от 13 декабря 2016 г. в размерах 11 918 руб. 50 коп. и 51 413 руб. 12 коп. соответственно.

В обоснование требования указано на добросовестность действий заявителя, наличие на счете в банке денежных средств, достаточных для уплаты обязательных платежей и исполнения платежных поручений общества об уплате страховых взносов.

В отсутствие возражений сторон в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителя требование поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, направил отзыв, которым выразил несогласие с требованием общества, указав, что спорные платежи совершены в период, когда в средствах массовой информации имелись сведения о неплатежеспособности банка.

Третьи лица – публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк»; банк) и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – налоговая инспекция; налоговый орган) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

От налоговой инспекции поступил отзыв о несогласии с заявленным требованием по тому основанию, что спорные платежи совершены обществом в период наличия информации о неплатежеспособности банка.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей заявителя, арбитражный суд считает следующее.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2016 г. платежными поручениями №№ 163 и 164 обществом были уплачены страховые взносы в размерах 11 918 руб. 50 коп. и 51 413 руб. 12 коп. соответственно.

В последующем заявитель обратился к фонду с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов. Письмом фонда исх. № ФЭ-01-16/333 от 13 января 2017 г. отказано в рассмотрении заявления общества с указанием о необходимости обращения в налоговый орган или арбитражный суд.

В свою очередь, налоговой инспекцией письмом исх. № 2.10-052/021802 от 23 октября 2017 г. заявление общества перенаправлено в фонд.

Не согласившись с ответом ответчика, общество обратилось за защитой своих прав в судебном порядке.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о частичной неправомерности принятого налоговым органом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, установлен пунктом 4 статьи 45 НК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27 июля 2011 г. № 2105/11, следует, что положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности.

Исходя из представленных доказательств, заявитель имел неисполненную обязанность по уплате страховых взносов за ноябрь и декабрь 2016 г.; наличие указанной обязанности ни ответчиком, ни налоговым органом не оспариваются.

Перечисление денежных средств произведено заявителем со счета в ПАО «Татфондбанк». Из представленной арбитражному суду выписки по счету общества в ПАО «Татфондбанк» следует, что у заявителя по состоянию на 13 декабря 2016 г. имелись средства для исполнения платежного поручения. Так, входящий остаток по счету общества на 13 декабря 2016 г. составлял 100 241 руб. 86 коп., что является достаточным для уплаты страховых взносов в рассматриваемый период (общий оборот по счету не превысил входящего остатка).

Наличие средств для исполнения платежного поручения ответчиком и третьими лицами также не оспаривается и никем из участвующих в деле лиц это обстоятельство не опровергнуто.

Наличие обязанности по уплате страховых взносов ни фондом, ни налоговым органом также не оспаривается.

Положения пункта 1 части 3 статьи 45 НК РФ не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано заявителем в данном случае.

Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от исполнения банком своих обязательств по договору банковского счета. Согласно статьям 45, 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 4 статьи 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную налоговым законодательством, несет банк, а не налогоплательщик.

Платежные поручения заявителя не исполнены банком в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете. Однако, не поступление денежных средств по причине их отсутствия на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

У заявителя не было сведений об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств, достаточных для исполнения платежных документов; доказательства аффилированности заявителя с банком также не имеются.

Ссылка в отзывах на публикации от 7 декабря 2016 г. не может быть принята во внимание. Содержание публикаций не свидетельствует о приостановлении или невозможности исполнения банком платежных операций своих клиентов. Указание на то, что «с прошлой недели банк испытывает сложности с проведением платежей» не является свидетельством отсутствия на корреспондентском счете банка достаточных средств и, как следствие, невозможности осуществления платежей. Содержание статей свидетельствует о предположении относительно вариантов восстановления платежеспособности банка с указанием на то, что по итогам третьего квартала банк входит в топ-50 крупнейших банков согласно рейтингу «Интерфакс», а крупнейшим акционером банка выступает Правительство Республики Татарстан. Среди перечня предполагаемых мер указаны санация, поддержка Правительства Республики Татарстан, что указывает на поддержание платежеспособности банка. 

Однако, сведения о неисполнении банком обязательств перед своими клиентами, в том числе по перечислению обязательных платежей в бюджет, отсутствуют.

Указанный ответчиком источник информации (Коммерсант) и сайты в сети Интернет не являются официальным источником и сайтами регулятора, осуществляющего контроль за деятельностью банка и публикующего официальные сообщения относительно его деятельности. В свою очередь, временная администрация в банке была введена Банком России лишь 15 декабря 2016 г., то есть после осуществления обществом спорных платежей.

Ограничения же на досрочное снятие вклада и снятие наличных в банкоматах не могут служить свидетельством невозможности осуществления банком платежей по счетам своих клиентов. Тем более что доказательств обращения общества с требованием о снятии наличных, предшествующим проведению спорных платежей, не имеется.

Арбитражному суду не представлено доказательств в подтверждение тому, что как по состоянию на дату выставления платежных поручений, так и на дату формирования на счете общества остатка денежных средств, достаточного для исполнения платежных поручений, общество обладало или могло (должно было) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.

Доказательств наличия у заявителя счета (счетов) в другом банке и возможности исполнения обязанности по уплате страховых взносов через этот счет (счета) не имеется.

Совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях общества недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате налога по рассматриваемому платежному поручению.

Изложенные выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 октября 1998 г. № 24-П, в соответствии с которой обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента их списания с расчетного счета налогоплательщика при условии наличия достаточности денежных средств на этом счете.

Исходя из смысла пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. № 138-О).

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия в действиях общества признаков недобросовестности налоговым органом не добыто и не представлено. Сведений об осведомленности общества о неплатежеспособности банка и невозможности фактического перевода денежных средств в доход бюджета в деле не имеются.

Изложенная в решении правовая оценка фактическим обстоятельствам дела основана на сложившейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-16489/16 от 19 января 2017 г., постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа № КА-А41/3016-10 от 1 апреля 2010 г.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса,  равенства его сторон, арбитражный суд считает заявление общества о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов подлежащим удовлетворению. Надлежащим ответчиком по указанному требованию является фонд, осуществлявший функции администратора страховых взносов до 1 января 2017 г.

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные заявителем расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать исполненной обязанность общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» по уплате страховых взносов, перечисленных платежными поручениями № 163 и № 164 от 13 декабря 2016 г. в размерах 11 918 руб. 50 коп. и 51 413 руб. 12 коп. соответственно.

Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» 6 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

СУДЬЯ                                                                                           А.Г. АБДУЛЛАЕВ