АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, 

<

...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41645/2025

22 октября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.С. Лаптевой, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Борей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод МеталлоКровли и фасада «Сталькомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 131 780 руб. 40 коп.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.  

Отводов суду не заявлено. 

Судом 14.10.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 17.10.2025 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Поскольку заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.  

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Борей» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод  

МеталлоКровли и фасада «Сталькомплект» о взыскании неосновательного обогащения в размере 131 780 руб. 40 коп.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2025 (резолютивная часть от 20.02.2025 г.) по делу А50-27795/2023 должник - ООО «ЧОО «Борей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 614064, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.  

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО1 (618400, 

<

...> лет Победы, 3-38; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, Союз СОАУ «Альянс», 

<

...>, пом. П2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Сведения о введении в отношении ООО «ЧОО «Борей» процедуры конкурсного производства опубликованы в ЕФРСБ – 20.02.2025, сообщение № 17100751, сообщение № 17100751, в газете «КоммерсантЪ» - 15.03.2025, объявление № 66030445341.  

В соответствии с п. 2 ст. 129 закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127- ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.  

Как указывает истец, в период с 07.09.2022 г. по 03.08.2023 г. ООО «ЧОО «Борей» перечислило Ответчику денежные средства в общей сумме 131780,40 руб. Выписка со счета ООО «ЧОО «Борей» о платежах в пользу ответчика и копии платежных поручений прилагаются.  

Документы, подтверждающие предоставление встречного исполнения со стороны Ответчика, у и.о.конкурсного управляющего отсутствуют.  

Истец направлял в адрес Ответчика претензию от 05.05.2025 с предложением возврата неосновательного обогащения, либо предоставления обосновывающих документов.  

Направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  

сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).  

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).  

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г).  

В данном случае требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на перечислении денежных средств в пользу ответчика.  

В качестве доказательства перечисления денежных средств истцом представлены выписки с расчетного счета истца с указанием денежных переводов в адрес ответчика: «Оплата по счету № ЗФЦБ-058934 от 02.08.2023 г. за ТМЦ. В том числе НДС 20%, 16630.88 руб.», «Оплата по счету № ЗФЦБ-061714 от 07.09.2022 г. за ТМЦ. В том числе НДС 20%, 5332.52 руб.».  

При этом доказательств того, что спорные денежные средства были перечислены ошибочно или излишне, ответчиком в материалы дела представлены не были (статья 9, 65 АПК РФ).  

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.  

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49) изложена правовая позиция, согласно которой пункт статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.  

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.  

В настоящем деле с учетом назначения платежа истец не намеревался одарить ответчика, при этом из назначения платежа следует наличие обязательства.  

В отсутствие доказательств встречного предоставления оснований для удержания денежных средств ответчиком не имеется.  

Требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 131 780 руб. 40 коп. признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, сумма госпошлины, подлежащая уплате и составляющая 11 589 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод МеталлоКровли и фасада «Сталькомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Борей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 131 780 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод МеталлоКровли и фасада «Сталькомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 589 руб.  

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

Судья Л.С. Лаптева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.07.2025 8:31:55

Кому выдана Лаптева Людмила Сергеевна