126/2023-202764(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8466/2023

г. Киров

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 22 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

акционерного общества «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610047, Россия, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма  «Прософт-Е» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 620149, Россия,  

<

...>, пом.115-119)  

о взыскании 54 069 рублей 00 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2, по доверенности от 25.12.2022 № 80/463; от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.01.2022 № 32, 

установил:

акционерное общество «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Прософт-Е» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в  размере 54 069 рублей 00 копеек за период с 19.04.2022 по 12.01.2023, а также  расходов по оплате государственной пошлины.  

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2023 исковое  заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.  Определением от 06.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивает.  

Ответчик требования истца не признает, в том числе по основаниям,  изложенным в письменных позициях; заявил ходатайство о снижении размера  неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ.  

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд  установил следующее.  

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на  поставку плат от 03.02.2022 № ПР112021-1 (далее - договор), по условиям пункта  1.1 которого поставщик обязуется установленный договором срок поставить платы  (продукцию), согласно прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой  частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить ее (пункт 1.1  договора)  

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю  продукцию в течение 50 рабочих дней с момента подписания договора.  

Стоимость продукции, указанная в спецификации к договору, является  фиксированной и пересмотру не подлежит (пункт 3.2 договора).  

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки  продукции поставщик обязан по письменному требованию покупателя выплатить  покупателю неустойку в размере 0,5% от общей стоимости непоставленной в срок  продукции по договору за каждый день просрочки.  

В материалы дела представлена спецификация к договору, из содержания  которой следует, что общая стоимость подлежащей поставке продукции составляет  106 680 рублей, в том числе НДС 17 780 рублей.  

В нарушение исполнения условий договора ответчик не произвел поставку  товара, а именно – плата аналогового вывода PCI-1723-AE, в связи с чем истец  направил в адрес ответчика претензию от 29.12.2022 с требованием об оплате  неустойки.  

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.  

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а  также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных  сделок.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи  одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за  него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  

иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи)  товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу,  указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).  

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, что в полном объеме  договор поставщиком не исполнен.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки  неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с  поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности  восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах  поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или  договором.  

Неустойка за нарушение сроков поставки товара предусмотрена пунктом 6.2  договора.  

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не  представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке  товаров в рамках исполнения договора, суд считает обоснованными требования  истца о взыскании неустойки.  

Суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о допущении истцом  недобросовестного поведения; оснований полагать, что истец действовал с  намерением причинить вред ответчику судом не установлено. В материалы дела не  представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о невозможности  поставки товара в согласованные сроки (при этом суд учитывает страну  происхождения товара - Китай); сведений о том, что ответчиком была  инициирована процедура расторжения договора в связи с отсутствием  возможности его исполнения, суду не представлено.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря  2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,  которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  

размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить  размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно  несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств  конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения  и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Суд учитывает, что условиями договора сторонами согласован размер  неустойки (0,5%) за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара;  также суд принимает во внимание, что истец не перечислял ответчику предоплату  за товар.  

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства,  назначения института ответственности за нарушение обязательств, учитывая  отсутствие у истца неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу о том,  что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного  характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ до 10 813  рублей 80 копеек из расчета ставки 0,1% от стоимости не поставленного товара.  

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки подлежат  удовлетворению в сумме 10 813 рублей 80 копеек.  

В данном случае правило о пропорциональном распределении судебных  расходов к снижению неустойки пост. 333 ГК РФ не применяется. В соответствии  со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Прософт-Е» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  адрес: 620149, Россия, 

<

...>, пом.115-119) в пользу акционерного общества «Вятское машиностроительное  предприятие «Авитек» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610047,  Россия, 

<

...> (десять  тысяч восемьсот тринадцать) рублей 80 копеек неустойки, 2163 (две тысячи сто  шестьдесят три) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской  области.  

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья М.В. Будимирова