/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10132/2017

16 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   09 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Василькиной Ю.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17992/2018)  Администрации города Мурманска                 на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 04.06.2018 по делу                            № А42-10132/2017 (судья Никитина О.В.), принятое

 

по иску ООО "Русь плюс"

к Администрации города Мурманска

3-и лица: 1) Административная комиссия Ленинского административного округа МО г.Мурманска, 2) Министерство финансов Мурманской области, 3) Министерство юстиции Мурманской области, 4) Управление  финансов администрации города Мурманска

 

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русь Плюс» (далее - истец, Общество, ООО «Русь Плюс») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области  с иском  о взыскании с муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (далее – ответчик, Администрация) за счет казны  муниципального образования город Мурманск  15 000 руб. убытков по делу об административном правонарушении, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном деле в размере 15 000 руб. (с учетом  уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Административная комиссия Ленинского административного округа города Мурманска муниципального образования город Мурманск, Министерство финансов Мурманской области, Министерство юстиции Мурманской области, Управление финансов администрации города Мурманска (далее - третьи лица).

Определением от 10.05.2018 в порядке статьи 47 АПК РФ суд                удовлетворил ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим - муниципальным образованием город Мурманск в лице Администрации города Мурманска.

Решением суда от 04.06.2018 (с учетом определения от 04.06.2018) иск Общества удовлетворен частично, с муниципального образования  город Мурманск в лице Администрации г.Мурманска за счет казны  муниципального образования взыскано 6 000 руб.  убытков и 6 800 руб. расходов на оплату услуг представителя и по госпошлине. 

Не согласившись с решением суда, Администрация направила апелляционную жалобу, в которой просит  решение суда отменить  в части  взыскания  денежных сумм с Администрации.

Администрация указывает, что не является получателем штрафа на основании оспоренного ранее постановления Административной комиссии                            от 18.07.2017, в связи с чем  не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, кроме того, судебный акт подлежит исполнению за счет казны  муниципального образования г. Мурманск, однако судом не указано, за счет казны какого публично-правового образования должно производиться взыскание.   

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

От ООО «Русь Плюс», Министерства финансов Мурманской области и  Министерства юстиции Мурманской области   поступили письменные отзывы, в которых выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, постановлением Административной комиссии Ленинского административного округа  города Мурманска муниципального образования город Мурманск от 18.07.2017 № 960 ООО «Русь Плюс» признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО                   «Об административных правонарушениях», с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 20.09.2017 по делу №12-234/17 по жалобе Общества указанное  постановление было отменено в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, производство по делу прекращено.

В настоящем иске Общество заявило о взыскании убытков в виде расходов  на оплату  услуг представителя (защитника) при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в суде общей юрисдикции в размере 15 000 руб., а также   судебных расходов на оплату услуг представителя                   в размере 15 000 руб. за рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался следующим.

Исходя из положений статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по данному делу.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих                   у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания                          не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только именно в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но так же и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Принимая во внимание указанные выше нормы законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемые расходы по оплате юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи и последствии с действиями должностных лиц при вынесении постановления.

Судом по делу №12-234/17 установлено отсутствие  в действиях Общества  состава вменяемого правонарушения, в связи с чем производство по делу о привлечении Общества к административной ответственности прекращено на основании  пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «Русь Плюс»  обоснованно обратилось в арбитражный суд за взысканием убытков.

Из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что 01.08.2017 между Штефаненко В.В. (исполнитель) и Обществом (заказчик) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг №2/2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, в состав услуг входят: составление жалобы на постановление от 18.07.2017 №960, представление интересов заказчика (участие) при рассмотрении указанной жалобы в судебных заседаниях в районном суде (пункт 1.2). 

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора стоимость услуг составляет 15 000 руб. Оплата производится в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи услуг.

20.09.2017 стороны договора составили Акт приема-передачи услуг по договору, из которого следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги - составление жалобы на постановление от 18.07.2017 №960; участие 20.09.2017 в судебном заседании Ленинского районного суда г. Мурманска по делу №12-234/2017. Платежное поручение от 02.10.2017 №185 подтверждает оплату услуг.

Учитывая время, затраченное представителем, сложность дела, объем оказанных услуг, принципы определения размера и присуждения суммы убытков, суд  первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании убытков на сумму 6 000 руб., возникших в связи с оплатой услуг защитника по подготовке жалобы на постановление административной комиссии и участие в судебном заседании Ленинского районного суда г. Мурманска.

 Истцом также заявлены к взысканию судебные издержки по настоящему арбитражному делу в связи с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение размера и фактического осуществления расходов представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 28.02.2018 №1/2018 между истцом и Штефаненко В.В. (исполнитель) на сумму 15 000 руб., платежное поручение от 05.03.2018 №36 на 15 000 руб., Акт приема-передачи оказанных услуг от 06.03.2018, Акт приема-передачи оказанных услуг от 19.03.2018, Акт приема-передачи оказанных услуг от 13.04.2018, Акт приема-передачи оказанных услуг от 23.04.2018. Представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях арбитражного суда (19.03.2018, 23.04.2018, 10.05.2018), что подтверждено соответствующими протоколами судебных заседаний, судебными актами.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований сумма судебных  издержек  на оплату услуг представителя  правомерно пропорционально уменьшена судом первой инстанции до 6 000 руб.

С решением суда в части снижения размера взыскиваемых сумм истец                    не спорит.  

Довод апелляционной жалобы Администрации о неверном определении судом надлежащего ответчика подлежит отклонению в связи со следующим.

Административные комиссии созданы исключительно для реализации через них переданных муниципальным образованиям полномочий субъекта Российской Федерации. Указанное при этом не означает, что такие комиссии являются органами субъекта Российской Федерации. 

Деятельность административных комиссий финансируется за счет бюджета муниципального образования, в свою очередь получившего целевое финансирование в виде субвенций из соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации.

Деятельность административных комиссий на территории Мурманской области регламентируется Законом Мурманской области от 24.06.2003                                      № 408-01-ЗМО «Об административных комиссиях» (далее - Закон № 408-01-ЗМО).

Согласно статье 5 Закона № 408-01-ЗМО председателем административной комиссии назначается один из заместителей главы муниципального образования (главы администрации). Председатель административной комиссии организует работу административной комиссии и несет персональную ответственность за ее деятельность. Члены административных комиссий работают в административных комиссиях на общественных началах, ответственный секретарь административной комиссии работает на постоянной штатной основе в администрации соответствующего муниципального образования. 

Согласно статье 5.1 Закона № 408-01-ЗМО органы местного самоуправления муниципальных образований (местные администрации) со статусом городского округа и муниципального района (далее - органы местного самоуправления) наделены государственными полномочиями по организационному обеспечению деятельности административных комиссий (далее - государственные полномочия).

Статьей 5.2 Закона № 408-01-ЗМО установлено, что финансовое обеспечение государственных полномочий осуществляется за счет субвенций из областного бюджета. Расходование органами местного самоуправления субвенций осуществляется через счета органов Федерального казначейства, открытые им для кассового обслуживания исполнения соответствующих местных бюджетов.

В соответствии со статьей 44 Устава Администрация города является органом местного самоуправления, осуществляющим исполнительные и распорядительные функции.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Статьей 6 БК РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 41 БК РФ субвенции из федерального бюджета и (или) из бюджетов субъектов Российской Федерации относятся к безвозмездным поступлениям и считаются соответствующим доходом бюджета его получившим. 

Под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке (пункт 1 статьи 140 БК РФ). 

Таким образом, административные комиссии созданы исключительно для реализации через них переданных муниципальным образованиям полномочий субъекта Российской Федерации. Указанное при этом не означает, что такие комиссии являются органами субъекта Российской Федерации. 

Деятельность административных комиссий финансируется за счет бюджета муниципального образования, в свою очередь получившего целевое финансирование в виде субвенций из соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено: в силу                   пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде от имени муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно Ведомственной структуре расходов бюджета муниципального образования город Мурманск на 2018 год (приложение № 3 к Решению Совета депутатов города Мурманска от 15.12.2017 № 42-739 «О бюджете муниципального образования город Мурманск на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов») главным распорядителем в части средств на обеспечение деятельности административных комиссий является Администрация города Мурманска.

            В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность                   не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Довод Администрации о том, что резолютивная часть решения допускает неоднозначность толкования, поскольку в ней не определено, за счет казны                какого муниципального    образования        осуществляется    взыскание,    подлежит отклонению, так как  указание судом на взыскание денежных средств с муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска за счет казны муниципального образования  не допускает неоднозначность толкования и возможность взыскания средств с иного муниципального образования, поскольку вступает в противоречие с нормами  ГК РФ и БК РФ.

            Министерство финансов Мурманской области, Министерство юстиции Мурманской области в отзывах на апелляционную жалобу поддержали вышеприведенные выводы. 

            Решение суда соответствует Определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.02.2018 N 302-ЭС17-23045.

            Поскольку судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда не имеется. 

            Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской  области от 04.06.2018 по делу              № А42-10132/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

 

А.Б. Семенова  

 

 

 

26 января 2016 года