﻿

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13996/2021

г. Хабаровск

24 ноября 2021 года

судьи – Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Миловановой А.С.  

рассмотрев в заседании суда дело по иску компания» (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770; 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19; 680030, г. Хабаровск, ул. Слободская, 12)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гринвилль» (ОГРН 1062721014388, ИНН 2721133466, 680000, г. Хабаровск, ул. Калинина, 51, 4)

о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию,  

при участии:

от истца – Сорокина О.В.  (представитель по доверенности),    

от ответчика – Кондратьев М.Н.  (представитель по доверенности),    

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в  суд  края с иском к ответчику  о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию  по договору от 08.04.2021 г.  № 50002470  за период март- июнь  2020 г года в размере 801 754 руб. 83 коп.,     пени за период с 21.04.2021 г.  по 18.08.2021 в размере 42 005 руб. 29 коп.,   пени по день фактической оплаты основного долга (в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»). 

К предварительному судебному заседанию от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки в связи с изменением ключевой ставки – просит взыскать пени за период с 21.04.2021 по 18.08.2021 в размере 48 467 руб. 63 коп., пени за период с 19.08.2021 по день фактической оплаты долга.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца уточненные  исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика представил отзыв на иск, согласно которому, истцом не учтены при расчете задолженности платежные поручения от 03.03.2021 г. № 263, от 17.03.2021 г. № 321, от 25.03.2021 г. № 376,  а так же заявлено о применении ст. 333 ГК к требованиям о взыскании неустойки. 

В судебном заседании объявлялся перерыв для сверки сторонами расчетов.

После перерыва от истца поступили пояснения по доводам отзыва, согласно которым, «указанные ответчиком платежные поручения в полном объеме зачтены за период февраль 2021-март 2021. Как следует из прилагаемого Отчета «Оплачено с раскладкой по счёт-фактурам», а также отражено в расчете иска за период март 2021:

платежное поручение №263 от 03.03.2021 на сумму 25 780,00 руб. зачтено по счету - фактуре№13945/2/04 от 28.02.2021 на всю сумму 25 780,00руб.;

платежное поручение №321 от 17.03.2021 на сумму 11 157,82руб. зачтено по счету - фактуре №21777/2/04 от 31.03.2021 в размере 4 558,91 руб. и по счету фактуре №13945/2/04 от 28.02.2021 в размере 6 598,91 руб. ИТОГО: на всю сумму 11 157,82 руб.;

- платежное поручение №376 от 25.03.2021 на сумму 6 598,91 руб. зачтено по счету - фактуре №21777/2/04 от 31.03.2021 на всю сумму 6 598,91 руб.».

      Так же истец возражает против применения судом ст. 333 ГК. 

Ответчик после перерыва дополнительных доказательств и возражений не представил. 

 

     Заслушав представителей истца, ответчика,  изучив материалы дела, суд полагает иск  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, сторонами 08.04.2021 г.  заключен договор энергоснабжения № 50002470,   по условиям  которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель производит ее оплату.   

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет осуществляется покупателем до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 9.1 договора, он вступает в силу с 28.01.2021 г. и считается заключенным на неопределенный срок. 

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате  полученной электрической энергии в спорный период, истец обратился с настоящим иском. 

Объем полученной энергии подтверждается ведомостями контрольного снятия   показаний и не оспаривается ответчиком.  

 

Ответчик факт наличия задолженности не оспаривает. 

В силу положений ч.1 ст. 539 ГК, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, 

Согласно ч.1 ст. 544 ГК, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений ст. 309, 539, 544 ГК, абонент обязан к оплате полученной энергии.  

В отзыве ответчик ссылается, что истцом  при расчете суммы долга  не учтены три платежных поручения. 

Данные поручения представлены ответчиком в материалы дела. 

Периоды, за которые вносятся платежи,  в них не указаны. 

Согласно ст. 319.1 ГК, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

2. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

3. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

 Как следует из пояснений истца, два  платежных  поручения указанные ответчиком зачтены в счет погашения задолженности предыдущего периода,  платежное поручение №376 от 25.03.2021 на сумму 6 598,91 руб. зачтено в счет погашения мартовской задолженности. 

Таким образом, действия истца по распределению платежей согласуются с положениями указанной статьи. 

Возражений по доводам истца от ответчика после перерыва не поступило. 

На основании изложенного данный довод ответчика отклоняется судом. 

Истец так же просит взыскать неустойку за просрочку платежа. 

 

  Согласно ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

 Поскольку в судебном заседании установлен факт просрочки внесения платежей, ответчик обязан к уплате неустойки.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК суд приходит к следующему.   

Согласно ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

 

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту  3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК таких доказательств арбитражному суду не представил.

Согласно разъяснениям, данным в 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

  Принимая во внимание вышеизложенное, а так же незначительный процент неустойки (1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ), соотношение размера пени к размеру просроченных платежей, количество дней просрочки,  суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ч.1 ст.110 АПК, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.   

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167-176 АПК, 

                                        Р Е Ш И Л: 

Взыскать с   ООО ««Гринвилль» в  пользу ПАО  «Дальневосточная энергетическая компания» в счет основного долга  801 754 руб. 83 коп., в счет пени  -  48 467 руб. 63 коп.,  всего – 850 222 руб. 46 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины –  20 004   руб. 

С 19.08.2021 г. производить начисление  пени по день фактической оплаты основного долга в размере 801 754 руб. 83 коп. исходя из ставки пени одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Возвратить ПАО  «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 246 руб., оплаченную  платежным поручением от 27.08.2021 г. № 20457.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

   Судья                                                                           Е.А. Букина.