А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   С У Д

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                                                             

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело №  А83-228/2017

г.Калуга

3 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 03.11.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей

Канищевой Л.А.

     ФИО1

 

При участии в заседании:

 

от истца ООО «ОмМет-ТРАНС»

 

от ответчика АО «ГЕНБАНК»

 

не явились, извещены надлежаще;

 

ФИО2 – представитель по доверенности от 13.09.2017 № 1340-ВА.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОмМет-ТРАНС», г.Омск, на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2017 (судья Ильичев Н.Н.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 (судьи Вахитов Р.С., Гонтарь В.И., Котлярова Е.Л.) по делу № А83-228/2017,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОмМет-ТРАНС» (далее - ООО «ОмМет-ТРАНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «ГЕНБАНК» (далее - АО «ГЕНБАНК», Банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 457 967, 26 руб., возникшего вследствие повышения Банком процентной ставки по кредитному договору № 

<

***> от 22.08.2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2016 материалы дела № А46-15226/2016 по иску ООО «ОмМет-ТРАНС» к АО «ГЕНБАНК» о взыскании неосновательного обогащения переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «ОмМет-ТРАНС» отказано. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 решение суда от 18.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ОмМет-ТРАНС», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование  обстоятельств дела, просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что  увеличение Банком России ключевой ставки не может являться достаточным основанием для увеличения размера процентной ставки по кредитному договору, полагает, что пункт 6.10 Договора является незаключенным, поскольку сторонами не  согласовано существенное условие договора о повышенном   размере  процентной ставки за пользование кредитом, не предусмотрен предел изменения процентной ставки.

В судебном заседании представитель АО «ГЕНБАНК» ФИО2 возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

ООО «ОмМет-ТРАНС», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.08.2012 между Кредитором - КБ «ГЕНБАНК» (ООО) (правопредшественником ЗАО «ГЕНБАНК», на момент рассмотрения дела - АО «ГЕНБАНК») и Заемщиком ООО «ОмМет-ТРАНС» был заключен кредитный договор № 

<

***> лимит выдачи (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк открывает Клиенту кредитную линию («лимит выдачи») на сумму 26 337 600,00 руб. на срок до 22.05.2017 включительно.

Пунктом 3.8. Кредитного договора установлено, что за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 12,5% годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности.

Согласно пункту 6.10 Кредитного договора в случае существенного изменения обстоятельств, которые имелись или из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, включая, но не ограничиваясь: принятие законодательных актов, изменяющих регулирование финансово-кредитной и/или валютно-денежной систем РФ, либо в случае изменения экономической конъюнктуры на рынке банковских услуг, Банк вправе в одностороннем порядке изменить размер и порядок исчисления процентной ставки, а также иные условия кредитного договора. Порядок сообщения заемщику об изменениях кредитного договора определен настоящим договором. При этом заемщик вправе досрочно возвратить кредит и уплатить проценты на него за период его фактического использования.

Банком в адрес ООО «ОмМет-ТРАНС» 13.01.2015 было направлено уведомление исх. № 13 об изменении процентной ставки по кредитному договору № 

<

***> от 22.08.2012. Основанием для повышения процентной ставки по Кредитному договору до 19% (девятнадцати процентов) годовых послужило изменение конъюнктуры денежного рынка в результате повышения ключевой ставки Банка России с 16.12.2014 до 17% годовых и изменения процентных ставок на рынке межбанковских кредитов. К уведомлению был приложен проект дополнительного соглашения № 2 от 13.01.2015 к Кредитному договору, в котором предлагалось сторонам согласовать изменение пункта 3.8. Договора и установление новой процентной ставки за пользование кредитом в размере 19% годовых.

В письме Банк сделал оговорку, что если Кредитор не получит письменного отказа Заемщика принять такие изменения в течение 10 рабочих дней, то изменения считаются принятыми Заемщиком.

Истец в письмах № 23/01 от 23.01.2015 и № 10/02 от 10.02.2015  согласия на изменение процентной ставки не дал и не подписал дополнительное соглашение к Договору.

Между тем, Банк, начиная с 13.01.2015, начал применять измененную (повышенную) процентную ставку и производить в безакцептном порядке  списание с расчетного счета Истца  процентов в увеличенном размере.

 Письмом  от 17.06.2015 истец обратился к Банку с просьбой снизить процентную ставку за пользование кредитом до уровня 13,5% годовых (письмо), однако ответа на предложение не последовало.

16.08.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в которой  просил снизить процентную ставку за пользование кредитом до прежнего уровня - 12,5% годовых, указав на то, что  с 14.06.2016 ключевая ставка  Банка России достигла размера 10,5% годовых, что соответствовало ее уровню до повышения в декабре 2014.

Отклоняя претензию  письмом от 15.09.2016, ответчик  сослался на действующее законодательство, позволяющее ему в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту, если такая возможность предусмотрена в кредитном договоре, и на пункт 6.10. Договора.

ООО «ОмМет-ТРАНС», ссылаясь на то, что само по себе увеличение Банком России ключевой ставки не является достаточным основанием для увеличения размера процентной ставки по кредитному договору, и, полагая, что пункт 6.10 Договора  является  незаключенным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства   в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями  п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ст. ст. 29,30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», правовой позицией ВАС РФ,  содержащейся в пунктах 3, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ  от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорной суммы неосновательным обогащением, возникшим в результате повышения банком процентной ставки по кредиту.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с данным выводом судов, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

В данном случае судами  установлено, что истребуемая  истцом сумма (457 967, 26 руб.) возникла вследствие повышения Банком процентной ставки по кредитному договору № 

<

***> от 22.08.2012, пунктом 6.10 которого предусмотрено, что в случае существенного изменения обстоятельств, которые имелись или из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, включая, но,  не ограничиваясь: принятие законодательных актов, изменяющих регулирование финансово-кредитной и/или валютно-денежной систем РФ, либо в случае изменения экономической конъюнктуры на рынке банковских услуг, Банк вправе в одностороннем порядке изменить размер и порядок исчисления процентной ставки, а также иные условия кредитного договора. Порядок сообщения заемщику об изменениях кредитного договора определен настоящим договором. При этом заемщик вправе досрочно возвратить кредит и уплатить проценты на него за период его фактического использования.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для повышения процентной ставки по кредитному договору до 19% (девятнадцати процентов) годовых послужило изменение конъюнктуры денежного рынка в результате повышение ключевой ставки Банка России с 16.12.2014 до 17% годовых и изменения процентных ставок на рынке межбанковских кредитов.

Принимая решение,  суды  исходили из того, что  условие о возможности повышении процентной ставки было согласовано сторонами при заключении кредитного договора.

При этом суды учитывали, что реализуя предусмотренное кредитным договором право в одностороннем порядке изменять условия кредитования, банк действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав,  и приняли во внимание наличие условий, с которыми договор связывает возможность одностороннего изменения процентной ставки, к каковым относится повышение в период действия кредитного договора ключевой ставки Центральным Банком России.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.05.2016 № 309-ЭС16-4083 по делу № А60-9391/2015.

Довод истца о том, что пункт 6.10 Договора  является  незаключенным в связи с не определением в нем пределов изменения процентной ставки, было отклонен судом апелляционной инстанции по мотиву того, что законом не предусмотрено указание пределов изменения процентной ставки в качестве существенного условия кредитного договора. Отсутствие в договоре  предела изменения процентной ставки не является основанием для признания договора или отдельного пункта договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как установлено судами и не оспаривается истцом, Заемщик был ознакомлен с условиями Кредитного договора, Кредитный договор подписан истцом, а соответственно им были приняты все изложенные в договоре условия, в том числе он согласился и с условием о возможности одностороннего увеличения Банком процентной ставки.

При  подписании договора  Заемщик  условие пункта 6.10 не оспаривал и возражений в адрес Банка о несогласии с указанным пунктом, не направлял. К Банку с предложением о внесении изменений в указанный пункт Заемщик также не обращался. Кредитный договор был подписан на указанных в нем условиях, тем самым Заемщик согласился с ними и принял на себя обязательство по их исполнению в полном объеме.

Судами установлено, что после повышения Банком процентной ставки и направления уведомления в адрес Заемщика последний не воспользовался правом на досрочный возврат кредита  и уплаты процентов за период фактического использования денежными средствами, а на протяжении определенного периода  продолжил пользование кредитными средствами на изменившихся условиях.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов  об отсутствии оснований считать пункт 6.10 Кредитного договора незаключенным

Ссылка кассатора на то, что судами не был принят во внимание тот факт, что ответчик на льготных условиях в соответствии с Федеральной программой поддержки малого и среднего предпринимательства в РФ получил кредит в ОАО «МСП Банк», подлежит отклонению, поскольку не имеет отношения к правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком. 

Кроме того, как следует из отзыва на кассационную жалобу и пояснений  представителя ответчика в суде кассационной инстанции, динамика повышения процентной ставки за пользование кредитом значительно ниже динамики ключевой ставки Банка России в период действия Кредитного договора, а рост уровня процентной ставки по Кредитному договору с учетом прогнозируемой динамики роста/понижения ключевой ставки для Заемщика остался примерно на одном уровне с ростом ключевой ставки по сравнению с ее первоначальным значением (в период выдачи кредита ставка по кредиту в 2,27 раз превышала ключевую ставку, после повышения ставки по кредиту соотношение ставки по кредиту и ключевой ставки составило 1,14).

То обстоятельство, что после снижения ключевой ставки Банком России, ответчик отказался от пересмотра процентной ставки по Кредитному договору, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

  Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту закреплено в договоре (пункт 6.10 Кредитного договора). Истец после увеличения процентной ставки не обжаловал действия Банка в судебном порядке, не предпринял мер к досрочному расторжению договора, как это предусмотрено указанным пунктом Договора, а длительное время продолжал пользоваться кредитными средствами на изменившихся условиях.

Довод кассатора о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что Банк  не направил в  адрес истца  отзыв на исковое заявление и документы, приложенные к нему, в связи с чем последний был лишен возможности узнать позицию ответчика, не может быть принят во внимание. 

Как следует из материалов дела, отзыв на исковое заявление ООО «ОмМет-Транс» был направлен  Банком в Арбитражный суд Омской области и находился в материалах дела до его передачи  в Арбитражный суд Республики Крым. Таким образом, истец, находясь в г.Омске, имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с отзывом Банка.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что отзыв  ответчика был   направлен истцу по почте, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия почтовой квитанции с описью вложения (т. 1 л.д.142).  

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене  судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований  к отмене судебных актов не имеется.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы  в соответствии со ст. 110  АПК РФ  относится на ее заявителя – ООО «ОмМет-Транс».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу           № А83-228/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Е.В. Лупояд

 

Судьи                                                                                        Л.А. Канищева                  

 

                                                                                                   ФИО1