ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17861/2019

г. Челябинск

23 декабря 2019 года

Дело № А76-22115/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю., 

судей Аникина И.А., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Металлокомплект-М» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2019 по делу № А76-22115/2019.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Металлокомплект-М» - ФИО2 (доверенность от 25.08.2019).

Акционерное общество «Металлокомплект-М» (далее – АО «Металлокомплект-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа АСТ» (далее – ООО «Группа АСТ», ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 082 085 руб. 74 коп. за период с 25.09.2018 по 22.05.2019 (л.д. 5-6). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2019 исковые требования АО «Металлокомплект-М» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Группа АСТ» взыскана неустойка в размере 1 541 042 руб. 87 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 410 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 93-95).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Металлокомплект-М» просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что предметом исковых требований являлась не неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара, а проценты за пользование коммерческим кредитом. В договоре поставке стороны согласовали  условие о процентах за пользование коммерческим кредитом, которые являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности. Ответчик при заключении сделки согласился на получение отсрочки платежа на условиях уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в установленном договором размере. При этом, ответчик не предпринимал попыток исключить из договора положения о коммерческом кредите либо снизить его ставку. Таким образом, суд неправильно удовлетворил ходатайство ответчика по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия о процентах за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% за каждый день пользования кредитом были установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, в связи с чем указанное обстоятельство не может являться злоупотреблением правом со стороны истца.

ООО «Группа АСТ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалуемой истцом части отказа в удовлетворении исковых требований. 

Как следует из материалов дела, 29.03.2017 между АО «Металлокомплект-М» (поставщик) и ООО «Группа АСТ» (покупатель) заключен договор поставки № 35-17/ЧЛ (л.д. 10-12), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее – товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, сортамент, качество, количество, цена товара, срок и порядок оплаты товара, способ и срок поставки товара, срок выборки товара, требования к упаковке, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия определяются: в согласованных сторонами спецификациях (п. 1.2.1); на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетах (п. 1.2.2).

Согласно п. 6.1 договора условия оплаты (срок и порядок оплаты товара) указываются в счете или спецификации. При поставке товара по выставленному поставщиком счету, поставщик вправе в одностороннем порядке изменять условия оплаты по неакцептованному покупателем счету, при этом выставляется новый счет, первоначальный счет утрачивает силу.

Если иное не предусмотрено в счете или спецификации, то покупатель должен  осуществить предварительную оплату товара.

Отсрочка платежа может быть предоставлена покупателю на срок, не превышающий 30 календарных дней с даты передачи товара покупателю. В этом случае товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа.

При этом стоимость фактически поставленного товара, а также сумма транспортных расходов, услуг по доставке товара, включая дополнительные услуги перевозчика и железнодорожный тариф, является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита.

За пользование коммерческим кредитом в порядке, установленном договором и статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель уплачивает поставщику проценты по переменной процентной ставке начиная со дня, следующего за днем передачи товара в следующих размерах:

- первые 30 дней пользования коммерческим кредитом – 0% за каждый день пользования кредитом;

- с 31-го дня пользования кредитом и по день фактического возврата суммы коммерческого кредита – 0,5% за каждый день пользования кредитом.

Стороны договора пришли к соглашению, в соответствии с которым предусмотренные настоящим пунктом проценты:

- не являются мерой ответственности за просрочку оплаты покупателем товара. Пени за просрочку оплаты покупателем товара, их размер и порядок начисления регулируется п. 7.6 договора поставки;

- по своей правовой природе представляют собой плату за пользование денежными средствами. Порядок начисления, размер указанных процентов регулируется договором и статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, в период с 04.07.2018 по 31.07.2018 общество «Металлокомплект-М» поставило обществу «Группа АСТ» товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 13-25), который последним оплачен частично. По расчету общества «Металлокомплект-М» задолженность составила 2 678 223 руб. 31 коп.

Для взыскания указанной задолженности, а также процентов за пользование коммерческим кредитом, установленных п. 6.1 договора, общество «Металлокомплект-М» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2019 по делу № А76-31948/2018 требования общества «Металлокомплект-М» удовлетворены частично: в его пользу с общества «Группа АСТ» взысканы задолженность в размере 2 678 223 руб. 31 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 276 313 руб. 34 коп. за период с 07.08.2018 по 24.09.2018 (л.д. 28-33).

Обществом «Группа АСТ» решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2019 по делу № А76-31948/2018 исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 3210 от 22.05.2019 на сумму 1 990 326 руб., № 529 от 30.04.2019 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 89-90).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, общество «Металлокомплект-М» начислив обществу «Группа АСТ» на сумму долга за период с 25.09.2018 по 22.05.2019 проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3 082 085 руб. 74 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма процентов завышена и снизил ее до 1 541 042 руб. 87 коп. на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исковые требования общества «Металлокомплект-М» о взыскании 3 082 085 руб. 74 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом основаны на договоре № 35-17/ЧЛ от 29.03.2017, который по своей правовой природе является договором поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 488 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может предусматриваться оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 названного Кодекса).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что отсрочка платежа может быть предоставлена покупателю на срок, не превышающий 30 календарных дней с даты передачи товара покупателю. В этом случае товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа. За пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает поставщику проценты по переменной процентной ставке начиная с 31-го дня пользования кредитом и по день фактического возврата суммы коммерческого кредита в размере 0,5% за каждый день пользования кредитом. Проценты по коммерческому кредиту не являются мерой ответственности за просрочку оплаты покупателем товара, а по своей правовой природе представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2019 по делу № А76-31948/2018 установлен факт просрочки ответчиком оплаты поставленного товара по договору поставки № 35-17/ЧЛ от 29.03.2017, в связи с чем с ООО «Группа АСТ» в пользу АО «Металлокомплект-М» были взысканы задолженность в размере 2 678 223 руб. 31 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 276 313 руб. 34 коп. за период с 07.08.2018 по 24.09.2018 (л.д. 28-33).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком погашение задолженности по договору поставки № 35-17/ЧЛ от 29.03.2017 в размере 2 678 223 руб. 31 коп. произведено по платежным поручениям № 3210 от 22.05.2019 на сумму 1 990 326 руб., № 529 от 30.04.2019 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 89-90), что послужило основанием для начисления истцом ответчику процентов по коммерческому кредиту за период с 25.09.2018 по 22.05.2019 в размере 3 082 085 руб. 74 коп. (л.д. 6).

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом апелляционным судом проверен и признан верным. 

В суде первой инстанции ответчик, ссылаясь на то, что заявленная истцом сумма процентов за пользование коммерческим кредитом является чрезмерной, просил снизить ее размер исходя из ставки не более 0,25%, примененной по делу № А76-31948/2018 при расчете данных процентов за период с 07.08.2018 по 24.09.2019 (л.д. 63-65).

По расчету ответчика сумма процентов за пользование кредитом по ставке 0,25% за период с 25.09.2018 по 22.05.2019 составила 1 541 042 руб. 86 коп. (л.д. 65).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно пришел к выводу, что сумма процентов за пользование коммерческим кредитом является чрезмерной и подлежит снижению в связи со следующим.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» установлено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

В частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также, учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. При этом судом может быть принят во внимание материальный аспект договорной справедливости, в связи с чем сама по себе неэквивалентность во встречных предоставлениях контрагентов может послужить основанием оценки договорных условий на предмет их соответствия социальным стандартам справедливости.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных законами.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена возможность начисления процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% за каждый день пользования кредитом.

В данном случае ставка 0,5% за пользование коммерческим кредитом является чрезмерно высокой  и составляет 182,5% годовых, что более чем в 20 раз превышает ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации.

         Условия оплаты товара в части срока платежа (30 календарных дней с даты передачи товара) не свидетельствуют о предоставлении ответчику более благоприятных условий оплаты, чем это принято обычаями делового оборота.

Также судом принято во внимание, что  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2019 по делу № А76-31948/2018 с общества «Группа АСТ» в пользу общества «Металлокомплект-М» были взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 35-17/ЧЛ от 29.03.2017 исходя из ставки процентов 0,25%. При этом, общество «Металлокомплект-М» данное решение в вышестоящих инстанциях не обжаловало.

Таким образом, оценив с учетом норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и конкретных обстоятельств дела заявленный к взысканию размер процентов в сумме 3 082 085 руб. 74 руб. за небольшой период просрочки – 238 дней, принимая во внимание, что предусмотренная договором поставки ставка процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 182,5% годовых, является несправедливым договорным условием, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости снижения указанных процентов в два раза (0,25%).

При таких обстоятельствах, с учетом характера и последствий допущенного нарушения суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично в сумме 1 541 042 руб. 87 коп.

Само по себе указание судом первой инстанции в решении на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера взыскиваемой неустойки, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в мотивировочной части решения воспроизведены условия договора о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом (п. 6.1 Договора).

Указание в резолютивной части решения на взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, по сути, является технической опечаткой, которая может быть устранена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2019 по делу № А76-22115/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Металлокомплект-М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова

Судьи:И.А. Аникин

 Г.Н. Богдановская